Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года

дело № 2а-765/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 04 июля 2019 года

Судья Алапаевского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска. 

В обоснование административного иска ФИО1 и ее представитель – адвокат Бочкарева А.П. указали, что определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО в пределах цены иска на сумму 842 549,45 руб. Исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании указанного определения Алапаевского городского суда был направлен в Алапаевский РОСП УФССП по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа, в нарушение п. 7, 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по розыску имущества должника ФИО В соответствии с законом, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, должны направляться сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организация, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления должны направляться в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнение исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в связи с чем заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2 принять все меры по розыску имущества должника и наложении на него ареста, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивала, полагала, что должника ФИО необходимо арестовать, так как она обманным путем присвоила принадлежащие ей денежные средства.

Представитель административного истца Бочкарева А.П. пояснила, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, так как судебным приставом–исполнителем не приняты все меры для розыска имущества должника. Судебный пристав не запросил сведения о договоре долевого участия в строительстве, заключенного ФИО, не выехала по месту жительства должника, не произвела опрос должника, таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск, требования административного истца не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО, стоимостью в пределах 842 549,45 руб., являются правомерными и обоснованными. 

В Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> стоимостью в пределах 842 549,45 руб. в пользу взыскателя: ФИО1, адрес: 

<

адрес>. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направил сторонам исполнительного производства, и в орган, выдавший исполнительный документ. Должник – ФИО ДД.ММ.ГГГГ лично получила указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, сообщила, что имущество и денежные средства, подлежащие аресту, у нее отсутствуют, она имеет два счета в банке ПАО Сбербанк, в настоящее время проживает в г. Екатеринбурге на съемной квартире. Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и в банки. На основании полученных электронных ответов: из подразделения ГИБДД МО МВД России, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником имущество не зарегистрировано. Установлено, что у должника имеется два счета в Уральском банке ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в пределах суммы иска в размере 842 549,45 руб. В ходе совершения исполнительных действий от представителя взыскателя Бочкаревой А.П. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором заявитель просил проверить у ФИО наличие прав на недвижимое имущество по договору долевого участия в строительстве за период с января 2019 года по настоящее время, запросить в Росреестре копию договора долевого участия. Однако, представитель взыскателя не указал данных застройщика с которым может быть заключен договор участия ФИО в долевом строительстве. Не указал адрес объекта. Судебный пристав-исполнитель на данное заявление отправил ответ в адрес взыскателя, что проверить данную информацию в Росреестре возможно только при наличии данных застройщика и адреса объекта. В ходе совершения исполнительных действий взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника. В своем заявлении административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры по розыску имущества должника, но не указывает, какое конкретно имущество необходимо объявить в розыск.

В соответствии со ст. 65 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляется розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. В соответствии со ст. 65 п. 5 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. Эти правила не касаются исполнения постановлений судов о принятии мер по обеспечению иска. 

Таким образом, по мнению административного ответчика, судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа: были установлены счета должника в банке - наложен арест на денежные средства в пределах суммы иска: 842 549,45 руб.; проверено наличие имущества, зарегистрированного за должником. В связи с чем, руководствуясь ст. 14, ст. 47 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением. С учетом изложенного, права, свободы и законные интересы заявителя, судебным приставом не нарушены, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. 

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО, в судебное заседание также не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия административного истца и ее представителя, признав участие административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО в судебном заседании необязательным, определил, рассмотреть административное дело при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-СД суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9,11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ходатайству истца ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства ответчика ФИО в пределах заявленных требований на сумму 842 549,45 руб. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия ФС №. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> стоимостью в пределах 842 549,45 руб. в пользу взыскателя: ФИО1, адрес: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО, которая получила его копию ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается ее подписью в постановлении (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 41).

Копия данного постановления направлена заявителю ФИО1 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, поэтому срок для обращения в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае, когда суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве 

В соответствии с ч. 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства по предмету исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства должника ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 указала, что данное постановление нарушает ее права, так как судебным приставом – исполнителем ФИО2 не приняты все меры по розыску имущества должника.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, не смотря на сокращенные сроки исполнения (в день поступления исполнительного листа) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Алапаевский РОСП УФССП по Свердловской области вызывался должник ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщила, что имущество и денежные средства, подлежащие аресту, у нее отсутствуют, по месту жительства она не проживает.

Для проверки имущественного положения ФИО судебным приставом–исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в банки.

В материалах исполнительного производства имеются ответы ГИБДД МО МВД России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которых установлено, что за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В то же время, установлено, что у ФИО имеется два счета в Уральском банке ПАО Сбербанк. Денежные средства на счетах ФИО на момент проверки отсутствовали, что не исключало их поступление на счета в будущем. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в пределах суммы иска в размере 842 549,45 руб., что не противоречит закону, так как в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в Росреестр запрос о наличии у ФИО зарегистрированных на ее имя договоров участия в долевом строительстве, чем допустил незаконное бездействие, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 62) сведения из Единого государственного реестра недвижимости предоставляются в виде выписок об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о кадастровой стоимости объектов недвижимости, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, о содержании правоустанавливающих документов, о переходе прав на объект недвижимости.

Поскольку Договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов не создает права на конкретный объект недвижимости, а подлежит регистрации, как сделка, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в выписке о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, информация о таком договоре не отражается. 

Данные сведения можно получить, обладая информацией об объекте строительства и застройщике. Однако такими сведениями судебный пристав – исполнитель ФИО2 не располагала. ФИО1 данную информацию судебному приставу-исполнителю не сообщала. 

На заявление представителя административного истца Бочкаревой А.П. о запросе указанных сведений, поданное судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком ФИО2 направлен ответ с соответствующими разъяснениями. 

В ходе совершения исполнительных действий ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.

Судебным приставом было установлено, что должник ФИО по постоянному месту жительства не проживает. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет. 

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, в ходе исполнения определения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. 

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов истца ФИО1, требования которой в рамках рассмотрения гражданского дела №2-401/2019 еще не разрешены. 

В случае, если административному истцу станут известны сведения о конкретном имуществе или имущественных правах ответчика, она не лишена возможности обратиться в суд в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску, с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении указанного имущества. 

В связи с тем, что судом не установлено оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не представлено, судья считает иск ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева