Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об оспаривании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просила суд применить последствия недействительности сделки, ссылалась на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого дома расположенного на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Она имела двух сыновей ФИО4 и ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО5 и наследником по закону к имуществу умершего.

После открытия наследства, в 2018 году, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения подарила свой дом и земельный участок своим сыновьям – ФИО5 

<

данные изъяты> доли и ФИО4 

<

данные изъяты> доли, поэтому сейчас дом включен в наследственную массу.

Она имела намерение завещать весь дом сыну ФИО5, но не дарить. Завещание ею было составлено еще в 2013 году, в настоящее время оно отменено, т.е. после смерти ФИО5

После выяснения обстоятельств, ей стало известно, что ее сын ФИО4, под предлогом раздела земельного участка и оформления права собственности на возведенный им гараж, введя ее в заблуждение, ссылаясь на то, что она подписывает документы на гараж и землю, передал ей на подпись договор дарения дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истица полагает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, так как ФИО4 ввел ее в заблуждение, при этом ФИО5 также не знал, какой документ он подписывает, полагая что подписывает документы на гараж и землю под гаражом.

Истица полагает, что договор дарения недействителен и по тем основаниям, что он фактически прикрывает другую сделку, поскольку ФИО5 передал ей деньги в размере 400000 рублей, а она из этих денег передала ФИО4 300000 рублей, в счет компенсации доли в доме и земельном участке, которые бы могли являться наследственной массой после ее смерти.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на положения ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании пояснила, что в 2013 году она составила завещание на дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу сына ФИО5 и предполагала, что только в порядке наследования дом и земля перейдут в собственность ФИО5, так как после развода ФИО5 остался без жилья. Но чтобы не обижать сыновей, они совместно приняли решение деньги, полученные ФИО5 за долю в квартире от супруги передать ФИО4, а дом по 

<

адрес> завещать ему. В какую то организацию ее возил ФИО4, она и ФИО5 подписывали какой то документ, но какой она не знает. Она по настоящее время продолжает оплачивать налоги, для чего передает деньги снохе для оплаты. Она не знала что подписала договор дарения.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 иск поддержал, полагает, что сделка дарения совершена под заблуждением действиями ФИО4, а также прикрывает продажу доли в доме, поэтому в силу ч. 2 ст. 170ГПК РФ является недействительной.

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд подал заявление о признании иска ответчиком.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что со слов отца, ФИО5, ей известно, что он передал деньги 400000 рублей ФИО4 чтобы он не имел претензий к дому, а ФИО1 ему собиралась подарить дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 ей говорил, что дом его. Об этом он говорил в 2015 году. Ей также известно, что ранее было оформлено завещание на весь дом на него.

Третье лицо по делу нотариус Белокурихинского нотариального округа ОТВ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и принятии признания иска ответчиком ФИО4 по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда, дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истица имела двух сыновей ФИО4 и ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила договор дарения, по условиям которого передала в дар детям – ФИО5 

<

данные изъяты> доли и ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из содержания названного договора дарения следует, что он подписан всеми участниками сделки. Подлинность подписей сторонами не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела и экземпляра договора дарения, следует, что переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.06.2015г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истица ФИО1 ссылалась на то, что ФИО4 ввел ее в заблуждение, подписывая документы, она полагала что подписывает документы на раздел земельного участка и выдел земельного участка под гаражом в пользу ФИО4 

Из пояснения истицы следует, что на территории земельного участка истицы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиком ФИО4 был построен гараж. Когда она сообщила сыну, что намерена завещать дом ФИО5, то он предложил гараж и землю под ним оформить на его имя, поэтому она передала документы снохе ПН, для оформления земли под гаражом на имя ФИО4 В какую-то организацию ее возил сын один раз, куда какая-то женщина привезла документы, которые она (ФИО1), ФИО4 и ФИО5, в каком-то кабинете подписали, при этом ей ни кто не разъяснял за что она расписывается.

Свидетель БОГ суду пояснила, что в 2015 году, семья П-вых обратилась к ней с вопросом оформления документов на землю под гаражом расположенным на земельном участке матери, так как она дом и землю завещала другому сыну. Пока она (Б) занималась оформлением документов, к ней вновь пришли П-вы и сказали, что им посоветовали заключить договор дарения по которому мама дарит дом землю двум сыновьям. Она подготовила проект договора дарения, в назначенное время подвезла его к Росреестру и передала ФИО4, больше ей ни чего не известно.

Свидетель ПНВ суду пояснила, что в 2015 году им (ПНВ и ФИО4) стало известно, что ФИО1 завещала дом и земельный участок ФИО5, но так как на территории земельного участка находился их гараж, то они забеспокоились. Они, ни чего не стали объяснять матери (ФИО1), так как знали, что она на такую сделку не согласится, поэтому сами заказали проект договора дарения и ни чего ни ей, ни ФИО5 не объясняя, привезли ФИО1 в Росреестр и дали ей и ФИО5 подписать договор дарения. В кабинет где сдавались документы она не входила.

Свидетель ЧНГ, суду пояснила, что в 2015 году, она одна занималась приемом документов для оформления регистрации перехода прав на объекты недвижимости. В обязанности Росреестра не входит разъяснение сторонам последствий и видов сделок, однако учитывая возраст участников сделок, видя что это люди пожилого возраста, она всегда разъясняет какие документы, и о чем они подписывают, поэтому сдача документов без разъяснения того, о чем они подписывают заявления и какая сделка совершается, при участии лиц пожилого возраста невозможна. Выдача документов после регистрации перехода прав производится только заявителям, или лицам по доверенности и только в помещении Управления Росреестра. Получить копию договора дарения могла только ФИО1, или лицо по доверенности и только в помещении регистрирующего органа.

Из материалов учетного дела на объект недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С аналогичными заявлениями, в тот же день обратились и ФИО5 и ФИО4

Кроме того, в материалах дела правоустанавливающих документов имеется расписка, в которой имеется собственноручно выполненная подпись, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подлинность подписи и собственноручно выполненной надписи «ФИО1» сторона истицы не оспаривала.

Из анализа представленных суду дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что ФИО1 сама лично подписала оспариваемый договор дарения, сама лично написала заявление о переходе прав собственности от нее, а также сама лично получила копию договора дарения после государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 и ФИО5, что подтверждается подписью на заявлении о получении документов ФИО1

Свидетель ЧНГ, ведущий инженер Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтвердила тот факт, что она лично разъясняет лицам пожилого возраста, то какие документы они подписывают и какие действия будут совершаться регистрирующим органом.

К показаниям свидетеля ПНВ суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО4 и снохой ФИО1, поэтому является заинтересованным лицом в оспаривании сделки дарения, последствием чего, может являться, исключение объекта недвижимости из наследственной массы. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что она не входила в кабинет должностного лица принимавшего документы для государственной регистрации перехода прав от дарителя к одаряемым.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что ФИО1 не знала и не могла знать, что она подписала договор дарения дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> своим сыновьям ФИО4 и ФИО5

Суд также признает недоказанным тот факт, что ФИО4 ввел истицу ФИО1 в заблуждение относительно юридической природы подписываемых ею документов.

Кроме того, из показаний ответчика ФИО3 следует, что ее покойный отец ФИО5 ей сообщал о том, что ФИО1 собирается подарить ему дом и поэтому в виде компенсации за долю в доме, он намеревался передать ФИО4 денежные средства.

В судебном заседании истица ФИО1 также поясняла, что было принято решение одному сыну передать дом, а другому денежную компенсацию.

Свидетель ПСВ суду пояснила, что она является бывшей супругой ФИО5 После развода она выплатила ФИО5 денежную компенсацию за дом являвшийся собственностью супругов в размере 400000 рублей. С такой просьбой к ней обращался и ФИО4 и ФИО5 С мая 2013 года они (бывшие супруги) начали оформлять документы на долю ФИО5 в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей сообщил, что мама (ФИО1) сделала дарение на дом по 

<

адрес> на него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из пояснений сторон по делу, следует, что причиной обращения в суд явилась информация нотариуса о том, что дом включается в наследственную массу к имуществу ФИО5, которая будет распределена между наследниками ФИО1 и ФИО3

Как отмечено выше, из учетного дела на объект недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что копию договора дарения ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следовательно ФИО1 не могла не знать о заключенной ею сделке дарения дома и земельного участка в пользу ФИО4 и ФИО5, однако до открытия наследства с требованием об оспаривании сделки дарения не обращалась.

На вопрос суда о том, почему доли между братьями распределены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли, причем большая доля в пользу ФИО5, свидетель ПНВ пояснений не могла, в то время как утверждала, что именно она и ФИО4 приняли решение, не поясняя ни чего ни ФИО1, ни ФИО5, заключить именно договор дарения.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснял, что ФИО1 продолжает оплачивать налоги, как собственник жилого дома по 

<

адрес>, однако на предложение суда предоставить налоговые уведомления, пояснил, что уведомления не сохранились, сама же ФИО1 пояснила, что за последние годы уведомления на оплату налогов ей не приходят.

Сторона истицы ссылалась на то, что сделка дарения совершена под прикрытием иной сделки, а именно возмездную передачу доли ФИО5 путем передачи денег на сумму 400000 рублей.

Однако, в пояснениях по существу иска истица ФИО1 поясняла, что передав деньги ФИО4 было принято решение компенсировать ему стоимость доли, которая могла бы в будущем являться наследственной массой.

О намерении ФИО1 передать жилой дом и земельный участок в собственность ФИО5 свидетельствует и то факт, что первоначально, данный дом был завещан ФИО5, что сторонами не оспаривалось.

Пункт 2 ст. 572 ГК РФ гласит, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Кроме того, п. 2 ст. 572 ГК РФ гласит о необходимости соблюдения письменной формы договора дарения, если он заключен в отношении так называемого будущего предмета, которым является индивидуально-определенная вещь, имущественное право или обязательство об освобождении одаряемого от имущественного обязательства перед дарителем или перед третьим лицом. Кроме того, предмет такого договора дарения должен быть четко конкретизирован, то есть в нем должно содержаться однозначное указание на индивидуально-определенную вещь, либо точно обозначаться имущественное право (например, право потребовать выдачи заемных средств), либо обязательство об освобождении от конкретной обязанности (например, обязательство о прощении долга). Договор дарения, заключенный в письменной форме, является, по сути, единственным способом подтверждения дачи соответствующего обещания в будущем о дарении вышеуказанных предметов. В этой связи в п. 2 содержится основание для признания сделки (договора дарения) недействительной, то есть в случае, если в таком договоре отсутствует указание на конкретный предмет договора, в отношении которого дано обещание в будущем.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, истица ФИО1 в судебном заседании утверждала не о наличии встречной передачи, в виде денег, а компенсационном характере денежных средств за то, что она распорядится собственным имуществом при жизни таким образом, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> не войдет в наследственную массу в бедующем и ФИО4 не сможет претендовать на долю в доме. 

Из анализа пояснений истицы ФИО1 следует, что ею принято решение – одному сыну дом и землю, другому деньги, что соответствует условиям оспариваемого договора дарения, по условиям которого большая часть дома и земельного участка 

<

данные изъяты>) перешли в собственность ФИО5, т.е. одного сына, а меньшая часть (

<

данные изъяты> в собственность другого сына ФИО4 

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истицы и признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрытием другой сделки, в том числе купли-продажи. 

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

До судебного заседания ответчик ФИО4 подал в суд заявление о признании иска ответчиком.

Вопрос о принятии иска ответчиком отнесен к праву суда, но не обязанности.

Разрешая вопрос об отказе в принятии иска ответчиком ФИО4 суд учитывает, что предметом спора является не сделка дарения в части дара 

<

данные изъяты> доли, сторонами по которой выступает ФИО1 и ФИО4, а оспаривается сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, одной из сторон по которой являлся ФИО5 умерший ко дню предъявления иска в суд.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что она предполагала передачу жилого дома и земельного участка ФИО5 после своей смерти и не предполагала, что факт смерти ФИО5 произойдет ранее.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей ФИО1 заявлены требования об оспаривании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а не ее части, поэтому суд не считает возможным принять признание иска ответчика ФИО4 и признать сделку дарения недействительной в части дара ФИО4 

<

данные изъяты> доли, тем более таких требований истицей не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 подписала договор дарения будучи введенной в заблуждение ФИО4, относительно вида сделка, также не доказано, что оспариваемый договор дарения является договором под прикрытием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько