Решение

 №

по результатам рассмотрения жалобы на решение и постановление

по делу об административном правонарушении

9 июля 2019 года

гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Абатиной И.С.,

командира отдельной специальной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 и заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> ФИО9 (на момент вынесения постановления - старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю), 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев жалобу защитника Абатиной И.С. на решение командира отдельной специальной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> ФИО10 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу в указанной воинской части в воинской должности 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю старшего 

<

данные изъяты> ФИО11 Резников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рулей. 

Согласно данному постановлению, Резников, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию выхлопной системы которого без разрешения ГИБДД внесены изменения, установлен глушитель, не соответствующий конструкции данного транспортного средства, тем самым нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Рассмотрев жалобу защитника Абатиной И.С. командир отдельной специальной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> ФИО12 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении, поскольку тип глушителя, установленного на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР №), а именно на глушителе отсутствовала маркировка товарного знака автопроизводителя и каталожный номер по официальному каталогу запасных частей для транспортных средств, ввезенных их числа ранее допущенных к эксплуатации за пределами Единой Таможенной территории.

ФИО16 при принятии решения также указал, что согласно п. 9.10 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» ТР №, не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов. В соответствии с п. 5 Приложения № 10 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» к ТР №, компоненты выхлопной системы подлежат обязательной сертификации и должны иметь сертификат соответствия. В приложении к сертификату указываются артикулы компонентов и (или) тип транспортного средств, для которого эти компоненты предназначены.

Также ФИО15 в своем решении ссылается на разъяснения Государственного научного центра РФ Федерального Государственного Унитарного Предприятия научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ» и утверждает, что на компонентах выхлопной системы должна присутствовать маркировка товарным знаком автопроизводителя и каталожный номер по официальному каталогу запасных частей для транспортных средств, ввезенных из числа ранее допущенных к эксплуатации за пределами Единой Таможенной территории. Несоответствие маркировки, нанесенной на компоненты выхлопной системы, маркировке товарным знаком автопроизводителя и каталожному номеру по официальному каталогу запасных частей, может свидетельствовать о замене штатных компонентов, то есть о внесении изменений к конструкцию транспортного средства.

Кроме того ФИО14 в своем решении дал оценку правомерности вынесения постановления по данному административному правонарушению старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> ФИО13

Несогласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, защитник Абатина И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанные постановление и решение должностных лиц, освободить её подзащитного от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований Абатина поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, согласно которым она полагает, что должностными лицами не дана оценка с привлечением специалистов соответствие комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марке транспортного средства.

Также Абатина в своей жалобе ставит под сомнение достаточность полномочий старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> ФИО7 по осмотру технического состояния транспортного средства.

Абатина в жалобе указывает, что должностные лица ошибочно указывают на нарушения п. 7.18 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ, поскольку система выпуска отработавших газов к данном пункту не относится, а более подходит к разделу 6 «Двигатели» раздела 9 «Требования к двигателю и его системам» приложения № ТР № и перечня неисправностей ПДД РФ. При этом каких-либо неисправностей системы выпуска отработавших газов должностными лицами не установлено.

Также Абатина при несогласии с решениями должностных лиц в жалобе приводит диагностическую карту данного транспортного средства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ как доказательство соответствия транспортного средства требованиям действующего законодательства и возможность его эксплуатации. 

В суде Резников и его защитник Абатина поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили удовлетворить эту жалобу.

Командир отдельной специальной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> ФИО5 и заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> ФИО7, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу Абатиной, выслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что Резников, в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию выхлопной системы которого внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а именно установлен глушитель.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, постановлением о по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, сведениями о конструктивных особенностей глушителя заднего на автомобиле «

<

данные изъяты> а также пояснениями должностных лиц ФИО17 и ФИО18, данными ими в суде.Выводы должностного лица, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении ФИО1 требований п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года №877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

В пункте 6 Технического регламента определено понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче) (пункты 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение №1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Таким образом, требования Технического регламента распространяются, в том числе и на выхлопную систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения № 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Как следует из материалов дела, выхлопная система выпуска отработавших газов двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», которым управлял Резников, не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Должностные лица обоснованно пришли к такому выводу, ссылаясь на отсутствие у установленного глушителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> которым управлял Резников, маркировки товарного знака автопроизводителя и каталожный номер по официальному каталогу запасных частей для транспортных средств, ввезенных их числа ранее допущенных к эксплуатации за пределами Единой Таможенной территории. 

Указанное нарушение установлено должностным лицом ГИБДД визуально. При этом из пояснений должностного лица, данных им при рассмотрении жалобы в суде, следует, что идентификационный номер на глушителе, установленном на автомобиле ФИО1, отсутствовал, были видны сварные швы, выполненные электро-дуговой сваркой, что заводом-изготовителем не производится. Также инспектор ГИБДД ФИО19 показав в суде схему оригинального глушителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» пояснил, что при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении на данном автомобиле был установлен глушитель, состоящий из другого металла, конструктивные особенности, а также крепление к днищу автомобиля сильно отличаются от оригинального варианта глушителя, для определения таких различий каких-либо специальных познаний не требуется, поскольку они визуально различны.

С данными выводами инспектора ГИБДД ФИО20 согласился и подтвердил в суде командир отдельной специальной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> ФИО5 

Согласно п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Таким образом, действия инспектора по визуальному установлению факта нарушения ФИО1 действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ законны и обоснованы.

Вопреки доводу защитника п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации позволяет инспекторам ограничиться одним только визуальным установлением факта совершения виновным административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, следует согласился с выводами должностных лиц административного органа о том, что в выхлопную систему выпуска отработавших газов автомобиля ФИО1 внесены изменения, что согласно Техническому регламенту отнесено к изменению конструкции транспортного средства и влечет запрет его эксплуатации без подтверждения соответствия.

Доказательств тому, что транспортное средство после внесенного изменения составной части конструкции автомобиля соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, элементы системы выпуска отработавших газов автомобиля соответствуют компонентам, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации на автомобиль, а также то, что автомобиль прошел оценку соответствия, ФИО1 не представлено.

Вопреки доводу защитника диагностическая карта транспортного средства является лишь субъективным мнением лица, его выдавшего, и не подтверждает наличие фактических обстоятельств, установленных визуально и учтенных должностными лицами при вынесении решения. 

При таких данных, должностные лица, правильно установив обстоятельства дела, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, доводы защитника об обратном считаю недостоверными, а потому их отвергаю. 

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения и роль ФИО1 в данном правонарушении прихожу к выводу, что оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таком положении состоявшиеся по делу решения являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение командира отдельной специальной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю под 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю старшего 

<

данные изъяты> ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Абатиной И.С., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда С.В. Аджян