УИД: 47RS0№-56

ПРИГОВОР

 по делу №

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре ФИО11, 

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора ФИО12,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО2, Потерпевший №6,

защитников адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката ФИО13 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего подсобным рабочим в ООО «Элемент-Плодовое», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего продавцом в АО «Тандер», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п. б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь на территории крестьянского фермерского хозяйства «Тригорская ферма» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения открыв дверь ключом, незаконно проник в бытовое помещение и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 трехместную палатку в комплекте с чехлом и креплениями, стоимостью 6 000 рублей, спиннинг стоимостью 17 000 рублей. Присвоив похищенное ФИО1 распорядился им причинив Потерпевший №4 незначительный ущерб на сумму 23 000 рублей.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, и ФИО3 находясь у земельного участка с кадастровым номером 47:03:0611001:160 в пос. 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства на двери они незаконно проникли в гараж, расположенный на вышеуказанном участке и тайно похитили принадлежащие ФИО2 бензопилу «Husqvarna» стоимостью 2000 рублей, бензопилу стоимостью 2000 рублей, две 20 литровые металлические канистры стоимостью 500 рублей каждая, с 40 литрами бензина АИ-92 на сумму 1648 рублей, автомобильный аккумулятор стоимостью 2500 рублей кейс с набором торцовочных головок стоимостью 2000 рублей. 

Присвоив похищенное ФИО1 и ФИО3 распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 11 148 рублей.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 находясь у земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:8759 в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение чужого имущества из дома, расположенного на данном участке.

Реализуя задуманное ФИО1, находясь у дома, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО3 путем открытия рамы окна и взлома запорного устройства на двери незаконно проник в вышеуказанный дом и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 кейс с электролобзиком «Bosch» стоимостью 7 000 рублей, электроудлинитель стоимостью 3 000 рублей, мешок с саморезами, отвертками, гаечными ключами, не представляющие материальной ценности.

Присвоив похищенное ФИО1 и ФИО3 распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 06 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное они путем взлома навесного замка незаконно проникли в гараж на участке № в 200м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и тайно похитили принадлежащие Потерпевший №6, бензопилу «Stihl MS-180» стоимостью 6 000 рублей, ленточную шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «Hitachi» стоимостью 3 000 рублей, паркетную пилу «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 4 000 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, мойку «Champion» стоимостью 5 000 рублей, электрочайник «Skarlett» стоимостью 500 рублей, электрочайник «Philips» стоимостью 500 рублей, перфоратор «Эталон» стоимостью 500 рублей, круговую шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 5 000 рублей.

Присвоив похищенное ФИО1 и ФИО3 распорядились им причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на сумму 39 000 рублей.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение имущества из сарая Потерпевший №2

Реализуя задуманное ФИО1 и ФИО3 действуя совместно и согласованно путем взлома навесного замка с целью совершения хищения незаконно проникли в являющийся иным хранилищем сарай №, расположенный в 200м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 автокомпрессор в комплекте стоимостью 2 500 рублей, две пластмассовые бутылки с бензином объемом по 1,25 литра в каждой по цене 50 рублей за одну бутылку с бензином на сумму 100 рублей.

Присвоив похищенное ФИО1 и ФИО3 им распорядились причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 2 600 рублей.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 находясь у земельного участка с кадастровым номером 47:03:0611001:160 в пос. 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение чужого имущества с участка. Реализуя задуманное действуя совместно и согласованно, они путем взлома запора на двери незаконно проникли в гараж, расположенный на вышеуказанном участке и тайно похитили принадлежащие ФИО2 два автомобильных аккумулятора общей стоимостью 8000 рублей, три 20 литровые канистры каждая стоимостью 1000 рублей, с 60 литрами бензина АИ-92 общей стоимостью 2 520 рублей, электродрель стоимостью 3 500 рублей. После чего, через незапертую дверь незаконно проникли в являющийся иным хранилищем сарай, расположенный на том же участке откуда тайно похитили сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2 

Присвоив похищенное ФИО1 и ФИО3 им распорядились причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 22 020 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения путем взлома замка незаконно проник в гараж №, расположенный в 200 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 рыболовный бур стоимостью 2 000 рублей, рыболовный ящик стоимостью 1 500 рублей с комплектом рыболовных снастей (блесна, кольца для удочки), не представляющих материальной ценности, четыре удочки общей стоимостью 2 000 рублей, черпак стоимостью 1 000 рублей, меховую шапку стоимостью 1 000 рублей, пару меховых варежек стоимостью 800 рублей, две пары меховых варежек общей стоимостью 2 000 рублей.

Присвоив похищенное ФИО3 распорядился им причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 10 300 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 19 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения путем взлома замка незаконно проник в являющийся иным хранилищем сарай № расположенный в 100 м. от магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 3 000 рублей, пластмассовую канистру с водой, не представляющую материальной ценности. Присвоив похищенное ФИО3 им распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб 3000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал полностью за исключением преступления в отношении Потерпевший №6, поскольку этой кражи не совершал, а обнаруженную у него шлифмашинку он взял в гараже у брата ФИО3

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д.137-145) следует, что в мае 2019г. за день до пожара или на следующий день после пожара сарая Потерпевший №6, он видел в сарае своего брата ФИО9 углошлифовальную машинку, бензопилу, шуруповерт, паркетную пилу, рубанок. ФИО9 сказал, что эти вещи ему не принадлежат и он их похитил.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью за исключением обвинения в совершении кражи у Потерпевший №6 пояснив, что вещи обнаруженные у него он купил у незнакомого мужчины за 5 000 рублей. А данную им явку с повинной написал под давлением оперативника. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 (т.1 л.д. 101-105) следует, что 13.05.2019г. он вместе с братом ФИО1 в 

<

адрес> взломав замок проникли в сарай и похитили бензопилу «Штиль», электрорубанок «Интерскол», болгарку, паркетку «Интерскол», шуруповерт, шлифмашинку «Интерскол» и перенесли в его сарай, впоследствии весь инструмент был изъят полицией.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в 

<

адрес> летом 2018г. он обнаружил, что спиннинг и палатка пропали. Общий ущерб от хищения в 23000 рублей является для него незначительным.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №4 (т.3 л.д. 67-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез на работу трехместную палатку «Сanadian camper Rino3» стоимостью 6000 рублей, спиннинг с безынерционной катушкой «Shimano» стоимостью 17000 рублей. Впоследствии в кабинете следователя он увидел, принадлежащую ему палатку и опознал по внешним признакам. 

Потерпевшая ФИО2 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на даче в пос. 

<

адрес> из гаража украли 3 канистры с бензином, новую пилу с приспособлениями, ручную сварку, набор ключей, дрель. На следующий раз украли бензин, аккумуляторы, и из другого сарая сварочный аппарат трехфазный. Заявленный гражданский иск она поддерживает. Ущерб от хищения является для нее значительным. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 (т.2 л.д.199-200), следует, что с её дачи с октября 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. совершено проникновение и похищено: электролобзик «Bosch» в кейсе стоимостью 7000 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. она зайдя в кабинет следователя увидела и опознала как свое по внешнему виду и отличительным признакам пластиковый кейс зеленого цвета, электролобзик «Bosch». Общий ущерб от хищения составил 10000 рублей и является для нее значительным. 

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что в конце мая 2019г. после пожара его сарая, разгребая пожарный мусор он не обнаружил хранившегося там инструмента и понял, что была совершена кража. Наутро сын нашел ручку от Интерсколовской паркетки и пробои но замка на них не было. Впоследствии в сгоревшем гараже нашли замок и чужую монтировку. Затем приехав к следователю, он увидел свой инструмент - болгарку, паркетку со сломанной ручкой, пилу штиль 180, рубанок Интерскол, углошлифовальную машинку Макита и шлифовальную машинку Макита, перфоратор.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в сентябре 2019 г. у нее из сарая у 

<

адрес> в 

<

адрес> путем взлома двери были похищены компрессор и бензин, и внутри у стены стояла чужая монтировка. Ущерб ей возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что из её гаража у Отрадненской школы в июле – августе 2019, были похищены: бур, удочки, ящик, зимняя шапка, рукавицы, черпалка. Ущерб в 10 300 рублей для нее значительный.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из его сарая №, в 

<

адрес> в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был сорван замок и пропало имущество: шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 3000 рублей, 20 литровая пластиковая канистра материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ канистру он обнаружил в 200 метрах от сарая ( т.2 л.д. 65-68, т.4 л.д. 53-54, 56).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. по поручению следователя производился обыск в жилище ФИО3 и осмотр принадлежащих ему хоз. построек в 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят электроинструмент. По доставлению в отдел ФИО9 дал 6 явок с повинной по факту краж в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 им было получены около 6 явок с повинной о совершении им краж, в том числе со своим братом. Они проникали в гараж в пос. 

<

адрес>, откуда похищали бензин, канистры, бензопилы. О проникновении по предложению брата в 

<

адрес> в дом темного цвета, откуда они похищали, лобзик, пакет с саморезами, удлинитель. Была дана явка, что он по предложению брата проникал в сарай знакомой по имени Потерпевший №2, жительницы 

<

адрес>, откуда они похищали бензин в двух пластиковых бутылках с маслом и компрессор со шлангом, который в дальнейшем был изъят у ФИО8. Еще ФИО8 дал явку о том, что работал на предприятии в 

<

адрес>, зная, где лежит ключ, он проник в помещение и похитил оттуда спиннинг. По периодам совершения первые кражи в 2018 году они залезли в 

<

адрес> в гараж и туда же залазили в 2019 году, остальные преступления были в 2019 году. Явки он давал собственноручно, без какого либо давления и угроз. Потом в квартире у ФИО9 и в хоз. постройках он изымал бензопилу, рубанки Интерскол, много инструментов было изъято, бур красного цвета, сварочная маска.

По краже у Потерпевший №4

Из заявления Потерпевший №4 следует, что в период с 15 мая по начало августа 2018г. путем подбора ключа, совершено проникновение в бытовку на территории КФХ «Тригорская ферма», по адресу: 

<

адрес>, и похищено его имущество на общую сумму 23000 рублей (т.3, л.д. 55).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что летом 2018 г., он, воспользовавшись ключом от подсобного помещения на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Тригорская ферма», совершил хищение туристической палатки и спиннинга, на котором имелась катушка (т.3, л.д. 61).

Согласно протокола осмотра места происшествия: осмотрено помещение санузла КФХ «Тригорская ферма», по адресу: 

<

адрес>, изъята коробка из-под палатки «Сanadian camper Rino3». (т. 3, л.д.57-60).

Согласно протокола обыска в жилище ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, изъята туристическая палатка «Сanadian camper Rino 3» в чехле (т.3, л.д.74-77).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрена коробка из-под палатки «Сanadian camper Rino3», туристическая палатка «Сanadian camper Rino3» (т. 3, л.д. 78-80) и признаные вещественным доказательством приобщены к делу (т.3, л.д. 81).

По краже у ФИО2:

Из сообщения о происшествии и заявления ФИО2 следует, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГг., совершена кража из её гаража, в пос. 

<

адрес> похищены две бензопилы, две канистры с бензином (т.1, л.д.164-165).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в 2018 г. он совместно с ФИО1, совершил хищение дрели, набора головок, бензопил, бензина в канистрах из хозпостроек на участке в пос. 

<

адрес> (т.1, л.д. 230).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в декабре 2018г. он вместе с ФИО3, совершил хищение, двух бензопил, двух канистр с бензином, аккумулятора из гаража в пос. 

<

адрес> (т.1, л.д. 227).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 следует, что в ходе следственного действия ФИО3 указал на гараж, расположенный на участке в пос. 

<

адрес>, показал, что в декабре 2018 года он с ФИО1 совершили из гаража кражу бензопил, двух канистр с бензином, набора головок, аккумулятора. Из этого же гаража совершили кражу в октябре 2019г., похитили сварочный аппарат, дрель, три канистры с бензином, два аккумулятора. (т.3, л.д. 107-123).

Согласно протокола осмотра места происшествия: был осмотрен гараж, в 

<

адрес> и на воротах гаража на правой планке для замка обнаружены следы воздействия в виде разлома металла. Изъят фрагмент планки для навесного замка. (т.1, л.д. 167-175).

Из заключения эксперта №/э/531-18 следует, что, на фрагменте планки для навесного замка, обнаружены группы следов являющиеся следами надкуса и разлома металла (т. 1, л.д. 179-182).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен фрагмент планки для навесного замка (т.3, л.д. 153-161) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 223).

По краже у Потерпевший №5:

Из сообщения и заявления Потерпевший №5 следует, что в период с 01.10.2018г. по 01.06.2019г., путем перекуса дужки навесного замка было совершено проникновение в её дачу в 

<

адрес> и похищено имущество на общую сумму 10000 рублей (т.2, л.д.175-176).

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 в конце весны 2019 г. вместе с ФИО1, они совершили хищение электролобзика из дачи в 

<

адрес> (т.2, л.д. 204-205).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 в конце весны 2019г. он вместе с ФИО3, похитили электролобзик, из дачи в 

<

адрес> (т.2, л.д. 209).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 следует, что в ходе следственного действия ФИО3 указал на дом, расположенный на участке в 

<

адрес>, показал, что в 2019 году он с ФИО1 совершил из дома кражу лобзика и удлинителя. Он проник в дом через окно, а ФИО1 находился возле окна, наблюдал за окружающей обстановкой. (т.3 л.д.107-123).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом, в 

<

адрес> и установлено, что входная дверь на веранду повреждений не имеет. Изъят навесной замок с повреждениями в виде отжатия, ключ к нему (т. 2, л.д. 179-187).

Согласно протокола осмотра жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был изъят пластиковый кейс с электролобзиком «Bosch» (т.2, л.д.213-219).

Согласно заключению эксперта №/э/17-20 навесной замок, взломан (снят) с преграды путем вырывания (извлечения) запираемого конца дужки из корпуса замка (т. 2, л.д. 191-194).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены кейс с электролобзиком «Bosch», навесной замок и ключ (т.2, л.д. 223-224; т.3, л.д. 153-161) признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2, л.д.225; т.4, л.д. 92-93).

По краже у Потерпевший №6:

Согласно сообщения и заявления Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГг., после возгорания гаража, расположенного в 

<

адрес> он на пожарище обнаружил взлом замка и похищение торцовочной пилы «Makita», шлифовальной машины «Stihl», бензопилы «Stihl» на общую сумму 33500 рублей (т. 1, л.д.4-5).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в конце весны-начале лета 2019г. он совместно с ФИО1, совершил хищение бензопилы, электрорубанка, болгарки, паркетной пилы, шуруповерта, шлифовальной машинки из хозпостроек, в 

<

адрес> (т.1 л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок №, в 

<

адрес> и в пожарном мусоре обнаружен навесной замок с повреждениями в виде отогнутой дужки. С осмотра изъяты: гарантийные талоны с чеками на бензопилу «Stihl», шлифовальную машинку «Интерскол», шуруповерт «Hitachi», навесной замок с ключом. (т. 1, л.д. 12-27).

Согласно протокола осмотра жилища ФИО1 была изъята электрическая шлифовальная машинка «Makita» которую как пояснил ФИО1 он взял из сарая брата ФИО3 (т. 2, л.д. 213-214).

Согласно протокола осмотра помещения при осмотре хозпостройки принадлежащей ФИО3 в 

<

адрес> были изъяты: бензопила «Stihl MS-180»; паркетная пила «Интерскол», электрорубанок «Интерскол», перфоратор «Эталон HD002», углошлифовальная машинка (болгарка) «Makita» (т. 2, л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта №/э/162-19 навесной замок, снят с преграды путем вырывания дужки замка и корпуса замка (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: гарантийные талоны с чеками на бензопилу «Stihl», шлифовальную машинку «Интерскол», шуруповерт «Hitachi», навесной замок с ключом (т.1, л.д. 58-61). электрошлифовальная машинка «Makita», паркетная пила «Интерскол», электрорубанок «Интерскол», перфоратор «Эталон HD002», углошлифовальная машинка (болгарка) «Makita», бензопила «Stihl MS-180»(т. 2, л.д. 135-139) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 62; т.2, л.д. 142).

По краже у Потерпевший №2:

Из заявления Потерпевший №2 следует, что в конце августа – начале сентября 2019г. из её сарая в 

<

адрес> совершено хищение имущества на общую сумму 2600 рублей (т. 2 л.д. 230).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он летом 2019г. вместе с ФИО3 проникли в сарай, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный в 

<

адрес> и похитили две бутылки с бензином, автомобильный компрессор (т.2 л.д. 243-244).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в 2019 г. он и ФИО1 взломав хозпостройку похитили две бутылки с бензином, автомобильный компрессор (т.2 л.д. 251-252).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 следует, что в ходе следственного действия ФИО3 указал на сарай, расположенный в 

<

адрес> и пояснил, что осенью 2019 года, он совместно со своим братом ФИО1 путем срыва навесного замка проникли внутрь, похитили компрессор и бутылки с бензином. (т.3, л.д. 107-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен: сарай №, в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 232-235).

Согласно протоколу осмотра с участием ФИО1 автомобиля «УАЗ Патриот» г.р.з. О 735 МО 47, в 

<

адрес>, был изъят и осмотрен автомобильный компрессор со шлангом оранжевого цвета который по пояснениям ФИО1 он похитил в сарае в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 245-249).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: автомобильный компрессор со шлангом оранжевого цвета, (т.3, л.д. 89-92) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 95).

По краже у ФИО2 от 04.10.2019г.:

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 он указал на гараж в пос. 

<

адрес>, показал, что в декабре 2018 г. вместе с ФИО1 они совершил из гаража кражу бензопил, двух канистр с бензином, набора головок, аккумулятора. Из этого же гаража совершил кражу в октябре 2019г., похитил сварочный аппарат, дрель, три канистры с бензином, два аккумулятора. (т.3 л.д.107-123).

Из сообщения и заявления поступивших от ФИО2 05.10.2019г. в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что неизвестные путем срыва навесного замка похитили аккумулятор и запасные части с автомашины стоящей в гараже (т. 1, л.д. 238,239).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в 2019г. он с ФИО1, совершил хищение перфоратора, 60л. бензина, аккумуляторов, сварочного аппарата из сарая в пос.

<

адрес> (т.2 л.д. 37-38).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в октябре 2019г. вместе с ФИО3, он совершил кражу дрели, аккумуляторов, набора головок, сварочного аппарата, канистр из сарая в пос.

<

адрес> (т.2 л.д. 40-41).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен гараж и сарай, расположенные на участке ФИО2 в пос.

<

адрес>. На петле висит дужка навесного замка, корпус замка обнаружен на земле возле ворот; повреждена петля для навесного замка на двери гаража. Изъяты дужка и корпус навесного замка. (т. 1 л.д. 241-248).

Согласно заключению эксперта №/э/325-19 навесной замок вероятно, был отперт путем стягивания корпуса замка вниз с дужки замка при помощи направленной мускульной силы (т. 2, л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: дужка и корпус навесного замка (т.3, л.д.153-161) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 92-93).

По краже у Потерпевший №3:

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 он указал на гараж, расположенный в 

<

адрес> из которого похитил рыболовный бур, ящик, снасти, черпак, удочки, варежку, шапку. (т.3, л.д. 107-123).

Из заявления Потерпевший №3 следует, что в июле-августе 2019г. путем сбития навесного замка на гараже в 

<

адрес> совершено хищение её имущества на сумму 11000 рублей (т. 3 л.д. 3).

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 в летний период 2019 г. из сарая (гаража) в 

<

адрес> он совершил хищение рыболовного ящика с находящимися в нем удочками и ледового бура (т.3 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен: гараж №, в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра был осмотрен сарай у 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъяты: пластиковый рыболовный ящик с находящимися в нем четырьмя удочками для зимней рыбалки, парой рукавиц, черпак (т. 3 л.д. 11-15).

Из протокола осмотра помещения с участием ФИО3 следует, что в 

<

адрес> был изъят ледовый бур (т. 2 л.д. 119-120).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: рыболовный ящик, четыре блесны, полимерный пакетик с пластиковыми колечками желтого цвета, четыре удочки для зимней рыбалки, пара рукавиц, черпак, ледовый бур (т. 3 л.д. 27-31) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 32) и вовращены потерпевшему (т. 3 л.д. 33,34).

По краже у Потерпевший №1:

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 он указал на сарай из которого в середине ноября 2019г. похитил шуруповерт (т.3, л.д. 107-123).

Из сообщения и заявления Потерпевший №1 следует, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг., путем вскрытия навесного замка из его сарая похищено имущество (т. 2 л.д. 47,48).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в конце осени 2019г. он проник в сарай в 

<

адрес> и похитил шуруповерт (т.2 л.д. 70-71).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен: сарай №, у 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъят навесной замок и ключ к нему. (т.2 л.д.50-51).

Из заключения эксперта №/э/408-19 следует, что навесной замок, с сарая №, в 

<

адрес> снят с преграды при помощи постороннего предмета, и последующим выравниванием (извлечением) запираемого конца дужки из корпуса замка (т. 2 л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены навесной замок, ключ (т. 3 л.д. 153-161) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 92-93).

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 по краже имущества Потерпевший №4 с п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Государственный обвинитель, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №3, полагал необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения хищение санок стоимостью 2000 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Согласно положений норм ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда. 

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершенных ими преступлении доказанной, как показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО2, Потерпевший №6 так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, и материалами дела – протоколами проверки показаний на месте, сообщением о происшествии, заявлениями, явками с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств. 

Суд не может признать обоснованными доводы защиты о непричастности подсудимых к совершению кражи из гаража Потерпевший №6, и расценивает их как желание минимизировать ответственность подсудимых, поскольку в своих первоначальных показаниях оба подсудимых дали показания о совершении кражи имущества Потерпевший №6 изобличая друг друга в её совершении. Доводы о оказании давления на подсудимых оперативными сотрудниками своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Все протоколы допросов подсудимых производились следователем в присутствии защитников и никаких замечаний по поводу вынужденности дачи показаний не содержат, в связи с чем суд признает протоколы допросов ФИО22 в качестве подозреваемых и протокол явки с повинной ФИО3 допустимыми и достоверными доказательствами. Судом установлено, что подсудимые по предварительному сговору с целью совершения кражи пришли к сараю Потерпевший №6 в 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано осуществили проникновение в сарай Потерпевший №6 и хищение инструментов, а тот факт, что все похищенное было затем перенесено в сарай ФИО3, не может расцениваться как обстоятельство свидетельствующее о непричастности ФИО1 к совершению данной кражи. Утверждения же ФИО1 о его непричастности к краже имущества Потерпевший №6, объективно опровергнуты как показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной, так и показаниями ФИО1 подробно перечислившего все похищенное имущество в ходе допроса в качестве подозреваемого, что в совокупности с изъятием у него части похищенного - шлифмашинки полностью согласуется с остальными материалами дела допросами Потерпевший №6, протоколами обыска и осмотров предметов, из которых следует, что весь похищенный инструмент изъятый у подсудимых был опознан Потерпевший №6. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п.б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, (преступление в отношении Потерпевший №4);

- п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО2);

- п. а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО14 );

- п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №6 );

- п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении Потерпевший №2);

- п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО2);

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с п.и и п.г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №4, ФИО2, 

ФИО15, Потерпевший №2, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины по преступлениям в отношении Потерпевший №4, ФИО2, ФИО15, Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба Потерпевший №2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 ранее не судим, работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статей в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, совершение преступления впервые, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным его исправление, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности и состояния его здоровья наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО2);

- п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то, есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО15);

- п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №6);

- п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении Потерпевший №2);

- п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №3);

- п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО2);

- п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении Потерпевший №1);

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с п.и и п.г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины по преступлениям в отношении Потерпевший №4, ФИО2, ФИО15, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба Потерпевший №2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО3 ранее не судим, работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статей в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, суд считает возможным его исправление, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности и состояния его здоровья наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.

Суд полагает, что гражданский иски заявленные Потерпевший №1 о возмещении 3 000 рублей, ФИО2 о возмещении 40 000 рублей, подлежит возмещению в полном размере и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №6 о возмещении 23 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 16 000 рублей, с учетом стоимости возвращенного имущества, и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы ( преступление в отношении Потерпевший №4);

- по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы ( преступление в отношении ФИО2);

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (преступление в отношении ФИО14);

- по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (преступление в отношении Потерпевший №6);

- по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы( преступление в отношении Потерпевший №2);

- по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы( преступление в отношении ФИО2);

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 года, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ п.а,ч.3 ст.158 УК РФ, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы (преступление в отношении ФИО2);

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (преступление в отношении ФИО15);

- по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы (преступление в отношении Потерпевший №6);

- по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы (преступление в отношении Потерпевший №2);

- по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы (преступление в отношении Потерпевший №3);

- по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы (преступление в отношении ФИО2);

- по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы (преступление в отношении Потерпевший №1);

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 года, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под палатки, туристическая палату «Сanadian camper Rino3» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №4, освободив его от сохранной расписки; 

- пластиковый кейс с электролобзиком «Bosch» с серийным номером: 3603D13500 считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №5, освободив ее от сохранной расписки;

- гарантийный талоны с чеками на бензопилу «Stihl», на шлифовальную машинку «Интерскол», на шуруповерт «Hitachi», а также электрическую шлифовальную машинку «Makita», бензопилу «Stihl MS-180», паркетную пилу «Интерскол», электрорубанок «Интерскол», перфоратор «Эталон HD002», углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №6, освободив его от сохранной расписки; 

- автомобильный компрессор со шлангом оранжевого цвета – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2, освободив ее от сохранной расписки; 

- пластиковый рыболовный ящик, четыре блесны для удочек, полимерный пакетик с пластиковыми колечками желтого цвета, четыре удочки для зимней рыбалки, пару рукавиц, черпак, ледовый бур считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №3, освободив ее от сохранной расписки;

- пластмассовую канистру коричневого цвета – хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 считать ему возвращенной.

- фрагмент планки для навесного замка, 2 светлые дактилопленки со следами материи, 1 светлую дактилопленку со следами транспортного средства, 1 светлую дактилопленку со следами обуви, навесной замок и ключ к нему, навесной замок с ключом, дужку и корпус навесного замка, навесной замок и ключ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, в пользу Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 2 230 рублей с подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвокатов на предварительном следствии в сумме 15 170 рублей с подсудимого ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М.Карпенко