Дело № 2-151/2026

УИД 44RS0003-01-2025-001174-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 17 февраля 2026 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 03 декабря 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 368 500 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 281 934 рубля 04 копейки. ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. 18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 281 934 рубля 04 копейки.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 934 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей 02 копейки.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 октября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 644 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей 34 копейки, вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ (кредитор, банк) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 368 500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Погашение задолженности производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Ответственность заемщика определена пунктом 12 договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт предоставления ПАО Банк ВТБ ФИО2 денежных средств, то есть исполнения обязательств по кредитному договору, подтвержден выпиской из лицевого счета и другими материалами дела в совокупности.

В нарушение договорных обязательств, заемщик не осуществил возврат предоставленного кредита.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 ноября 2019 года заключен договор уступки прав (требований) № 276/020/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ передало права (требования) ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору в отношении должника. Согласно акту приема-передачи прав (требований), 18 ноября 2019 года состоялась передача прав по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», о чем должник уведомлен в надлежащем порядке.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с 13 октября 2018 года по 03 декабря 2019 года в размере 157 644 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 133 380 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 24 263 рубля 96 копеек. Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора. В расчет включены только те платежи, срок исковой давности по которым не истек (с учетом действия судебного приказа в период с 22 января 2021 года по 27 мая 2025 года, возражений по представленному расчёту от ответчика не поступило. Доказательств того, что заемщиком надлежаще исполнялись обязательства по возврату кредита с процентами, не представлено.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 402 рубля 19 копеек (157 644 рубля 68 копеек – 242 рубля 49 копеек (произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 458 рублей 02 копейки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном порядке в размере 5 722 рубля 06 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 728 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 402 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля 06 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 728 рублей 68 копеек, внесенную с перечислением денег УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) ИНН 

<

***> № 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка//УФК по Тульской области г. Тула платежным поручением № 55441 от 09 июля 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова