КОПИЯ

дело № 2-1857/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца Казак Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является клиентом банка и размещала денежные средства на депозите во вкладе. В конце сентября 2017 года обратилась в банк для того, чтобы забрать денежные средства, сотрудники банка предложили забрать денежные средства через год, оставив их под более высокий процент –8,27% годовых, оформив через вексель, согласившись на предложение, 04 октября 2017 года подписала документы, на руках остались договор купли-продажи простых векселей №В от 04 октября 2017 года, акт приема-передачи от 04 октября 2017 года, договор хранения №Х от 04 октября 2017 года и акт-приема-передачи к договору хранения, все документы подписывала одновременно в дополнительном офисе № Камчатского филиала «АТБ» в г. Елизово. Вексель не получала, в руках не держала и никогда не видела, сотрудники банка объяснили, что для надежности вексель будет храниться в банке и через год можно будет обратиться и получить денежные средства с начисленными процентами.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк за получением денежных средств, где сообщили о невозможности совершения платежа, в связи с тем, что не получены денежные средства от векселедателя ООО «ФТК». Компания ООО «ФТК» ей неизвестна.

Также указала, что сам договор купли-продажи был заключен в г. Елизово 04 октября 2017 года, дата составления векселя - 04 октября 2017 года, векселедатель ООО «ФТК» находится в Москве и на момент подписания договора купли-продажи, учитывая разницу во времени, вексель не мог быть изготовлен. Более того, договор хранения заключен этим же числом в г. Москве, что свидетельствует о том, что вексель фактически векселедателем на момент подписания составлен быть не мог, а у банка отсутствовало право собственности на такой вексель, в связи, с чем банк не имел возможности им распоряжаться. 

Также, какие-либо отличительные признаки, по которым можно достоверно определить компанию – векселедателя в договоре отсутствуют, в связи с чем, невозможно достоверно и однозначно установить векселедателя, что приводит к тому, что держатель векселя лишается права предъявления векселя и получения вексельной суммы. Отсутствие в договоре купли-продажи достаточных данных для установления предмета договора приводит к тому, что предмет в договоре не может считаться согласованным сторонами.

Фактически вексель либо его копию от продавца не получала, а договор хранения подтверждает, что вексель все время находился у банка, что также свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи

Просила суд признать договор №В купли-продажи простых векселей от 04 октября 2017 года незаключенным.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Направила в суд заявление, которым в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменила основания иска и просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от 04 октября 2017 года, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, указав, что заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора не имела намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю. Заблуждение сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, которые должны были сообщить клиенту перед заключением договора при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов. На протяжении нескольких лет являлась клиентом банка, и когда от работника банка поступило предложение приобрести простой вексель была убеждена, что вкладывает сбережения в банковский продукт, который является наиболее выгодным, чем вложение во вклад и, воспринимая АТБ (ПАО), как сторону сделки заключила с ответчиком договор, при этом вексель передан не был.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Казак Д.М., действующий на основании ордера, уточнённые исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении от 08 мая 2019 года и дополнительных пояснениях по иску. Суду пояснил, что истец, является пенсионером, не имеет специального образования и, доверяя сотрудникам, согласилась на предложение о возможности получения более высокого процента от вложения денежных средств, об ООО «ФТК» известно не было, вексель на руки не получала.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не принимал. Представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых указал, что исковые требования считал необоснованными и подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что из пояснений истца следует, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения со стороны ответчика, а именно не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», не вникала в существо заключаемой сделки и не обращала внимание на содержание договоров и приложений к ним при подписании, так как полагал, что заключает договор банковского вклада. Во всех подписанных истцом документах, в том числе оспариваемом договоре, не содержится указания на понятия «вклад», «сбережение», «депозит». Предметом сделки является вексель, в связи с чем утверждать о наличии заблуждения при совершении сделки не имеется оснований, поскольку предложенные к подписанию документы позволяли отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. ООО «ФТК» не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя, поскольку она совершена между истцом и ответчиком, ООО «ФТК» не имеет какого-либо отношения к оспариваемой сделке. Из поведения истца в момент заключения сделки явно следует злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Отметил, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств. Подписанный с покупателем договор является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей, в договоре описан вексель, актами приема-передачи подтверждается согласие принять именно вексель, ни на одном из подписанных покупателем документов не имеется возражений, оговорок и иных комментариев относительно предмета и условий сделки. В оспариваемом договоре имеется наименование векселя, количестве и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, и исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром. О том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю следует из п.1.1 договора купли-продажи простых векселей и, что ответчик не отвечает по оплате векселя указано в п.1.3 договора. Кроме того, 13 февраля 2018 года истец получила на руки экземпляры документов, связанных с приобретением векселя, а также впоследствии обратилась с заявлением на принятие векселя к оплате и получила сам вексель. Доводы истца о том, что не владеет познаниями в области оборота векселей, не имеет соответствующего образования, не является основанием для заблуждения, поскольку истец владеет русским языком, умеет читать, что в свою очередь позволило бы истцу при надлежащем и добросовестном отношении к заключении договора отличить договор банковского вклада от договора по приобретению векселя. Сам по себе возраст не может являться дискриминирующим при вступлении лиц в гражданские правоотношения. Ссылка истца на условия передачи векселя, отсутствие у отвечтика права собственности на вексель в момент подписания оспариваемого договора и отсутствие в договоре идентифицирующих признаков ООО «ФТК», как в обоснование наличия заблуждения в момент подписания документов, несостоятельна, основана на неверном толковании норм гражданского права в соотношении с вексельным законодательством. На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что договор истцом заключен 04 октября 2017 года, истец обратилась в суд с исковым заявлением 01 февраля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1,421,434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно положениям ст.ст.128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу. 

На основании ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно ст.4 Закона о переводном и простом векселе, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

С учетом изложенного вексель по своей правовой природе содержит ничем не обусловленное обещанием уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца. 

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.13 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу положений п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Норма п.1 ст.10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений, заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей №б/н, в соответствии с которым, стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей Компании, выраженных в: осуществлении Банком поиска потенциальных покупателей на векселе Компании; принятии участия в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; оказании Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на установленных соглашением условиях (п.п.1.1-1.3).

Приказом и.о председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17 апреля 2017 года №2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

Пунктом 1.1. Порядка определено, что его положения регламентируют действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями Компании, порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяются на все подразделения Банка, задействованные в этих операциях. 

Согласно п.1.3 Порядка он является внутренним нормативным документом Банка при совершении операций с векселями Компании.

Общие требования к проведению операций с векселями Компании закреплены в разделе 3 Порядка. 

Так, в соответствии с п.п.3.1-3.4 Порядка Банк приобретает векселя Компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первым векселедержателем векселей Компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего Компания обязуется не позднее чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Разделом 4 Порядка предусмотрено использование в целях продвижения векселей Компании сотрудниками Банка презентации о Компании, а также скрипта – предложения для клиентов векселей Компании (п.п.4.1, 4.2).

Как следует из п.п.5.1.5, 5.1.6 Порядка управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка (УООФР), на основании тикета (документ, подтверждающий факт заключения сделки/проведения операции с клиентами/контрагентами Банка, содержащий основные условия сделки/операции, формируемый в электронном виде) по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к настоящему Порядку для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала/ДО уполномоченным лицо. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует УООФР об аннулировании сделки.

В соответствии с п.5.1.7 Порядка инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «АТБ» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном УООФР по п.5.1.6 настоящего Порядка). (Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу Банка).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п.5.1.8).

04 октября 2017 года между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № с установленной вексельной суммой в размере 1 364 962 рублей 84 копеек, ценой – 1 207 551 рубль 11 копеек. Между сторонами подписан акт приема-передачи принятого ответчиком простого векселя. Оплата по договору произведена Банком в этот же день, что подтверждается банковским ордером № от 04 октября 2017 года.

04 октября 2017 года между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 05 октября 2018 года. Вексельная сумма определена в размере 1 364 962 рублей 84 копеек, стоимость векселя составила 1 246 245 рублей 18 копеек.

Пунктом 2.3 установлены обязанности продавца передать, а покупателя принять указанный в п.1.1 договора вексель, в дату 04 октября 2017 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате стоимости векселя в размере 1 246 245 рублей 18 копеек ФИО1 исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение п.п.2.4, 2.5 договора сторонами в этот же день – 04 октября 2017 года подписаны акт приема-передачи векселя серии ФТК №, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Также 04 октября 2017 года в день заключения указанного договора между сторонами был подписан договор хранения векселя №Х и акт приема-передачи к указанному договору.

Из простого векселя усматривается, что векселедателем по нему является ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: 

<

адрес>, место платежа является ПАО «АТБ» 

<

адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в письменном заявлении её представитель в судебном заседании указали, что при заключении договора купли-продажи простого векселя №В истец действовала под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении договора не имела намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю. Заблуждение сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, которые должны были сообщить клиенту перед заключением договора при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов. На протяжении нескольких лет являлась клиентом банка, и когда от работника банка поступило предложение приобрести простой вексель была убеждена, что вкладывает сбережения в банковский продукт, который является наиболее выгодным, чем вложение во вклад и, воспринимая АТБ (ПАО), как сторону сделки заключила с ответчиком договор, при этом вексель передан не был.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает в том числе, что вышеобозначенный вексель в момент заключения договоров купли-продажи фактически ей не передавался, о том, что обязанным по векселю является иное лицо – ООО «ФТК» не сообщали.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем приведенные доводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением 04 октября 2017 года договора купли продажи простых векселей истцу в целях продвижения векселя сотрудником Банка в порядке консультирования произведена презентация компании ООО «ФТК», разъяснены значение слов (специальной терминологии) и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи, в том числе: «вексель», «векселедатель», индоссамент», «без оборота на меня», а также порядки оплаты векселя, совершения протеста в случае неплатежа по нему, с указанием полного наименования и места нахождения юридического лица, обязанного по векселю. 

Напротив, из материалов дела следует, что договор передачи векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи заключены в г. Москва одномоментного (в один день) с заключением оспариваемого договоров купли-продажи между истцом и ответчиком, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск – Камчатский, а также договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления г. Москва.

Указанное свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 04 октября 2017 года фактически ей не передавался, а, следовательно, истец не имела объективной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю. 

При этом суд учитывает, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем, как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п.1 ст.142 ГК РФ).

Более того из анализа оспариваемого договора купли-продажи простых векселей следует, что какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем. При этом каких-либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно лица, обязанного уплачивать по векселю, суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заявлении нашли подтверждение доводы истца о том, что вступив в правоотношения, связанные с приобретением векселя, истец полагал, что правоотношения по оплате векселей у него сложились именно с Банком, что подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 обратилась именно к ответчику за получением денежных средств по векселю. Сведений о том, что имело место обращение непосредственно в ООО «ФТК» материалы дела не содержат.

Установив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, принимая во внимание возраст истца, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 04 октября 2017 года, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения. 

При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Как истец указала в иске, 05 октября 2018 года при обращении в ПАО «АТБ» за получением денежных средств, где ему ответчиком было сообщено о невозможности совершения платежа, в связи с неполучением денежных средств от векселедателя ООО «ФТК», то есть когда стало известно о своем нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о сделке 05 октября 2018 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности ею не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения оспариваемого договора, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор №В купли-продажи простых векселей от 04 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2- 1857/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-000714-31