76RS0008-01-2023-000507-52 Дело № 2-54/2024 (2-6357/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 (2-6357/2023;) по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 198 750 руб. 00 коп. Согласно отчету независимого эксперта, имела место полная гибель автомобиля, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 523 800 руб. 00 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 201 250 руб. 00 коп. В оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

В этой связи истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 201 250 руб. 00 коп., штраф; с ФИО2 А. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 123 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы на эвакуатор в размере 14 020 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагал, что вина в ДТП лежит на ответчике ФИО2, поскольку она осуществляла обгон с нарушением правил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении спора судом установлено, что 

<

дата> г. в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В., и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 А., в результате которого указанные транспортные средства были повреждены. Данных о причинении вреда здоровью в результате ДТП не имеется.

На момент ДТП собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО1, собственником автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО2 А.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахована АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахована ПАО РЕСО -Гарантия.

Решением Переславского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. постановление о привлечении ФИО1 В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено.

Указанным судебным актом виновное лицо установлено не было.

Из искового заявления, возражений ФИО2 следует, что имеется спор относительно вины водителей в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП и причинении материального ущерба.

Для определения механизма ДТП была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 

<

дата> г. были установлены две возможные дорожно-транспортные ситуации, в одной из которых нарушения, приведшие к ДТП, имели место со стороны ФИО1, в другой – со стороны ФИО2 А.; эксперт пришел к выводу, что установить экспертным путем предшествующую дорожно-транспортную ситуацию не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствует следовая информация; в обеих возможных ситуациях действия и ФИО1 В., и ФИО2 А. не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ (превышение разрешенной скорости). 

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» ФИО6 В. выводы судебной экспертизы подтвердила, суду пояснила, что согласно стр. заключения 30, 31 на которых представлены иллюстрации, исходя из анализа административного материала, трассологические признаки зафиксированы на схеме ДТП, исходя из данных материалов невозможно установить место столкновения транспортных средств. На всех трех автомобилях имеются повреждения (вольво- задняя левая часть, киа- задняя правая часть, опель передняя правая, левая части), как раз таки исходя из повреждений были установлен механизм столкновения. Из обстоятельств дела, с экспертной точки зрения определить невозможно кто первый из автомобилей Киа или Опель выехал на полосу встречного движения, так как по следовым признакам это определить невозможно. Объяснения сторон как в рамках дела об административном правонарушении, так и в рамках рассматриваемого дела, схема ДТП, иные материалы дела об административном правонарушении не позволяют прийти к однозначному выводу о том, какая из двух возможных (описанных экспертом) предшествующих дорожно-транспортных ситуаций имела место фактически.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности установления равной степени вины ФИО1 В. и ФИО2 А. в рассматриваемом ДТП. 

Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 214 169 руб. 74 коп. (198 750 руб. 00 коп. + 15 419 руб. 74 коп.), что составляет 50% от суммы ущерба, определенной страховщиком в размере 428 339 руб. 48 коп.

Размер ущерба определен страховщиком на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от 

<

дата> г., согласно которому имела место полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 535 230 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 106 890 руб. 52 коп. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ИП ФИО7 А. от 

<

дата> г., согласно которому имела место полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 590 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 66 700 руб. 00 коп. То есть, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 523 800 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным было назначена независимая экспертиза, по результатам которой заключением ООО «Техассистанс» от 13 мая 2022 г., установлено, что имела место полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 465 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 95 943 руб. 00 коп. То есть, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 369 354 руб. 00 коп.

Оценивая представленные заключения, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение истца, поскольку оно сделано с учетом осмотра автомобиля и стороной ответчиков в суде не оспаривалось, ходатайства от ответчика ФИО5 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произведена с учетом установления обоюдной вины в полном объеме, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с ФИО2 А. в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 61 900 руб. 00 коп. (523 800 - 200 000 )*50%).

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию 50% расходов, понесенных истцом на эвакуатор, что составляет 7 010 руб. 00 коп. (14 020*50%).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом установления обоюдной вины, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию половина понесенных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 30 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований., 

С учетом частичного удовлетворения требований, того, что требования были заявлены к двум ответчикам, а также обоюдной вины сторон, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат определению равными 12 500 руб. 00 коп. (50 000/2*50% ) и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП, 61 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, штрафа, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья: Ю.В. Миронова