дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВИС» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «АВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд к ООО «АВИС» с иском о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 13.06.2017г. между ним и ООО «АВИС», в лице директора ФИО1, заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Согласно п.2.1 Договора работы должны быть завершены в срок до 15.08.2017г., однако в нарушении указанного срока, до февраля 2018г. работы не были завершены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков и уменьшении цены выполненных работ, в связи с выявленным недостатком и вернуть ему неосвоенные денежные средства, однако данная претензия осталась без ответа. В ходе ремонта он вынужден был нести дополнительные расходы из-за демонтажа плитки в санузле, по причине ее некачественной укладки на стены. С нарушением установленных сроков, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от 20.10.2017г., стоимость работ составила 34778,50 рублей, также с нарушением установленных сроков, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от 07.02.2018г. стоимость работ составила 12077,50 рублей.

Кроме того, истцом ответчику согласно условий Договора было перечислено 66226,60 рублей, из которых 11000 рублей предназначались для закупки водопровода (Чехия) и запорной арматуры (Италия), однако в июле 2017г. водопровод был установлен без запорной арматуры, о чем ФИО2 указал в своей претензии, с требование документального подтверждения данных затрат, и возвратить не использованные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены он обратился в суд, и просит признать недействительными условия договора подряда № от 13.06.2017г., в части о расчетах за работы, выполненные Подрядчиком наличным расчетом (п.3.1); об ответственности Подрядчика за неисполнение своих обязательств (п.6.2); о действии Договора до полного исполнения обязательств (п.10.3); о сроке рассмотрения претензий в течение 20 дней (п.10.4); о передаче спора в Арбитражный суд, в случае не достижения согласия (п. 10.4).

Также просил взыскать неустойку по акту сдачи-приемки выполненных работ № от 20.10.2017г. в размере 34778,50 рублей; акту сдачи-приемки выполненных работ № от 07.02.2018г. в размере 12077,50 рублей, убытки, связанные с дополнительным приобретением плитки в размере 8876 рублей; денежные средства в размере 3142,50 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы за выявленный недостаток; неосвоенные денежные средства для приобретения запорной арматуры (Италия) в размере 5500 рублей; неустойку за невыполнение требований снизить цену на 50% за выполненную работу по изготовлению коробов в санузле и укладки плитки на изготовление короба в размере 1131,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 412,82 рублей, штраф в размере 42959,31 рублей.

ООО «АВИС» обратилось в суд к ФИО2 со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 200537,60 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13.06.2017г. между ООО «АВИС» и ФИО2 был заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Общая стоимость работ по предварительному сметному расчету составила 203843,90 рублей. Подрядчик со своей стороны выполнил предусмотренный Договором объем работ согласно актам приема-передачи работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76987,60 рублей, № от 20.07.2017г. на сумму 44242 рублей, № от 20.07.2017г. на сумму 29632 рублей, № от 20.10.2017г. на сумму 37598,50 рублей, № от 07.02.2018г. на сумму 12077,50 рублей, общая сумма составила 200537,60 рублей.

Однако по состоянию на 04.04.2018г. денежные средства за выполненные работы не поступили, в связи с чем, ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без ответа.Просит суд взыскать с ФИО2 200537,60 рублей.

В судебном заседании ФИО2 увеличил размера исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 4430,93 рублей, штраф в размере 44402,71 рублей, в связи с чем, общая сумма заявленная ФИО2 ко взысканию составила 133620,96 рублей. Против удовлетворения встречных исковых требованиях возражал, представил письменные возражения.

Представитель ООО «АВИС» возражал против первоначальных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ " О защите прав потребителей " и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей " исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей " если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017г. между ООО «АВИС» (Подрядчик) и ФИО2 (заказчик), был заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Начало строительно-монтажных работ, согласно п.2.1 Договора 15.06.2017г., окончание работ 15.08.2017г.

Согласно п.3.2 Договора стоимость работ составила 203843,90 рублей. Оплата производится 100% на основании акта выполненных работ(п.3.3 Договора).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу п.2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ составила 76987,60 рублей. ФИО2 денежные средства в размере 77000 рублей, были перечислены 03.07.2017г. на карту Сбербанка России №, указанную в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленную на ФИО1. 

Согласно электронном письму от Подрядчика Заказчику от 03.07.2017г., такая форма отплаты была предложена самим истцом (по встречному иску).

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства на карту № в сумме 66 300 рублей, которые были израсходованы ООО «АВИС» на следующий день для приобретения материалов, согласно расчета основного материала № от ДД.ММ.ГГГГ Закупленные материалы ДД.ММ.ГГГГ были доставлены ООО «АВИС» по адресу: 

<

адрес>, г. Краснодар.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ составила 44242 рублей. Денежные средства в сумме 44100 рублей были перечислены 20.07.2017г. на карту Сбербанка России №, оформленную на ФИО1. Сумма для оплаты по указанному акту была снижена на 150 рублей, в связи с ошибкой ООО «АВИС» при расчете стоимости услуги - «выбивание штробы», которая была указана из расчета: 1,5 м/п х 250 руб., что составило 375 рублей, вместо 1,5 м/п х 150 руб. = 225 рублей. 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ составила 29632 рублей. Денежные средства в сумме 29632 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка России №, оформленную на ФИО1. 

Указанный Акт был получен ФИО2 на электронную почту 15.08. 2017г., о чем свидетельствуют скриншоты электронной почты. При этом работы, перечисленные в этом акте, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, но ни ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ некоторые работы указанные в этом акте не могли быть окончены поскольку работы по облицовке пола плиткой к этому времени еще не были начаты, так как плитка, использованная для укладки пола, была закуплена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39487,50 рублей.

Электромонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были также перечислены на карту Сбербанка России №, оформленную на ФИО1.

Денежные средства на аванс № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка России №, оформленную на ФИО1.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ составила 25598,50 рублей. Денежные средства в сумме 22779 рублей, были перечислены 21.10.2017г. на карту Сбербанка России №, оформленную на ФИО1. Сумма для оплаты по указанному Акту была снижена до 22778, 50 рублей, в связи с тем, что работа по укладке напольной плитки (2820 руб.) была включена в акт повторно. Указанная работа (услуга) была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Акт №) за площадь пола 30,22 м2, включая 4,7 м2 площади санузла. Таким образом, сумма для оплаты составила 22 778, 5 руб. = 25 598, 5 руб. - (4,7 м2 х 600 руб.). 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ составила 12077,50 рублей. Денежные средства в сумме 12077,50 рублей были перечислены 07.02.2018г. на карту Сбербанка России №, оформленную на ФИО1.

Таким образом, в счет исполнения обязательств по договору подряда от 13.06.2017г. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 272888, 50 рублей, которые были приняты директором ООО «АВИС» ФИО1 в счет оплаты за оказанные услуги по договору подряда.

Денежные средства перечислялись ответчиком (по встречному иску) после получения актов о выполненных работах своевременно, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по оплате оказанных услуг по договору подряда, и ни какой задолженности перед ООО «АВИС» не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной ответчика, в установленные Договором сроки, ремонтные работы не были окончены, при этом дополнительного соглашения об изменении Договора сторонами не представлено.

Сторонами не оспаривается тот факт, что последний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №, был подписан только 07.02.2018г., т.е. сроки сдачи объекта были значительно нарушены по вине ответчика (по первоначальному иску).

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что они не получили оплаты по заключенному между сторонами договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были переведены на ту карту, на которую указал сам ответчик, предоставив соответствующие ее данные для перечисления, при этом директором данной организации не отрицается факт получения данные денежных средств на данную карту. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

При этом в силу п.6 ст.28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Однако ответчиком, на которого в силу заключенного между сторонами договора подряда возложено обязательство по окончанию работ в сроки, предусмотренные договором подряда, не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, сроки исполнения Договора были нарушены в том числе и из-за некачественной укладки плитки в санузле, и последующий ее демонтаж. Истец (по первоначальному иску), в связи с указанными обстоятельствами, был вынужден повторно приобретать плитку, стоимость которой составила 8876 рублей, что подтверждается товарными чеками. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «АВИС» в пользу ФИО2 убытки в размере 8876 рублей.

Как указано выше, положения п. 1 ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей " позволяют потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 29 указанного закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истцом (по первоначальному иску) обосновано заявлено требование о снижении цены за выполненную работу по изготовлению коробов в санузле и укладке плитки в размере 3142,50 рублей, которые суд считает возможным удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца (по первоначальному иску) о взыскании неосвоенных денежных средств для приобретения запорной арматуры (Италия) в размере 5500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что полученные ответчиком (по первоначальному иску) денежные средства на приобретения запорной арматуры (Италия), не были освоены, так как водопровод был установлен без запорной арматуры. Доказательств обратного стороной ответчика (по первоначальному иску) представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком в установленный срок потребителем не произведено устранение выявленных недостатков, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом " О Защите прав потребителей", является обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Согласно представленного истцом (по первоначальному иску) расчету неустойка по акту сдачи-приемки выполненных работ № от 20.10.2017г. составила 34778,50 рублей, по акту сдачи-приемки выполненных работ № от 07.02.2018г. - составила 12077,50 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также с учетом возникшего спора о причинах образования недостатков, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 34778,50 рублей до 20000 рублей, неустойки с 12077,50 рублей до 7000 рублей.

Неустойка за невыполнение в добровольном порядке снижения цены на 50% за выполненную работу по изготовлению коробов в санузле и укладки плитки на изготовленные короба в размере 1131,30 рублей, подлежит взысканию в полном объеме, оснований для ее снижения, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде оказания некачественных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд считает возможным снизить до 10000 рублей, и взыскать с ООО «АВИС» в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать со ООО «АВИС» почтовые расходы в размере 412,82 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1941рублей 88 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВИС» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АВИС» в пользу ФИО2 убытки в размере 8876 рублей, возмещение расходов в счет уменьшения цены выполненной работы в размере 3142 рублей 50 копеек, неосвоенные денежные средства в размере 5500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1131 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходов в размере 412 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «АВИС» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Взыскать с ООО «АВИС» гос.пошлину в доход государства в размере 1941 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: