Дело № 1 - 365/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антохиной А.Б.

при секретере судебного заседания ФИО8

с участием государственного обвинителя – Хубиева А.О.

потерпевшей ФИО3

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

адвоката ФИО9 

адвоката ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 19 часов 28 минут, находясь в 

<

адрес>, более точное место органами предварительного следствия не установлено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета с находившимися по адресу: 

<

адрес>, с лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), согласно которого договорились между собой совершить группой лиц по предварительному сговору хищение денежных средств с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3. 

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения с банковского счета денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) и ФИО2 действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, осознавая, что их преступные действия не заметны для держателя банковского счета, предвидя наступление в результате их преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли изъял с ранее им похищенного мобильного телефона марки «Ксяоми Редми 7» сим карту с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 

<

адрес> № оформленным на ФИО3, подключенную к услуги «Мобильный банк» к банковскому счету № открытым в ПАО «Сбербанк» на имя последней и передал ее лицу (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), который согласно отведенной ему преступной роли, установил указанную сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон и в 19 часов 28 минут и согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО2 направил смс сообщение на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанка» с текстом о переводе денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, после чего дождавшись входящего смс сообщения с номера «900» с паролем для подтверждения перевода денежных средств, подтвердил перевод на сумму 6000 рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанке» на имя ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день в 19 часов 31 минуту лицо, согласно отведенной ему роли направил смс сообщение на номер «900» с текстом о переводе денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, затем дождавшись входящего смс сообщения с номера «900» с паролем для подтверждения перевода денежных средств, подтвердил перевод на сумму 9500 рублей. Далее, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, обналичил, денежные средства через АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 15500 рублей, которыми ФИО11, ФИО2, лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов 31 минуту тайно похитили с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, принадлежащие последней денежные средства в сумме 15500 рублей, чем причинили последней имущественный вред на указанную сумму, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, согласно которым у него есть знакомый по имени Руслан, с которым он знаком около полугода. Руслану 16 лет, о чем он был ранее осведомлен. Также у него есть знакомый по имени Евгений. Они все вместе работали и занимались демонтажем мягкой кровли. В конце февраля 2023 года в утреннее время он ехал на маршрутке 1 «А» и в салоне данного маршрутного такси нашел мобильный телефон сине-черного цвета. Взяв данный мобильный телефон, он увидел, что он был выключен. Присвоив данный мобильный телефон себе, он поехал на работу, где уже находился Руслан и Евгений. Выполнив работу, он предложил Руслану и Евгению поехать к нему домой покушать. В вечернее время он сказал Руслану и Евгению, что нашел телефон, который в это время находился при нем. Те предложили вернуть данный мобильный телефон владельцу, он первоначально согласился. При этом он также предложил переставить сим.карту из найденного телефона в мобильный телефоне Руслана. Тот согласился и он достал сим.карту из найденного телефона и отдал ее Руслану, а тот вставил эту сим.карту в свой мобильный телефон. После этого на сим.карту поступил звонок. Руслан ответил на звонок и насколько он понял, начал вести разговор с неизвестной ему женщиной, а именно хозяйкой телефона. В ходе телефонного разговора Руслан договорился вернуть, найденный им телефон хозяйке и для этого встретиться у подземного перехода по 

<

адрес>. После этого разговора он передумал возвращать мобильный телефон хозяйке и решил оставить его себе. Раннее, он сам пользовался услугой «мобильный банк», которая дает возможность переводить денежные средства со счета в Сбербанке путем направления смс сообщений на №. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета подключенного к данной сим.карте. Тогда он взял у Руслана его мобильный телефон и решил проверить баланс, для этого он направил смс сообщение на №. Получив ответ, он узнал, что на счету банковской карты неизвестной ему женщины находятся денежные средства в сумме около 16000 рублей. Тогда у него и у Руслана возникла идея перевести эти денежные средства на какой-нибудь счет, а потом потратить на собственные нужды. Он в том, числе хотел закрыть имеющийся у него долг. Тогда они стали думать на какой счет можно перевести денежные средства. Он спросил у Руслана есть ли у него банковская карта, на что тот ответил, что забыл ее в общежитии. Евгений отказался получать на свою банковскую карту денежные средства. Тогда он спросил у Руслана, есть ли у него знакомые, которые смогли бы помочь в этом вопросе, а именно в обналичивании денежных средств. Тот ответил, что поищет и вспомнил, что у него есть друг по имени ФИО7, у которого есть банковская карта, на которую можно перевести похищенные ими денежные средства. Тогда он попросил Руслана позвонить ФИО7 и спросить поможет ли тот им. Руслан позвонил и ФИО7 согласился, при этом он также по телефону спросил ФИО7 не вычислят ли его сотрудники полиции в случае если хозяйка денег обратиться в правоохранительные органы. ФИО7 ответил, что все в порядке и его не вычислят. После этого он перевел на счет ФИО7 6000 рублей и 9500 рублей. После этого он вместе с Русланом, Евгением и его братом – Наири, который был водителем, отправились за ФИО7, который их ждал по 

<

адрес>. Когда они забрали ФИО7 и тот сел в салон автомобиля, он снова спросил его, не вычислят ли их сотрудники полиции, если их начнут искать. ФИО7 ответил, что не найдут, так как карта на счет которой поступили денежные средства, является виртуальной. Также он предложил ФИО7 вознаграждение за его услуги в размере 2000 рублей, тот согласился. При этом он задавал вопросы и предложил вознаграждение, так как тот понимал, что они совершают преступление, а именно похищают денежные средства с банковского счета. После этого они доехали до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там он отправил Руслана, ФИО7 и Евгения снимать денежные средства. Те ушли, а он с Наири остался в машине. Вернувшись Руслан и ФИО7 отдали ему 13000 рублей, так как 2000 рублей остались у ФИО7 в качестве вознаграждения за его помощь. После этого он предложил проехать поесть в «Гиро». Все согласились и они поехали в «гиро», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Там он оплатил покупки полученные ими в результате совершения преступления денежными средствами. После этого они поехали в кальянную «Папин особняк», расположенную по адресу: СК 

<

адрес>. Там также он расплачивался похищенными денежными средствами. После этого они разошлись. При этом отметил, что найденный им мобильный телефон остался у него и он не предпринял никаких мер к его возврату законному владельцу, хотя первоначально и в последующем у него имелась такая возможность. Присвоенный им мобильный телефон находится у него. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также дополнил, что ими возмещен ущерб в полном объеме, данный ущерб возмещали вместе, а именно он, ФИО2 и ФИО12 На вопрос: с целью чего ДД.ММ.ГГГГ Вы подняли телефон в маршрутном такси? Пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь по мосту через 

<

адрес>, в сторону района «Фабрика» 

<

адрес> около 09 часов 30 минут, увидел данный телефон в корпусе синего цвета, который находился внешне в рабочем нормальном состоянии, у него возник умысел его похитить, однако находясь по месту своего жительства на тот момент 

<

адрес> он еще раздумывал вернуть или нет, однако так как он решил, что он ему все таки пригодится, то он решил его оставить себе, соответственно с этой целью он и вытащил из него сим.карту, чтобы его собственник не смогла дозвониться. Там, же находясь по месту своего жительства в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у них с Прудковым возник совместный умысел похитить с использованием сим.карты денежные средства, находящиеся на счету неизвестного ему лица, и с этой целью, а именно с целью перевода денежных средств Прудков позвонил ФИО2, которому он сказал, что данная операция не совсем законная и за это тот получит 2000 рублей, которые тот в последствии и получил из суммы похищенных денег. Согласно их сговора с Прудковым тот должен был с помощью своего телефона перевести деньги с сим.карты, которая находилась в похищенном им телефоне, а ФИО2 в свою очередь согласно их с тем устной договоренности обналичить и передать им. Также хочу дополнил, что похищенный им мобильный телефон им же был возвращен собственнице в тот же состоянии, однако чехол и сим.карту он выбросил, но куда именно он не помнит. (Т. 1.л.д.112-115, 228-232, Т. 2 л.д. 45-46)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, согласно которым Он знаком с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их познакомил общий друг по имени Тимур. ФИО12 имеет в пользовании смартфон марки «Honor 9X» с сим.картой с абонентским номером телефона +№. В его пользовании примерно с января 2023 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Данная карта является виртуальной, то есть она не имеет пластикового носителя и предназначена только для платежей в Интернете, которая у него отражается в мобильном приложении «Сбер». Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и задал следующий вопрос: «Если я переведу тебе на банковскую карту деньги, ты сможешь их потом обналичить?». Он ответил ФИО12, что сможет помочь тому в данном деле. После этого, с ним в разговор по этому же телефону вступил неизвестный мужчина, который представился Норик, при этом тот сказал, что работает с ФИО12 Позже ему стали известны полные анкетные данные Норика – ФИО1. Разговаривая с тем по сотовой связи, тот спросил у него: «Если я переведу тебе на банковскую карту, к примеру, 15 000 рублей, тебя вычислят сотрудники полиции?». Он ответил ФИО1, что, скорее всего полиция его не вычислит, так как банковская карта, находящаяся у него является виртуальной. Также ФИО1 сказал, что если его все-таки вычислят правоохранительные органы, то в таком случае он должен будет сказать, что ничего о нем не знает. Он согласился, на тот момент он стал догадываться что данные действия незаконные. Затем он и ФИО1 договорились о том, что через 15-20 минут тот заберет его с остановки, расположенной напротив 

<

адрес>. Спустя примерно 5-7 минут на его счет поступили денежные средства в общей сумме 15 500 рублей. Деньги поступили двумя операциями, первая на сумму 6 000 рублей, вторая на сумму 9 500 рублей, однако согласно имеющихся при нем документах из ПАО «Сбербанк» данная операция отражена одним зачислением на сумму 15500 рублей. Спустя 15-20 минут он уже стоял на остановке, расположенной напротив домовладения № по 

<

адрес>. К нему подъехал автомобиль белого цвета (марки Tayota Camry, государственный регистрационный знак не помню). В этом автомобиле находились ФИО1, его брат по имени Наири, ФИО12, ФИО13 (друг ФИО12). Он сел в данный автомобиль и они все вышеперечисленные направились к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Кто-то из ребят (не помнит кто именно) ему рассказал, что ФИО1 нашел смартфон марки «Redmi». В этот смартфон была встроена сим-карта, которая была привязана к банковской карте неизвестного лица. Изначально ФИО1 намеревался вернуть данный смартфон его владельцу, однако, узнав, что на банковской карте, привязанной к сим-карте, находящейся в данном смартфоне, имеются денежные средства, тот передумал. Поэтому ФИО1, по ходу движения в автомобиле, неоднократно спрашивал у него, не вычислят ли их через его банковскую карту сотрудники полиции, в случае если кто –то обратиться по данному факту в полицию. Он отвечал: «Не знаю», «Наверняка виртуальную карту вычислить не так легко, как пластиковую». Таким образом, он понимал, что денежные средства, которые ему перевел (указав его контактный №, который указан в качестве услуги «Мобильный банк») ФИО12 посредством команды «900» получены преступным путем, однако он не отказался помочь ФИО1 и ФИО12 в обналичивании этих денежные средств. Затем ФИО1 спросил у него хватит ли ему 2 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную им помощь, а именно предоставлении его банковской карты для обналичивания денежных средств. Он сказал, что ему этого достаточно. После этого, прибыв к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО12 и его друг ФИО13 подошли к банкомату, а именно из трех крайний правый. Он самостоятельно вводил все комбинации в банкомате. ФИО12 и ФИО13 стояли рядом с ним и наблюдали за его действиями. Затем он отдал денежные средства в сумме 15 500 рублей ФИО12 Из этих денежных средств тот отдал ему 2 000 рублей, как ранее было оговорено с ФИО1 Далее ФИО12 отдал в его присутствии денежные средства в сумме 13 500 рублей ФИО1 Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1 пригласил его, ФИО12, ФИО13 и своего брата в кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Они отправились в данное заведение, заказали еду. ФИО13 оплатил счет за себя и за ФИО12 ФИО1 заплатил за себя, своего брата Наири и за него наличными денежными средствами. Были ли это денежные средства, которые он ранее снял в банкомате или личные денежные средства ФИО1 он не знает. После, ФИО1 и ФИО13 позвали их всех вышеуказанных в кальянную, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом его брат Наири отказался и направился по своим делам. В кальянной лично он не рассчитывался, а рассчитывался своими личными денежными средствами ФИО13 После они все разошлись по домам. Также им была написана явка с повинной о совершенном преступлении, которая зарегистрирована в Дежурной Части ОМВД России по 

<

адрес>, где были изложены обстоятельства данного преступления, в которой он поставил свои подписи, подтвердив правильность его составления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т. 1 л.д. 189-195, Т. 2 л.д. 22-23)

Согласно протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) они добровольно сообщили о краже денежных средств с банковского счета ФИО3 (Т. 1 л.д. 37, л.д. 102) 

У суда не вызывает сомнения добровольность и обстоятельства дачи ФИО1 и ФИО2 явок с повинной, отобранных в соответствии с законом.

Показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 изъяты и осмотрены 3 скриншота из приложения ПАО «Сбербанк», история операций из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, выписка о состоянии вкладов из ПАО «Сбербанк», расширенная выписка из ПАО «Сбербанк», подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета, также осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отражены списания и зачисления денежных средств. (Т. 1. л.д.198-199, л.д.202-203) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10 осмотрен терминал самообслуживания № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: СК 

<

адрес>, где производилось обналичивание денежных средств. (Т.1 л.д. 217-218)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО9 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: СК 

<

адрес> «Б». (Т.1 л.д. 221-224)

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе она потеряла мобильный телефон, обнаружила это придя домой с рынка, после чего она начала с телефона своего сожителя звонить на принадлежащий ей номер, но телефон был выключен. После чего, телефон оказался в сети, о чем на телефон ее сожителя пришло уведомление, она опять позвонила на свой абонентский номер, на что ответил мужчина, звонивший пояснил, что телефон он нашел, после чего предложил ей его вернуть за вознаграждение, на что она согласилась и пояснила, что может дать тому денежные средства в размере 1000 рублей, на что тот ответил согласием и назначил место встречи поземном переходе, куда она пришла совместно со своим сожителем ФИО14 прождав некоторое время, она опять стала звонить на свой абонентский номер, но телефон был уже выключен. На встречу никто не пришел. После этого она пошла домой. На следующий день она направилась в магазин за продуктами и на кассе обнаружила, что на принадлежащей ей банковской карте отсутствуют денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в отделение Сбербанка России, где взяла выписку по истории движения денежных средств, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства в размере 6000 рублей и 9500 рублей. Таким образом, ей причинен материальны ущерб в размере 15500 рублей, ее ежемесячный доход составляет 28000 рублей, ущерб является для нее значительным ущербом, так как она в настоящее время прибыла с Р. Украина, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. После того как она обратилась с заявлением и были установлены лица, причастные к хищению принадлежащего ей телефона, а также денежных средств с ее банковского счета, то к ней подошел ФИО2 и извинился за совершение данного преступления. Кроме того так же ей возмещен ущерб, а именно ей ФИО1 и ФИО2 вернули денежные средства в размере 30000 рублей (хотя причинен ей ущерб был на сумму 15500 рублей), а также ей возвращен похищенный ранее у нее телефон марки «Редми 7», (Т. 1 л.д.61-63, 165-166)

Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что ФИО3 его сожительница, ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 стало известно о том, что у нее пропал телефон марки «Редми 7», за вознаграждение в размере 1000 рублей, парень, ответивший на телефон, готов был его вернуть, но на назначенную встречу не пришел. Также позднее от ФИО3 ему стало известно, что она обнаружила отсутствие денежные средств на ее банковском счету. В документах из Сбербанка, имелась информация о списании денежных средств на сумму 6000 рублей и 9500 рублей, которые были переведены в период хищения у нее телефона на неизвестный номер банковской карты, после чего ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. (Т. 1. л.д.239-240)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены документы: история операций по дебетовой карте №хххх8735; выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» ФИО3, в которых указана информация, подтверждающая хищение денежных средств. (Т.1.л.д.68-69)

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО3 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Ксяоми Редми 7», в котором была установлена сим.карта к которой подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой была совершена кража с банковского счета. (Т. 1. л.д.169-170, л.д.172-173)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует что, в феврале 2023 года, точную дату он не помнит, он вместе с ранее знакомыми Русланом, Наириком и Нориком, находились дома у последнего. В процессе Норик вышел из комнаты и вернувшись принес с собой мобильный телефон. Норик сообщил, что ехал в маршрутке и нашел данный мобильный телефон, который с его слов был разряжен. Затем Норик сообщил, что решил данный мобильный телефон оставить себе, но они предложили вернуть данный телефон владельцу, однако Норик не согласился. Они вставили симкарту в телефон Руслана, он разговаривал с хозяйкой телефона и хотел с ней встретиться, чтобы вернуть телефон, но впоследствии, никто этого не сделал. Ему известно, что используя команды, направленные на № узнали баланс счета неизвестной им женщины. Баланс карты составл 15000 рублей или 16000 рублей, Норик решил снять эти деньги и спросил у него может ли тот перевести ему денежные средства со счета неизвестной женщины. Он ответил отказом. У Руслана не было банковской карты, но тот сообщил, что у того есть знакомый по имени ФИО7, у которого есть банковская карта. После этого Руслан позвонил ФИО7 и спросил у того, может ли тот помочь обналичить денежные средства. Насколько он понял ФИО7 ответил согласием. После этого они все вместе поехали к ФИО7, а от туда в Сбербанк, ФИО7 обналичил 15000 рублей, передали Норику 15000 рублей, из которых 13000 рублей Норик оставил себе, а 2000 рублей отдал ФИО7. После этого они поехали в гиро на 

<

адрес>, затем в кальянную, после чего разошлись по домам. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром примерно 9-11 часов приехал его брат ФИО6 и пояснил, что нашел в маршрутном такси мобильный телефон, который ему продемонстрировал, т.е. это был телефон в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, но марка его ему не известна. При этом ФИО6 ему пояснил, что данный телефон был севший и он тому передал зарядное устройство, для того, чтобы его зарядить и вернуть владельцу. По возвращению с работы у них в квартире он увидел брата, парней по имени Евгений и Руслан (в последствии ему стала известна его фамилия Прудков), которые кушали. Далее он увидел в руках у своего брата мобильный телефон, который тот утром нашел в маршрутке и в этот момент тот его включил. Через несколько минут на данный телефон поступил звонок и трубку взял Руслан и стал беседовать с неизвестным ему человеком о том, чтобы встретиться на 

<

адрес> и вернуть телефон за вознаграждение. Затем ФИО6 достал из указанного телефона сим.карту и вставил в телефон находящийся у Руслана, возможно тот достал ранее данную сим.карту и переставил в телефон Руслана, т.к. он периодически выходил, то он за теми не наблюдал. Далее, как он понял со слов брата, кто-то из них запросил баланс банковской карты, которая была «привязана» к указанной сим.карте и на ее счету оказались денежные средства. Насколько он помнит, Руслан предложил похитить данные денежные средства, и спросил нет ли у него банковской карты для зачисления на нее денежных средства. Поскольку он понял, что брат не собирается возвращается телефон владельцу, и те собираются похитить денежные средства, то он и Евгений стали отговаривать, но ни Руслан ни ФИО6 его и Евгения не слушали. Затем парни спросили у Евгения нет ли у того банковской карты для зачисления, на что тот пояснил, что у того нет с собой карты, а если бы была, то тот и не дал бы так как это преступление. Далее он пошел в душ и когда вышел, то те ему сказали, что их необходимо отвезти по делам. Он согласился. По пути следования по 

<

адрес> из разговоров между Русланом и его братом он понял, что те обратились к парню по имени ФИО7 с просьбой предоставить банковскую карту для зачисления денежных средств, при этом когда они встретили ФИО7 (в последствии ему стала известна того фамилия ФИО2), то ФИО6 спросил у ФИО7, не вычислят ли сотрудники полиции если станут искать куда были переведены денежные средства, на что ФИО7 пояснил, что данная карта является «виртуальной» и якобы оформлена на другого человека, поэтому все в порядке никто его не вычислит. Какая сумма находилась на счету банковской карты «привязанной» к абонентскому номеру сим.карты, находящейся в присвоенном его братом телефоне ему не известно, но он слышал, что речь шла о сумме 15000-16000 рублей. Далее, после того как они встретили ФИО7, то вернулись к ним домой в квартиру, т.е. он, ФИО6, Руслан, Евгений и ФИО7, то Руслан используя свой телефон и вставленную в него сим.карту осуществил перевод на банковский счет ФИО7, но он при этом не присутствовал и каким образом, т.е. по номеру телефона или номеру банковской карты, ему не известно. При этом и он и Евгений настаивали на том, что парни прекратили совершать данное преступление, на что парни их уверяли, что тех никто не вычислит. Затем его брат попросил их отвезти до отделения ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес>, более точный адрес ему не известен, затем ФИО7, Руслан и Евгений направились втроем снимать денежные средства, а он остался с братом в машине и продолжил отговаривать от данных противоправных действий, но тот его успокаивал и говорил, что все будет в порядке. По возвращению ФИО7, Евгения и Руслана, те сели в салон его автомобиля, а он вышел покурить и что именно те обсуждали, ему не известно. Далее, его брат попросил отвезти их в гиро, что он и сделал, а после он поехал по своим делам и что происходило позже ему не известно, хотя его брат предлагал проехать с теми, но он отказался. В тот день его брат ему не передавал никаких денежных средств и за то, что он их перевозил также не платил. На следующий день он снова увидел вышеуказанный мобильный телефон в корпусе синего цвета у них в квартире и понял, что его брат решил его оставить себе, но он его в руки не брал, не включал и не осматривал. Уточнил, что он к совершению кражи телефона и денежных средств с банковского счета никакого отношения не имеет. (Т. 1 л.д. 177-179)

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он работает в должности «оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием информационных телекоммуникационных технологий ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в звании «старший лейтенант полиции». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление зарегистрированное в КУСП 3741 от ФИО3 о том, что неустановленное лицо похитило телефон марки «Редми 7». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, которым было написано заявление о совершенном преступлении, а также по данному факту тот дал признательные показания. Также, ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной о хищении денежных средств с помощью похищенного телефона. Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована явка с повинной о совершенном преступлении от ФИО2, который пояснил, что тот совместно с ФИО21 и Прудковым похитил денежные средства. Все показания, данные в ходе дачи объяснения Прудковым, ФИО2, ФИО21 были даны добровольно и без применения какого-либо физического, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. (Т. 1 л.д. 225-227)

Суд, выслушав подсудимых, огласив их показания данные на предварительном следствии, выслушав потерпевшую и свидетеля Свидетель №1, огласив показания свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО16, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимые на предварительном следствии дали полные и признательные показания, изобличающие их в совершении ими преступления, рассказали подробно об обстоятельствах совершения ими преступления, подтвердили все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора. 

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимых к преступлению. 

Суд, оценивая показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. 

Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак – группой лиц, по предварительному сговору в действиях ФИО1 и ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку характер, как предварительных действий, так и согласованных действий в процессе совершения преступления подсудимыми, распределение между собой ролей с единым намерением тайно похитить чужое имущество, свидетельствуют об их предварительном сговоре для совершения преступления группой лиц. Данные обстоятельства в суде подтверждены как показаниями подсудимых, так и письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Квалифицирующий признак– с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Так же квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, поскольку ФИО1 и ФИО2 имели умысел на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей в сумме 15500 рублей, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшей, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет 28000 рублей, она недавно приехала из Украины и на ее иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает сама.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, их положительные характеристики, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоят, ранее не судимы, материальное положение, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимым, просила не лишать их свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, менее активную роль в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия их жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимых с учетом всех обстоятельств дела и личности виновных возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ними контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений. С учетом обстоятельств дела и личности виновных, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Адвокаты ФИО9 и ФИО18 в порядке назначения осуществляли защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2, при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде 

<

адрес>. С учетом того, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в обычном порядке; они были признаны виновными в инкриминируемом им преступлении; данных о том, что взыскание с них процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении, не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденных не приведено. ФИО1 и ФИО2 работают, имеют ежемесячный доход 40000 рублей и 60000 рублей соответственно. Кроме того подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания с них издержек на оплату труда адвоката. Они не заявляли в судебном заседании о своем отказе от защитника в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, суд признает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1, следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 3120 рублей.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО2, следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 3120 рублей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными, их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, осужденные, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина