Дело 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

г. Смоленск 

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием прокуроров Мумжа О.В., ФИО1,

Защитника ФИО2 – Левиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г. Смоленска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (27 эпизодов), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 28 мин. по 09 час. 34 мин. с целью тайного хищения чужого имущества на автомашине Фольксваген Гольф гос. рег. знак Е 

<

данные изъяты> подъехал к воротам гаража №, расположенного в ГСК «Кристалл-1» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 После чего вскрыл ригельный замок двери гаража и проник в помещение гаража №, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: комплект из четырех автомобильных колес – четыре зимних (шипованых) покрышки Continental ContiIce Contact размером 255*55*19, стоимостью 50 080 руб., четыре оригинальных диска БМВ-211 R-19, стоимостью 124 000 руб., всего на сумму 174 080 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и подтвердил обстоятельства кражи, изложенные в обвинительном заключении. При этом пояснил, что не может объяснить мотивы своего поступка. Просто на тот момент все складывалось в жизни сложно - с работой толком не получалось, были различного рода проблемы, вот как-то и «заклинило». Похищенные колеса он привез к себе в гараж, и уже тут одумался, пожалев о случившемся, однако уже никак поправить ничего не мог – « ни выбросить, ни назад вернуть». Так колеса и лежали несколько месяцев. Когда же к нему пришли оперативные сотрудники побеседовать, он сразу сознался в содеянном, показал, где находится похищенное и выдал им. В настоящий момент он женился, у него хорошая работа, напарник, у них есть возможность расширять бизнес, поэтому он убежден, что больше ничего подобного не повторится.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 ( л.д.42-43, 124) следует, что у него в собственности имеется два гаража в ГСК «Кристалл-1» на 

<

адрес> - №№ и 535. Там он хранит свое имущество, а именно автомобильные колеса, диски, бочки из-под масла и пр. 19.06.16г. от своего заместителя ФИО5 он узнал, что гараж № открыт, а когда прибыл на место, то увидел, что пропал комплект автошин Continental ContiIce Contact размером 255*55*19, стоимостью 50 080 руб., четыре оригинальных диска БМВ-211 R-19, стоимостью 124 000 руб., всего на сумму 174 080 руб. Ущерб для него явился значительным. В период следствия ему похищенное вернули, тем самым возместив ущерб.

Аналогичные данные усматриваются из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д.77-78), который также с разрешения потерпевшего пользовался указанными гаражами и ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил открытые двери гаража №, о чем сообщил ФИО4 Последний обнаружил пропажу комплекта автошин и колесных дисков.

Из показаний свидетеля ФИО6, также оглашенных с согласия сторон на л.д. 146-147, следует, что на территории ГСК ведется видеонаблюдение несколькими видеокамерами круглосуточно.

Согласно заявлению ФИО4 ( л.д. 7, 141) хищение имущества из его гаража произошло в период времени с 29.09.16г. по 19.10.16г.

Из справки ООО «АЛЬФА СИГМА» усматривается, что стоимость автошин Continental ContiIce Contact размером 255*55*19 ( 4 шт.) составляет 50 080 руб., дисков колесных оригинал R19 стиль 211 ( 4шт.) – 124 000 руб. ( л.д. 35).

При производстве обыска по месту жительства подсудимого и придомовой территории ( л.д.90-95) обнаружено множество запасных частей к автомобилям и пр. инструменты.

ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый выдал добровольно 4 колеса в сборе на литых дисках стиль 211 Continental ContiIce Contact размером 255*55*19 ( л.д.112, 119), которые потерпевший опознал как принадлежащие ему ( л.д.117-118,121-122).

При проверке показаний на месте подсудимый подтвердил свои признательные показания и показал на месте, каким образом он совершил хищение ( л.д. 128-134), а следственный эксперимент подтвердил его показания о количестве похищенного имущества ( л.д. 148-152).

Все исследованные доказательства добыты в установленном законом порядке, не вызывают у суда сомнений, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

При этом его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного для потерпевшего представляется таковой в силу его материального положения, кроме того, указанная в обвинении сумма хищения значительно превышает размер, предусмотренный в примечании 2 к ст.158 УК РФ.

Для достижение своей преступной цели подсудимому пришлось против воли потерпевшего и без его ведома незаконно проникнуть в помещение.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту регистрации и месту жительства не состоит (л.д. 173, 178).

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, в целом за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселения характеризуется положительно (л.д. 176).

Из характеристики старшего УУП ОМВД России по Смоленскому району ФИО3 по адресу: 

<

адрес> проживает длительное время вместе со своей женой ФИО7 За время проживания жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, характеризуется удовлетворительно (л.д. 177).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием» (F 07.8), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Степень указанных изменений психики не столь значительно и не лишала ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он при беседе с оперативными сотрудниками сразу дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил это при проверке показаний на месте. 

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства факт выдачи им похищенного как добровольное возмещение ущерба, поскольку из материалов дела и его собственных показаний следует, что он указал место нахождении имущества после того, как его «вычислили» оперативные сотрудники и пришли с неотложным обыском.

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание при этом назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, а так же учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил новое преступление, относящее к категории средней тяжести, но при этом имеет непогашенную судимость за преступления средней тяжести, данные о личности виновного, а так же иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако при этом суд считает возможным назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, учитывая, что на настоящий момент он создал семью, имеет постоянное место работы и развивающийся бизнес, а также то обстоятельство, что похищенное имущество он не реализовал, хотя имел такую возможность, что подтверждает его позицию о том, что данное преступление им совершено случайно.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре) года.

Возложить на него на основании требований ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- четыре колеса в сборе, с покрышками Continental ContiIce Contact размером 255*55*19, на оригинальных дисках БМВ-211 R-19, возвращенные потерпевшему ФИО4 – оставить последнему,

- CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящейся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора. 

Председательствующий судья Л.В. Ковалева