ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19837/2025 (№ 2а-4063/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-005439-67

г. Уфа 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Пономаревой И.Н.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. В ходе мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 года, по результатам медицинского освидетельствования он был признан «В» ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 34 Расписания болезней и решением призывной комиссией муниципального района адрес Республики Башкортостан освобожден от призыва на военную службу.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования (далее – КМО) решение о признании истца ограниченно годным к военной службе и освобождении от призыва было отменено. Призывной комиссией Республики Башкортостан дата принято новое решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

С указанным решением истец не согласен, поскольку в ходе мероприятий по призыву им при проведении медицинского освидетельствования и прохождении КМО были высказаны жалобы на ухудшение зрения и наличие диагноза «OS - миопия высокой степени; OD – миопия средней степени, осложненная (миопическая макулопатия». Наличие указанного диагноза подтверждено заключением независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «адрес препятствует военной службе и дает основание для признания его ограниченно годным и освобождения от призыва на военную службу. Однако во время прохождения контрольного медицинского освидетельствования направления на дополнительные обследования не выданы, при этом врачи не обладают правом изменения категории годности по результатам проведения КМО.

Ссылаясь на неверное определение категории годности к военной службе, административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО адрес» о признании его «В» ограниченно годным к военной службе.

Определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «миопия высокой степени», которое соответствует пункту «в» статьи 34 Расписания болезней и свидетельствует о наличии оснований для признания его «В» ограниченно годным к военной службе.

Указал, что судом неправомерно приняты во внимание пояснения врача офтальмолога Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО3, обосновавшего свои выводы показателями передне-задней оси (ПЗО), полученными в ходе консультации в Уфимском научно-исследовательском институте глазных болезней адрес дата, поскольку с того момента прошло значительное время. При этом экспертным заключением ООО «адрес» от дата, исходя из результатов медицинского освидетельствования на момент обращения, подтвержден ранее установленный диагноз «OS - миопия высокой степени; OD – миопия средней степени». В решении суда отсутствуют основания, по которым суд учитывает показатели ПЗО по состоянию на дата, а не на момент проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства врач-офтальмолог ФИО3 не присутствовал. Представленные им пояснения не были даны в суде и не были должным образом заверены, что лишило стороны возможности задать ему вопросы. В своём заявлении врач указал на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске, однако документальных подтверждений этому не предоставил.

Обратил внимание, что решение суда не содержит обоснования причин, по которым суд не доверяет выводам экспертов ООО «адрес». Также судом необоснованно отказано в допросе врача-офтальмолога ООО «адрес», участвовавшего в проведении независимой военно-врачебной экспертизы, что лишило возможности задать вопросы и представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия обоснованного решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (статья 29 Федерального закона №53-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан с дата (л.д.120).

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) на основании пункта «в» статьи 34 Расписания болезней ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Указанное решение было отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...), ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.120 оборот, 124).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения все жалобы истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования, административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам личного дела призывника, в рамках весеннего призыва ФИО1 прошел клинико-диагностические исследования, дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. По результатам медицинского освидетельствования, на основании пункта «в» статьи 34 Расписания болезней врачом-офтальмологом призывной комиссией муниципального района адрес Республики Башкортостан ему определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.119 оборот).

Указанная категория годности не была утверждена врачом-офтальмологом Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан. При прохождении контрольного-медицинского освидетельствования дата ФИО1 на основании пункта «г» статьи 34 Расписания болезней определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.128).

Выражая несогласие с определением ему данной категории годности, ФИО1 указывал на то, что имеющееся у него заболевание: «миопия высокой степени», препятствует прохождению военной службы и в соответствии с пунктом «в» статьи 34 Расписания болезней является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Болезни глаза и его вспомогательных органов регламентированы главой 7 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Статьей 34 предусмотрены нарушения рефракции и аккомодации, при этом к пункту «в» указанной статьи относится близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр.

В силу пункта «г» статьи 34 Расписания болезней, близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр позволяют принять призывной комиссии решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно примечаниям к указанной статье, вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

В случае если при указанных в настоящей статье аномалиях рефракции по графе III расписания болезней предусмотрена индивидуальная оценка годности к военной службе, решающее значение придается остроте зрения.

При стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию.

Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии.

При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии.

При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от дата ФИО1 предъявлял жалобы на снижение зрения обоих глаз со второго класса, постоянно носит очки. Врачом офтальмологом ему выставлен диагноз «близорукость левого глаза 6,25 дптр; близорукость правого глаза 5,5 дптр». На основании пункта «в» статьи 34 Расписания болезней он признан «В» ограниченно годным к военной службе (л.д.121, 122).

При прохождении призывником контрольного-медицинского освидетельствования дата указанный диагноз не был утвержден, согласно показателям рефрактометрии в состоянии циклоплегии, проведенной врачом Центра военно-врачебной экспертизы, рефракция для правого глаза составляет: сферический компонент -4,50 дптр, цилиндрический компонент -0,75 дптр, что в сумме составляет -5,25 дптр. Для левого глаза сферический компонент -5,00 дптр, цилиндрический компонент -0,50 дптр, что составляет -5,50 дптр. Полученные данные соответствуют пункту «г» статьи 34 Графы 1 Расписания болезней, так как степень миопии обоих глаз не превышает 6,0 дптр на одном из главных меридианов. В связи с данными значениями ФИО1 выставлен диагноз «сложный близорукий астигматизм с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии правого глаза -5,25 дптр, левого глаза -5,25 дптр», определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.121 оборот, 128).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции врач-офтальмолог Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО3 пояснил, что рефрактометрия проводится им сначала на узкий зрачок, затем после неоднократного закапывания капель для достижения циклоплегии, рефрактометрия проводится на широкий зрачок. Согласно медицинским стандартам, при близорукости более -6 дптр значение ПЗО должно быть не менее 26 мм. Определение ПЗО не является обязательным, может проводиться при наличии высокой степени близорукости и наличии сомнений. В отношении ФИО1 по результатам рефрактометрии миопия более -6 дптр. не установлена, в связи с чем необходимости для направления его на дополнительное обследование и определения ПЗО не было.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 миопии более -6,0 дптр., позволяющей определить категорию годности «В» по состоянию на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования дата, врачебной комиссией не подтверждено.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Приглашенная в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений врач-офтальмолог ООО «адрес» ФИО5 не явилась. При этом заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «адрес» от дата вынесено значительно позже вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, в связи с чем, вопреки убеждению административного истца, не может служить основанием для его отмены.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которая определялась с учетом высказанных жалоб при проведении медицинского освидетельствования и в рамках КМО и результатов рефрактометрии в состоянии циклоплегии. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент проведения КМО в отношении ФИО1 и вынесения медицинского заключения об определении категории «Б-3», сомнений в диагнозе не возникло, при этом порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Доводы административного истца о том, что ему не было выдано направление на прохождение дополнительных исследований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, так как оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось, имеющиеся медицинские документы с учетом проведенного в рамках КМО диагностического исследования, позволяли вынести заключение о годности призывника к военной службе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО2

...

...