26RS0020-01-2019-002493-76 

Дело № 1-351/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Сычевой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П., 

подсудимого- ФИО2, 

защитника – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение 

№ и ордер № № 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Офис 

<

адрес>», выданного на основании поручения Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ФИО2, не имея права на управление транспортными средствами (согласно данным ФИС ГИБДД-М), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно справки о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион и двигаясь на развязке автомобильных дорог, в районе 0-го (0 км. +160м.) а/д подъезд к городу Черкесск (228 км. + 500м. ФАД «Кавказ»), проходящих по территории 

<

адрес> со стороны села Кочубеевского в направлении ФАД «Кавказ», проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ГИБДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в утомленном состоянии уснул за рулем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, движущегося во встречном ФИО2 направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил телесные повреждения в виде- закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, сотрясения головного мозга, ссадин лица, кровоподтека левой нижней конечности. Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Содеянное ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ- то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО10, надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Им заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. ФИО2 полностью загладил ему причиненный материальный вред и моральный вред, принес ему извинения. Претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

При личном участии в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу потерпевший ФИО12 также заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, подтвердил указанное обстоятельство и отсутствие каких-либо претензий к нему в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный материальный и моральный вред. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО13 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 является гражданином Республики Туркменистан, не судим, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, при ДТП получил телесные повреждения, примирился с потерпевшим, который является его другом и полностью загладил причиненный ему вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: 

п.1/ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО14 - удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион- считать возвращенным по принадлежности ФИО4 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион –который хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А»- возвратить потерпевшему ФИО16.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО17 прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко