ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретарях Голдобиной Н.М., Чурикове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение №1065 и ордер №022207 от 16.09.2020 года, 

а также потерпевшей ФИО6, ее представителя – адвоката Ларионова А.Ю., представившего удостоверение №886 и ордер №012341 от 16.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Ким ФИО25, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, незамужней, со средним образованием, учащейся 2-го курса ОГАПОУ «

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

23 мая 2020 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со Свидетель №2 передвигались в качестве пассажиров на автомобиле «Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1. В указанное время возле бара «24 Градуса», расположенного по адресу: 

<

...> строение 1Г, автомобиль под управлением Свидетель №1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол. После чего с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 доставлен в наркологический диспансер г.Старый Оскол.

23 мая 2020 года, около 01 часа 35 минут, ФИО1, находясь в салоне принадлежащего ФИО6 указанного выше автомобиля, припаркованного на обочине дороги, возле бара «24 Градуса», расположенного по адресу: 

<

...> строение 1Г, воспользовавшись временным отсутствием Свидетель №1 во временном пользовании которого находился указанный выше автомобиль, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания запустила двигатель автомобиля, установив фактическое, незаконное владение над данным автомобилем, проследовала на нем по улице Ватутина г.Старый Оскол Белгородской области в направлении Южной объездной дороги, где в районе дома №224 «а» ул.Ватутина г.Старый Оскол Белгородской области, не справившись с управлением, съехала на обочину, а затем совершила наезд на электрическую опору, прекратив дальнейшее движение на указанном автомобиле, и впоследствии была задержана прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. 

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и пояснила, что с Свидетель №1 познакомилась в конце апреля – начале мая 2020 года, несколько раз они встречались, катались на его автомобиле по городу, один раз он разрешал ей управлять его автомобилем. 22.05.2020 года к ней пришла ФИО26, они выпили шампанского. ФИО27 позвонила Свидетель №1, пригласила его. Он приехал около 21 часа 30 минут этого же дня. Они катались по городу, остановились, они с ФИО28 купили коктейль. На кольце их остановили сотрудники полиции. Выходя из автомобиля Свидетель №1 сказал, что у него нет прав. Она шутя ему ответила, что его заберут, а они поедут. Он ничего определенного на это не ответил. Свидетель №1 ушел с сотрудниками полиции. Они сидели его ждали, затем она пересела на водительское сиденье, чтобы открыть окно Свидетель №2 для того, чтобы она покурила. Она замерзла, хотела домой, денег на другой транспорт у нее не было. Через некоторое время она решила прокатиться, завела автомобиль и поехала. Ехала она медленно. В районе остановки на ул.Ватутина ее ослепил встречный автомобиль, она пыталась затормозить, но ее нога ушла под педаль и она не смогла этого сделать, произошло столкновение со столбом.

Виновность ФИО1 в совершении угона транспортного средства установлена: показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 пояснила, что она является собственницей автомобиля «Лифан», управлять которым она разрешала своему сыну Свидетель №1. 22.05.2020 года указанный автомобиль находился в пользовании ее сына. Ночью 23.05.2020 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее автомобиль находится в разбитом состоянии на ул.Ватутина г.Старый Оскол. Прибыв на место ДТП, она увидела свой автомобиль, который был сильно разбит. Она узнала, что автомобилем в момент столкновения управляла ФИО1. Ни она, ни ее сын не позволяли ФИО1 управлять ее автомобилем. Заявленный ею гражданский иск поддерживает и просит взыскать с ФИО1 причиненный ей ущерб в полном объеме, пояснив, что она планирует восстанавливать свой автомобиль.

Сын потерпевшей Свидетель №1 показал, что 22.05.2020 года использовал автомобиль «Лифан», принадлежащий его матери. Около 22 часов указанного дня он встретился в г.Старый Оскол с Ким ФИО29 и ФИО30, они были уже в состоянии опьянения. Они катались по городу. В районе ул.Ватутина их остановили сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел освидетельствование, алкогольного опьянения у него установлено не было. Сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер на освидетельствование, куда они и проследовали. Ким и Свидетель №2 оставались в его автомобиле, ключи – в замке зажигания. Позже сотрудникам полиции сообщили, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Они выехали на место ДТП на ул.Ватутина, где выяснилось, что за рулем автомобиля была ФИО1 Разрешения на управление автомобилем он ей не давал.

Свидетель №2 пояснила, что 22.05.2020 года она была у ФИО1 дома на 

<

адрес> г.Старый Оскол, где они с ее братом выпили шампанского. Затем они связались с Свидетель №1 и встретились с ним. Он приехал за ними на автомобиле, потом катались по городу. В мкр.Горняк они с Ким приобрели алкоголь. Затем на ул.Ватутина их остановили сотрудники ДПС. Выходя из автомобиля ФИО12 сказал, что у него нет прав. Они шутя ему ответили, что они поедут. Он ответил: «езжайте». При этом ключи остались в замке зажигания. Они долго оставались в автомобиле Свидетель №1, звонили ему, но он оставил телефон в автомобиле. Через некоторое время, она пересела на переднее пассажирское сиденье, а Ким – на водительское место. Затем Ким завела автомобиль и поехала. Все, что происходило потом, она помнит плохо, так как произошло столкновение, она получила травмы. От ФИО8 она слышала, что Свидетель №1 разрешал ей управлять его автомобилем.

Вместе с тем, в ходе дознания Свидетель №2 утверждала, что Свидетель №1 не давал ФИО1 разрешение на право управления транспортным средством, находящимся в его пользовании (л.д.156).

Именно эти показания Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они даны свидетелем вскоре после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, прежде всего - показаниями Свидетель №1, ФИО1 Нарушений закона при получении данных показаний допущено не было.

Суд полагает, что показания Свидетель №2 в суде в части разрешения Свидетель №1 на управление автомобилем «Лифан 215800», являются недостоверными, продиктованы желанием свидетеля облегчить участь подруги ФИО1, а также волнением, которое она проявляла в ходе судебного заседания, состоянием ее здоровья.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО13 рассказал, что в двадцатых числах мая 2020 года он находился на дежурстве, поступило сообщение, что на ул.Ватутина г.Старый Оскол произошло ДТП. Он опросил ФИО1, которая сообщила, что автомобиль остался без водителя, она решила прокатиться и разбила автомобиль. Она не говорила ему о том, что владелец автомобиля разрешал ей это делать.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО31 показал, что в ночь с 22 на 23 мая 2020 года он с инспектором ФИО36 остановили на ул.Ватутина г.Старый Оскол автомобиль «Лифан». Они усомнились, что водитель данного автомобиля Свидетель №1 был в трезвом состоянии. На месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем они предложили ему проехать для освидетельствования в наркологический диспансер. Он видел, что в автомобиле Свидетель №1 находятся пассажиры, но последний запретил им подходить к автомобилю. Находясь в наркологическом диспансере, они получили сообщение, что автомобиль «Лифан» попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП – ул.Ватутина, он увидел, что автомобиль «Лифан» врезался в столб. Свидетель №1 пытался узнать у ФИО1 зачем она без его разрешения села за руль автомобиля.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 23.05.2020 года (л.д.12-18) и осмотра места административного правонарушения от 23.05.2020 года (л.д.97-1-2) осмотрен автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак №, который находился у д.224А по ул.Ватутина г.Старый Оскол Белгородской области с механическими повреждениями.

Схемой осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.1-3) подтверждается, что это место находится вблизи дома №224А по ул.Ватутина г.Старый Оскол Белгородской области.

Из протокола осмотра предметов от 02.06.2020 года (л.д.79-85) следует, что дознавателем осмотрен указанный выше автомобиль, у которого повреждены лобовое стекло, бампер, капот, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, отсутствует стекло передней левой двери, имеются другие повреждения.

Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, что видно из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.06.2020 года (л.д.86).

Согласно протоколу выемки от 23.06.2020 года (л.д.139-143), был изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения системы АПК «Безопасный город».

В соответствие с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.07.2020 года (л.д.144-153), при осмотре указанных выше видеозаписей установлено, что в 00 часов 38 минут 52 секунда автомобиль белого цвета припарковался вдоль автодороги на ул.Ватутина от съезда с кольцевой дороги мкр.Горняк, в 00 часов 38 минут 56 секунд появляется автомобиль белого цвета со включенными проблесковыми маячками со специальными маркировочными знаками, который паркуется позади первого автомобиля. Далее из первого автомобиля вышел мужчина, из второго автомобиля – человек в форменном обмундировании, через некоторое время из второго автомобиля вышел еще один человек в форменном обмундировании. Затем все усаживаются во второй автомобиль. В 01 час 18 минут 27 секунд второй автомобиль уезжает из зоны видимости камер. В 01 час 33 минуты 42 секунды первый автомобиль проезжает вперед до знака «Пешеходный переход» и останавливается, в 01 час 35 минут 20 секунд этот автомобиль вновь начинает движение вперед и скрывается из зоны видимости камер.

01.07.2020 года данный оптический диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем указано в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.154).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020 года (л.д.19-22), осмотрено место, где сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО32 – в районе дома №1 «г» по ул.Ватутина г.Старый Оскол Белгородской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.05.2020 года (л.д.106), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,060 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 03 часа 08 минут 23.05.2020 года).

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 23.05.2020 года (л.д.110) и 21.07.2020 года (л.д.127-128) видно, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ при управлении автомобилем «Лифан 215800» государственный регистрационный знак № 23.05.2020 года.

Указание в обвинительном акте на дом №244а по ул.Ватутина г.Старый Оскол Белгородской области, как на место совершения преступления, является технической ошибкой, так как согласно материалам уголовного дела преступление совершено в районе дома №224а по ул.Ватутина. Данная техническая ошибка была устранено государственным обвинителем, что не оспаривалось сторонами и не нарушает их прав.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют другим доказательствам, полученным по делу, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Характер ее действий и способ совершения угона транспортного средства свидетельствуют о прямом умысле на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Ни собственник автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, ни его фактический владелец не разрешали ФИО1 управлять этим транспортным средством. 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного деяния, поскольку в момент совершения преступного деяния она ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в ее поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия и галюцинаторно-бредовых переживаний. В судебном заседании ФИО1 давала последовательные и подробные показания о совершенном ею преступлении, по существу отвечала на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в ее психическом статусе.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание ею вины.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, на что указывала сторона защиты, не имеется, поскольку вся значимая для раскрытия и расследования информация была получена из других источников. Дача признательных показаний таковым не является.

Суд полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может быть признано обстоятельством, отягчающим её наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Бесспорных и убедительных данных о том, что именно состояние опьянения явилось решающим фактором при совершении преступления, суду не представлено.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Старый Оскол ФИО33 ФИО1 характеризуется положительно: за время проживания жалоб от соседей на нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет.

По месту прежней учебы в МБОУ «ООШ №» и в ОГАПУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 в школьные годы неоднократно награждалась почетными грамотами и дипломами за активное участие в жизни школы и победы в конкурсах.

Мать подсудимой ФИО14 охарактеризовала ее положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновной, тяжесть совершенного преступления суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую при фактических обстоятельствах преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания также не имеется. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

По делу ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, в связи с причинением ФИО1 повреждений автомобилю, который неоднократно уточнялся в ходе судебного разбирательства. ФИО6 просит взыскать с ФИО1 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля в сумме 658592,16 руб., оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 10000 руб., оплату услуг почты России по направлению телеграммы в сумме 513,25 руб., оплату услуг ее представителя в сумме 30700 руб., оплату услуг автостоянки в сумме 7909 руб., стоимость расходов на проезд автобусом в сумме 88 руб., ее расходы на оплату бензина в сумме 3419,08 руб., на проезд по платной дороге в сумме 1380 руб.

Указанный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие с экспертным заключением №71/2020 от 31 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лифан 215800» превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость указанного транспортного средства округленно составляет 385700 рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу гражданского истца, поскольку автомобиль фактически уничтожен.

Кроме того, расходы ФИО6 на оплату услуг экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы Почты России по направлению ФИО1 телеграммы в сумме 513,25 руб. являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию с гражданского ответчика.

Оснований для удовлетворения требований гражданского истца о взыскании транспортных расходов не имеется, поскольку чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки в судебные заседания. Как чеки на приобретение бензина, так и чеки на оплату платного проезда по автомобильной дороге не содержат сведений об оплате именно ФИО6

В проездном билете на сумму 88 рублей также отсутствует информация о том, что ФИО6 осуществляла проезд автобусом по маршруту «Старый Оскол-Губкин». 

Товарные чеки об оплате услуг эвакуатора не свидетельствуют о том, что именно ФИО6 несла указанные расходы.

Расходы ФИО6 на оплату автостоянки не относится к вреду, причиненному ей непосредственно преступлением.

Поэтому требования ФИО6 о взыскании стоимости проезда на автобусе в сумме 88 рублей, расходов на оплату услуг АЗС в размере 3419,08 руб., на оплату услуг за проезд по платной дороге в сумме 1380 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, стоимость услуг автостоянки в сумме 7909 рублей подлежат отклонению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, с видеофайлами с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «Лифан 215800» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Баринов А.С. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой из средств Федерального бюджета в размере 7500 рублей, в силу с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимой. 

Кроме того, потерпевшей ФИО6 оплачены услуги ее представителя – адвоката Ларионова А.Ю. в сумме 30700 рублей, который также суд признает процессуальными издержками в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, которые с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Ким ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 

Установить осужденной ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

-не изменять место своего жительства (

<

адрес>) и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия уголовно-исполнительной инспекции,

-не покидать место жительства с 21 часа до 06 часов ежедневно, за исключением необходимости обращения в медицинские учреждения за получением медицинской помощи, а в выходные и праздничные дни круглосуточно;

-один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием наказания вправе беспрепятственно посещать его по месту жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Ким ФИО35 в пользу Потерпевший №1 рыночную стоимость автомобиля в сумме 385 700 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг Почты России в сумме 513,25 рублей, всего 401 213,25 рублей

В остальной части гражданского иска ФИО6 отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск, с видеофайлами с камер видеонаблюдение, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «Лифан 215800» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи осужденной, 7500 руб., и сумму, выплаченную представителю потерпевшей адвокату Ларионову 30700 рублей, возмещать за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд. 

Судья О.Н. Ильчинина

Приговор23.11.2020