Дело № 1-46/2021

УИД 22RS0008-01-2020-001911-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 05 марта 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Заринска Дмитриевой А.Г., ФИО1,заместителя прокурора г.Заринска Чернова М.Н.,

законного представителя потерпевшего ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в светлое время суток ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался на 122 километре автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> края. В это же время по указанной автомобильной дороге во встречном для ФИО2 направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, который перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени на 122 километре автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» в 

<

адрес> края ФИО2, управляя источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея ограничения видимости, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований:

- пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается,

приступил к маневру выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, находясь левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО2 допустил столкновение вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанных транспортных средств, водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый перелом правой теменной кости, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа правой передней и средней черепных ямок; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, перелом задней стенки правой вертлюжной впадины, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30%. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО12 и со своим другом ФИО8 поехали в 

<

адрес> края на автомобиле ФИО15 

<

данные изъяты> под управлением последнего. Далее он помнит, что сел в автомобиль ФИО15 в 

<

адрес> на переднее пассажирское сиденье справа и пристегнулся ремнем безопасности. Далее он ничего не помнит, в том числе, как они ехали домой, как произошло ДТП. Очнулся он в больнице в 

<

адрес> и сначала не понял как там оказался. После выписки родители рассказали ему, что он попал в ДТП вместе с ФИО15 и отцом. Он не помнит месяц из своей жизни после произошедшего ДТП (т.1 л.д.137-138).

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном Потерпевший №1 и ФИО15 возвращались из 

<

адрес> домой на 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО15. Его сын сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге они заехали на АЗС в 

<

адрес>, а затем поехали по трассе «Мартыново-Тогул-Залесово» в направлении 

<

адрес>. Время было ближе к вечеру, но еще светло, видимость была хорошая. За дорожной обстановкой он не наблюдал, смотрел в боковое окно. Их автомобиль двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. В какой-то момент он заметил, что ФИО15 и сын запаниковали, «заерзали», он стал поднимать свой взгляд, и в этот момент произошло столкновение. Перед столкновением их автомобиль никаких маневров не совершал. Он и ФИО15 вышли из автомобиля, и он увидел, что их автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> Его сын не мог сам выйти, так как был зажат в автомобиле. В этот момент их автомобиль находился на полосе встречного движения. Как он понял, на встречной полосе их автомобиль оказался уже после столкновения. После этого на место происшествия приехали спасатели, врачи на автомобиле «скорой помощи», сотрудники полиции. Его сына Потерпевший №1 спасатели извлекли из автомобиля и того увезли в больницу. Он и ФИО15 находились в автомобиле «скорой помощи». Об обстоятельствах ДТП на месте происшествия он ни с кем не разговаривал. Затем их также доставили в больницу. В результате ДТП у него была сломана рука, были рассечения на голове и на носу. У сына были повреждения головы и ноги. В настоящее время ФИО12 продолжает проходить амбулаторное лечение. В результате полученных травм сын потерял зрение в одном глазу, не может долго ходить и сидеть, у того отнимается нога, также сын нуждается в лицевой хирургии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12, Потерпевший №1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО12 на заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. У его автомобиля были включены фары и противотуманные фонари, автомобиль находился в полностью исправном состоянии. Около 17 часов в 

<

адрес> они заехали на АЗС, после чего вернулись на объездную трассу «Мартыново-Тогул-Залесово» и поехали в направлении 

<

адрес>. По этой трассе они доехали до перекрестка со второстепенной дорогой, навстречу двигалась колонна машин: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>», затем легковой автомобиль, а за ним еще один автомобиль 

<

данные изъяты>». В этом месте есть небольшой поворот. Видимость в это время была хорошей. Он двигался прямо по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, никаких маневров не совершал. Следовавшие навстречу первый «

<

данные изъяты> и легковой автомобиль проехали мимо, а ехавший за ними второй «

<

данные изъяты>» неожиданно выехал на его полосу движения на расстоянии около 20-30 метров до его автомобиля. Как он понял, этот 

<

данные изъяты>» хотел повернуть налево на второстепенную дорогу. Он хотел затормозить, но не успел, так как все произошло за 1 секунду. Произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>» передними частями на полосе его движения ближе к середине проезжей части. Он не помнит, терял ли от удара сознание, но когда пришел в себя, сразу вышел из автомобиля, хотел помочь выйти Потерпевший №1, которого зажало в автомобиле. В это время подъехали другие водители, вместе с которыми он пытался вытащить Потерпевший №1, но у них не получалось. После этого вызвали МЧС и «скорую помощь». Спасатели извлекли Потерпевший №1 из автомобиля и того увезли в больницу. Затем его и ФИО12 также доставили в больницу. В результате ДТП ему были причинены легкие повреждения. После столкновения его автомобиль оказался на встречной полосе движения, куда его по инерции протащил автомобиль 

<

данные изъяты>». Сам он на встречную полосу движения не выезжал. Считает, что виновником в ДТП является водитель 

<

данные изъяты>» ФИО2, который грубо нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение. На месте ДТП он разговаривал с Погребняком об обстоятельствах ДТП. Тот говорил, что его (Погребняка) «подрезала» другая машина, но сам он (ФИО15) не видел, чтобы кто-то «подрезал» автомобиль 

<

данные изъяты>» или были иные препятствия для движения указанного автомобиля по своей полосе движения. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который был включен в момент ДТП. После столкновения регистратор оставался в его автомобиле. Впоследствии следователь показывал ему видеозапись с регистратора, на которой хорошо виден момент столкновения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на указанном автомобиле с дачи, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>. Проехав новый мост через 

<

адрес>, он увидел впереди идущие 2 автомобиля «

<

данные изъяты>», которые ехали примерно со скоростью 50-60 км/ч. Он несколько раз пытался их обогнать, но на встречной полосе движения были встречные автомобили. Потом появилась возможность совершить маневр обгона, так как встречных автомобилей не было и на данном участке дороги обгон разрешен. Он включил левый «поворотник» и выехал на встречную полосу, после чего обогнал первый автомобиль 

<

данные изъяты>». После обгона указанного автомобиля он включил правый «поворотник» и вернулся на свою полосу движения, то есть оказался на участке дороги между двух автомобилей «

<

данные изъяты> проехав так какое-то расстояние. Были ли встречные автомобили, он не помнит, но возможно были, потому, что он не совершил сразу маневр обгона второго автомобиля 

<

данные изъяты>». Отъехав от поворота на 

<

адрес> примерно 300 метров по автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово», он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на дороге стоит автомобиль 

<

данные изъяты>» и легковой автомобиль, понял, что произошло ДТП (т.1 л.д.152).

Письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ОДПС МО МВД России «Заринский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 17 часов 12 минут в МО МВД России «Заринский» поступило сообщение дежурного ЕДДС о том, что в районе садового общества «Заря» произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» в результате которого пострадали 3 человека. При проверке данного сообщения установлено, что на 122 км автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого пострадали ФИО8 и пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО12 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово», расположенный на расстоянии 640 метров от километрового столба «121» в направлении 

<

адрес>, представляющий собой Т-образный перекресток указанной автомобильной дороги и примыкающей к ней второстепенной дороги. На данном участке обнаружены автомобили 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>» расположен передней частью на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>, задней частью на проезжей части на полосе движения по этому же направлению, имеет повреждения моторного отсека до лобового стекла, лобового стекла, правых передней и задней дверей, правого переднего колеса, передней панели салона, деформацию крыши. Автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на проезжей части указанной автомобильной дороги на полосе движения в направлении движения в сторону 

<

адрес> передней частью в этом же направлении, правым передним колесом на правой обочине, имеет повреждения передней плиты для навески специального оборудования, правого переднего кронштейна, левой двери, правого подкрылка, передней облицовки, левой фары. Указанные автомобили были изъяты. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты: телефон «Айфон», видеорегистратор с флеш-картой. Рядом с правой передней дверью данного автомобиля на обочине дороги обнаружен и изъят телефон «Престижио» (т.1 л.д.17-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобили «

<

данные изъяты>, отражены вышеперечисленные повреждения этих автомобилей (т.1 л.д.67-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеорегистратор, флеш-карта из него и содержащиеся на данной флеш-карте файлы видеозаписей, в том числе видеозапись, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.70-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь с участием свидетеля Свидетель №2 произвел осмотр участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия, - 122 км автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово». При измерении расстояния между местом возникновения опасности и местом первоначального контакта автомобилей оно составило 29,4 м. (т.1 л.д.79-86).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент осмотра экспертом тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, неисправности тормозной системы образовались в результате ДТП. Технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено. Перед происшествием, вероятнее всего, тормозная система данного автомобиля находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра экспертом рулевое управление данного автомобиля находится в технически неисправном состоянии, неисправности рулевого управления автомобиля образовались в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено. Перед происшествием, вероятнее всего, рулевое управление данного автомобиля находилось в работоспособном состоянии.

На момент осмотра экспертом тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, неисправности тормозной системы образовались в результате ДТП. Технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено. Перед происшествием тормозная система данного автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление данного автомобиля находилось в работоспособном состоянии (т.1 л.д.89-96).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> составлял около 125 градусов. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения располагался на проезжей части под некоторым углом относительно продольной оси проезжей части, при котором его задние левые колеса располагались на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент столкновения располагался на проезжей части под некоторым углом относительно продольной оси проезжей части, при котором его передние колеса располагались на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. В связи с отсутствием обнаружения и фиксации следа перемещения поврежденного переднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части, который образовался в результате перемещения автомобиля при контактировании с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, определить расположение указанных автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей частим (с привязкой к границам), экспертным путем не представилось возможным (т.1 л.д.99-103).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при условии, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» до момента столкновения составляла 60 км/ч, с учетом выводов транспортно-трассологического исследования (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасности для движения», требованиями пунктов 1.5. абзаца 1, 8.1. абзаца 1, 101 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пункта 1.5. абзаца 1, 8.1 абзаца 1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.105-108).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании зрительного восприятия видеоизображения видеофайла 

<

данные изъяты> представленной карты памяти в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3., 1.5. абзац 1 и 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к данным Правилам. При заданных исходных данных, имея резерв расстояния 29,4 м до возможного места столкновения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> при его движении на участке между стойками дорожных знаков «121км» и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» определяется равной около 73 км/ч. Имеющаяся методика определения скорости параметров движения объекта по видеозаписи, полученным с использованием видеорегистраторов, позволяет определить лишь среднее значение скорости движения объекта на выбранном участке, и может отличаться от его действительной скорости движения в ту или иную сторону (т.1 л.д.111-114).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на основании зрительного восприятия видеоизображения фидеофайла 

<

данные изъяты> представленной карты памяти в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить въезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которую, согласно дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, въезд запрещен, и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя действия по управлению автомобилем Камаз, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства в пределах полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с последующим поворотом налево на перекрестке, не создавая помех другим участникам дорожного движения (т.1 л.д.117-119).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по медицинским документам у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом правой теменной кости, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа правой передней и средней черепных ямок; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, перелом задней стенки правой вертлюжной впадины, подтвержденные данными оперативного вмешательства, рентгенологического обследования и клинической симптоматики, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударе о какие-либо выступающие, деформированные части салона автомобиля при столкновении во время дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30% (т.1 л.д.127-130).

Вещественным доказательством – видеозаписью на CD-диске (файл VID_20190807_081923_960.AVI) на которой видно, что автомобиль, в котором установлено устройство, осуществляющее видеосъемку (далее – видеорегистратор), движется по своей полосе движения. В районе пересечения с примыкающей справа дорогой во встречном данному автомобилю направлении движутся поочередно на небольшом расстоянии друг от друга грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», легковой автомобиль светлого цвета и за ним грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> В момент подъезда автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, к указанному пересечению дорог автомобиль «

<

данные изъяты> пересекает сплошную линию разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выезжает своей левой частью на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости от автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, после чего происходит столкновение указанных автомобилей передними частями на проезжей части дороги ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом автомобиль «

<

данные изъяты> в момент столкновения находится своей левой частью на полосе, предназначенной для встречного движения (т.1 л.д.77).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, его законного представителя и всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств, а также вещественного доказательства, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО2 потерпевшим, его законным представителем и свидетелями судом не установлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось результатом нарушения водителем ФИО2 пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, и это доказано по уголовному делу.

В этой связи суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше обстоятельствах.

Преступление было совершено ФИО2 по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, связанными с нарушением им пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.211), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.198-201), является военнообязанным (т.1 л.д.197), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, имеет награждения за многолетний добросовестный труд (т.1 л.д.203, 206, 208-209).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения подсудимый на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога, не состоит (т.1 л.д.202).

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также отклоненное потерпевшим предложение ФИО2 о частичном возмещении вреда, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде ограничения свободы, определив виды ограничений и обязанностей с учетом всех выявленных обстоятельств дела.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, и видеорегистратор «

<

данные изъяты> с флеш-картой «

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», подлежат возвращению по принадлежности Свидетель №2;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению по принадлежности представителю ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»;

- СD диск с видеофайлами подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Чуб Е.А. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6382,5 рубля, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 ограничения: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> края без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, и видеорегистратор «

<

данные изъяты> с флеш-картой «

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», возвратить Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить представителю ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»;

- СD диск с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6382 (Шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко