Судья Бончковский А.А. Дело № 22-2480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 октября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Калачева М.В., представившего удостоверение № 598, ордер № 01/11 от 08.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, ...: 

- 10.06.2019 Интинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; постановлением этого же суда от 03.02.2020 исправительные работы заменены на 26 дней лишения свободы в колонии-поселения; освобождена 23.03.2020 по отбытию срока наказания; 

- 22.04.2020 Интинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ на 1 год;

- 29.06.2020 Интинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

Осуждена: по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 22.04.2020 отменено;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 22.04.2020, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 29.06.2020, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен с 16.07.2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29.06.2020 по 10.07.2020, 05.06.2020 по 28.06.2020 и с 11.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с участием адвоката ФИО9, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Калачева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпаевший №1 в сумме 5 000 рублей, имевшем место в период времени с 15 час. 30 мин. 

<

Дата обезличена> до 23 час. 04 мин. 

<

Дата обезличена> в г.Инте, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и свою виновность в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обосновании доводов указывает, что суд неправомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, считает, что указанным заявлением она способствовала и содействовала раскрытию преступления; не в полной мере судом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, удовлетворительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, а также желание возместить причиненный преступлением ущерб.

Указывает об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку ее нахождение в состоянии опьянения не подтверждено медицинским освидетельствованием. 

Считает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор от 29.06.2020 не вступил в законную силу.

С учетом приводимых доводов просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Е.А.Вокуев считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении осужденной наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности осужденной, ранее судимой, совершившей преступление в период условного осуждения, привлекавшейся к административной ответственности, по месту жительства характеризующейся посредственно, по месту отбытия предыдущего наказания – удовлетворительно, ее социального и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденной.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе «явки с повинной», на которую указывает осужденная в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не установил, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденной отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, которое инкриминировано органами следствия, проверено в судебном заседании и приговор в этой части содержит мотивированные выводы. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, достаточно полно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающим принцип частичного сложения наказаний.

Доводы осужденной о не вступлении приговора суда от 29.06.2020 в законную силу на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид режима исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: