Судья: Дрепа М.В. Дело № 12-5303/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

 Ф.И.О. >3, действующего по доверенности в защиту интересов ООО «

<

...>» (далее- ООО «

<

...>») на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, 

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджику 

<

 Ф.И.О. >2 № 182 от 4 июня 2020 года юридическое лицо – ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника 

<

 Ф.И.О. >3, действующего по доверенности в защиту интересов ООО 

<

...>» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

 Ф.И.О. >3 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить, постановление административного органа изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника 

<

 Ф.И.О. >3, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2020 года обнаружено, что канализационный напорный коллектор по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, на котором 20 мая 2020 года произошла авария, приведшая к поступлению хозяйственно-бытовых стоков в акваторию Геленджикской бухты в районе «Вечного огня» находится в введении ООО «

<

...>». 

Согласно полученного протокола лабораторных испытаний морской воды № 9943 от 26 мая 2020года, установлено, что юридическое лицо ООО «

<

...> - Геленджик» допустило нарушение в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно: морская вода не отвечает по санитарно-химическим показателям, таких как запах - гнилостный (фекально-сточный), прозрачность 20,0 (норма не менее 30), АПАВ - 0,56 мг/дм.куб., (норма не более 0,5 мг/дм.куб); БПК-5- 6,5 мг/дм.куб.,(норма не более 4,0 мг/дм.куб); водородный показатель -8,63 мг/дм.куб (норма не более 6,5-8,5 мг/дм.куб). и по микробиологическим показателям -ОКБ- 758 КОЕ /100мл (при норме - менее 500 КОЕ /100мл;)- Е. coli- 19 КОЕ/100мл, при норме - менее 10 КОЕ/100мл.- не отвечают нормативным требованиям и свидетельствует о загрязнении морской воды: Геленджикской бухты хозяйственно-бытовыми сточными водами, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении п.3.1.2 таблица№1,2, п.4.21, п.4.3.2, п.4.8.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «

<

...>» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО 

<

...>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков