Судья Гончарова Ю.С. дело №2-3115/2025

№33-307/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о воз-мещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собствен- ником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло затопление ее квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу ФИО1: повреждена отделка на потолках и стенах, начиная от прихожей и до спаль- ной комнаты, что подтверждается актом ООО «Ультима».

Согласно данному акту причиной затопления послужило нарушение герметичности соединения труб этажом выше.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, с которым был заключен договор. Стоимость ущерба составила 162 300 руб.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 162 300 руб., в счет компенса- ции морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 000 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представители ООО УК «Ультима», ООО «Алекс-Трейд» участия не принимали.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседа- нии пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину, не оспаривает резуль- таты судебной оценки. Более того, с момента поступления иска в суд ими предлагалось в добровольном порядке возместить ФИО1 ущерб в размере 170 000 руб., однако от предложения истец отказалась, ссылаясь на расходы на услуги представителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причи- ненный заливом, в размере 97 738 руб., в счет расходов на оценку 3 011 руб., в счет расходов на госпошлину - 3 613,2 руб., проценты за пользование чу-жими денежными средствами, исходя из суммы долга 97738, по день факти- ческого исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене реше-ния как незаконного, принятого при неправильном применении норм мате-риального и процессуального права права.

В качестве основания для отмены ФИО1 указывает на то, что настоящее гражданское дело было возвращено в Кировский районный суд г.Астрахани после проведения судебно-технической экспертизы, назначен-ной в рамках рассмотрения гражданского дела судьей ФИО9

В суд экспертиза поступила ДД.ММ.ГГГГ, дело назначили к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием представителя истца в г.Астрахани ею было направлено ходатайство об отложении дела с приложением авиабилетов, подтверждающих факт отсутствия представителя в г.Астрахани с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Сама ФИО1 не могла принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ей устанавливали импланты, опе-рировали десны, и разговаривать после операции ФИО1 не могла.

Данный факт подтверждается медицинской справкой.

Суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 и ее представителя, указав в протоколе, что причина неявки суду неизвес- тны.

У суда отсутствовало заявление от истца о рассмотрении дела в ее от-сутствие.

Указывает на то, что дело было рассмотрено судьей Гончаровой Ю.С.

Стороны должны быть уведомлены о замене судьи определением о назначении нового судебного заседания, рассмотрение дела судом в новом составе начинается сначала.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что судебное заседание открыто в 11.30 час., а в 12 час. уже вынесено решение по делу.

В протоколе указано, что «причины неявки суду неизвестны», тогда как далее ссуд рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

Исковое заявление не оглашалось.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Указывает на то, что судебная оценочная экспертиза была поручена «НЕО центр ИП ФИО10, тогда как экспертиза подписана ФИО11, о чем не было известно сторонам при назначении экспертизы.

Документов о том,что данный эксперт состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО10 в материалы дела не предоставлено.

Соответственно, экспертизу провел эксперт, которому проведение экс-пертизы не поручалось, что делает данное заключение недопустимым дока-зательством.

Суд принял за основу исключительно судебную экспертизу, однако, не указал, почему не принял как допустимое доказательство отчет об оценке №-у, представленный истцом при подаче иска, в котором в стоимость работ включена стоимость физического износа, затраты на материалы, рабо- ту, доставку стройматериалов, подъем на этаж, вывоз строительного мусора. Сумма ущерба составила 162300 руб., тогда как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма занижна почти в 2 раза.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жало-бы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процес-суального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств де-ла, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обосно- вание своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом кварти- ры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и процен- тов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинен- ный заливом, в размере 97 738 руб., расходы на оценку 3 011 руб., расходы на госпошлину - 3 613,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 97738, по день фактического исполне-ния решения суда.

При этом, указания, с какого момента с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими дене-жными средствами, резолютивная часть решения не содержит.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявле- нию лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в слу-чае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в де-ле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято ре-шение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О примене- нии судами норм гражданского процессуального законодательства, регламе- нтирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направле- ния дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответ- ствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жало-бы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содер-жащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или яв-ную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополните-льное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданс- кого процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о воз-мещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных рас-ходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмот-ренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 325.1 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами возвра-тить в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.