Судья Першина Е.Ю. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 28 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Полищука А.Н., 

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Салеева С.А. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2020 года, по которому обвиняемому

ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину (адрес), не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 08 апреля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы обвиняемого и адвоката, возражений прокурора, выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 08 апреля 2020 года.

Решение мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, является гражданином (адрес), отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает и не имеет законного источника доходов. Поэтому, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами уголовного дела. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует содержанию его под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат (ФИО)9 просят отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, то есть в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ФИО1 имеет в Российской Федерации вид на жительство и постоянную регистрацию, проживает вместе с супругой, ребенком и больной матерью. ФИО1 добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, выдал орудие преступления – нож, и дал признательные показания. Кроме того, ФИО1 не судим, положительно характеризуется соседями, к административной ответственности не привлекался, готов помочь потерпевшему в лечении и возместить моральный вред. Данные обстоятельства указывают на возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, о чем сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения являются несостоятельными, так как, находясь на свободе, ФИО1, будучи гражданином (адрес), при отсутствии места работы и постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно материалам, 08 февраля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ /л.д. 3/.

08 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого /л.д.24-27,29-32/.

09 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника /л.д. 33-36/. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, свое поведение в состоянии алкогольного опьянения не контролирует, является гражданином (адрес), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по (адрес) характеризуется с отрицательной стороны, со стороны соседей – положительно, не работает.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Причастность ФИО1 к указанному преступлению подтверждается представленными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО1 /л.д.64/; протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает вину в совершении инкриминируемого преступления /л.д.29-32,35-36/, протоколом допроса потерпевшего (ФИО)6 /л.д.16-19/, выпиской из журнала вызовов ОСМП /л.д.20/.

Никаких данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется /л.д.65/. Возраст, семейное положение и другие данные о личности обвиняемого не препятствуют его содержанию под стражей. 

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующими порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, под тяжестью предъявленного обвинения, с учетом данных о его личности, он может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога, с учетом обстоятельств дела и данных личности обвиняемого, не имеется, так как данные меры пресечения не обеспечат его надлежащее поведение и явку в орган следствия. 

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Наличие у обвиняемого постоянной регистрации по месту жительства и вида на жительство в РФ, а также семьи и признание им вины в содеянном, с учетом всех обстоятельств дела и данных личности обвиняемого, не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 (ФИО)12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Радужнинский городской суд.

Председательствующий А.Н. Золотавин