Дело № 2-1089/2025 

УИД 61RS0007-01-2025-000274-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при помощнике судьи Аракелян Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о прекращении деятельности по производству молока и молочной продукции, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Ропотребнадзора по Ростовской области, Управление) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 осуществляет производство молока и молочной продукции, качество которой не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о качестве и безопасности такой продукции. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Ропотребнадзора по Ростовской области поступила информация Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного задания согласно плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в МБДО «Детский сад «Медвежонок» по адресу: 

<

адрес>, отобрана проба молочной продукции – творог ТМ «Лучший продукт», массовая доля жира 9%, изготовитель ИП ФИО2 Результатами протокола лабораторных испытаний Белгородским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлено, что исследуемая проба не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию жирно-кислотного состава жировой фазы продукта – присутствуют растительные масла и жиры на растительной основе.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила информация из Североморского Управления Россельхознадзора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» отобрана проба молочной продукции – масло сливочное «Традиционное», массовая доля жира 82,%, изготовитель ИП ФИО2 Проведенным исследованием установлено не соответствие пробы признакам масла из коровьего молока, установленного в разделе II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию жирно-кислотного состава жировой фазы продукта (соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходят за установленные границы), не соответствует ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - выявлена сорбиновая кислота в количестве 248,94 мг/кг, при нормативе «не допускается».

Аналогичная информация о несоответствии произведенной ответчиком молочной продукции поступила из: Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (масло сливочное «Крестьянское», творог ТМ «Лучший продукт», сметана «Лучший продукт»); Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (творог, масло сливочное «Крестьянское»); Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (масло сливочное «Крестьянское»).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Московской области, согласно которой установлено несоответствие поставленного в рамках исполнения государственного оборонного заказа в Главный клинический военный госпиталь молочного продукта – масло традиционное сладко-сливочное несоленое, порционное в ванночках, массовая доля жира 82,5%, изготовителем которого является ответчик. В результате проведенного исследования установлено наличие фитостеринов: брассикастерин, кампестерин, сигмастерин, бета-ситостерин, что свидетельствует о наличии в образцах растительных жиров. Отсутствие в образце холестерина, а также содержание метилового эфира масляной кислоты (С4:0) менее 0,01%, свойственных молочному жиру, свидетельствует об отсутствии молочного жира в образце. 

Также стороной истца представлено поступившее из Управления Роспотребназдора по Республике Адыгея сообщение о том, что установлено недостоверное декларирование соответствия молочной продукции ИП ФИО2 на произведенные ИП ФИО2 молочные продукты, такие как: масло сливочное «Крестьянское», Традиционное, ТМ Майский луг, ТМ Лучший продукт, Ростовское, Народные традиции, Крымский края, Русская Буренка, Ферма ФИО3, сыры Брынза, Сулугуни, Косичка, Нити, Кавказский, Фермерский.

Ссылаясь на то, что ответчик совершает грубые нарушения прав потребителей, в связи с чем принудительное прекращение деятельности по производству молока и молочной продукции является соразмерной, адекватной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просит прекратить деятельность по производству молочной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации ответчика - индивидуального предпринимателя, а также адресу осуществления им деятельности, однако, судебные отправления не вручены; возвращены за истечением срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, заслушав представителей истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Ропотребнадзора по Ростовской области поступила информация Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного задания согласно плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в МБДОУ «Детский сад «Медвежонок» по адресу: 

<

адрес>, отобрана проба молочной продукции – творог ТМ «Лучший продукт», массовая доля жира 9%, изготовитель ИП ФИО2 Результатами протокола лабораторных испытаний Белгородским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлено, что исследуемая проба не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию жирно-кислотного состава жировой фазы продукта – присутствуют растительные масла и жиры на растительной основе.

ИП ФИО2 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и, в случае подтверждения достоверности такой информации, разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и принятии мер по недопущению оборота продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила информация из Североморского Управления Россельхознадзора о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» отобрана проба молочной продукции – масло сливочное «Традиционное», массовая доля жира 82,%, изготовитель ИП ФИО2 Проведенным исследованием установлено не соответствие пробы признакам масла из коровьего молока, установленного в разделе II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию жирно-кислотного состава жировой фазы продукта (соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходят за установленные границы), не соответствует ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - выявлена сорбиновая кислота в количестве 248,94 мг/кг, при нормативе «не допускается».

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила информация межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в соответствии с которой в ходе плановой выездной проверки в отношении оператора питания в образовательных организациях в МБОУ «Алупкинская средняя школа № 1 имени дважды Героя Советского союза Ахмет-хана Султана» МОГО Ялта Республики Крым отобрана проба молочной продукции – масло сливочное «Крестьянское», изготовленного ИП ФИО2 Результатами экспертного заключения установлено, что исследованная проба не соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению продукции» по показателям фальсификации – жирно-кислотный состав, содержание стеринов.

ИП ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила информация из Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о несоответствии отобранной пробы в ГКУСОН Краснодарского края «Белореченский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» молочной продукции – творога, изготовителем которого является ИП ФИО2, признакам творога, установленным в разделе II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», обнаружены фитостерины (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин).

ИП ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о несоответствии исследованной пробы - масло сливочное «Крестьянское» - требованиям раздела II Приложения 16 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям жирно-кислотного состава, содержанию стеринов.

ИП ФИО6 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о несоответствии отобранной в ГБУ ЗРК «Нижегорская районная больница» пробы молочного продукта – творог ТМ «Лучший продукт» - требованиям к молочной продукции, а именно обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин).

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республкие Калмыкия о несоответствии произведенного ИП ФИО2 масла сливочного «Крестьяское» - содержанию метиловых эфиров жирных кислот. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила информация из Управления Роспотребназдора по Краснодарскому краю о несоответствии отобранной в МАОУ СОШ № 12 имени Маршала ФИО7 город – курорт Геленджик молочного продукта – масло сливочное «Крестьянское» требованиям раздела II Приложения 16 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТС ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям жирно-кислотного состава и содержанию стеринов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вынесено предписание №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила информация из Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Крым, в соответствии с которой отобранная в МКДОУ детский сад комбинированного вида № 103 «Чебурашка» г. Минеральные Воды проба творога не соответствует признакам творога, обнаружены наличие растительных масел и жиров на растительной основе, фитостерин. 

В отобранной в ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» пробе сметаны «Лучший продукт» обнаружено наличие растительных масел и жиров на растительной основе, фитостерины. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Московской области, согласно которой установлено несоответствие поставленного в рамках исполнения государственного оборонного заказа в Главный клинический военный госпиталь молочного продукта – масло традиционное сладко-сливочное несоленое, порционное в ванночках, массовая доля жира 82,5%, изготовителем которого является ответчик. В результате проведенного исследования установлено наличие фитостеринов: брассикастерин, кампестерин, сигмастерин, бета-ситостерин, что свидетельствует о наличии в образцах растительных жиров. Отсутствие в образце холестерина, а также содержание метилового эфира масляной кислоты (С4:0) менее 0,01%, свойственных молочному жиру, свидетельствует об отсутствии молочного жира в образце. 

Также стороной истца представлено поступившее из Управления Роспотребназдора по Республике Адыгея сообщение о том, что установлено недостоверное декларирование соответствия молочной продукции ИП ФИО2 на произведенные ИП ФИО2 молочные продукты, такие как: масло сливочное «Крестьянское», Традиционное, ТМ Майский луг, ТМ Лучший продукт, Ростовское, Народные традиции, Крымский края, Русская Буренка, Ферма ФИО3, сыры Брынза, Сулугуни, Косичка, Нити, Кавказский, Фермерский.

Оценив представленные в дело доказательства правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1065 ГК РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что установленные факты свидетельствуют о систематическом нарушении ИП ФИО2 прав потребителей. Факт производства ответчиком молочной продукции, не соответствующей требованиям безопасности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; молочная продукция использовалась в питании детей, пациентов медицинских учреждений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения деятельности по производству молочной продукции ИП ФИО2 

Материалами дела также подтверждается, что ИП ФИО2 не исполнил предписания Роспотребнадзора, не принял мер к устранению выявленных нарушений при изготовлении молочной продукции и используемой в питании детей, предписания не были оспорены и отменены. Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размер 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области удовлетворить.

Прекратить деятельность по производству молочной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025.