Председательствующий: Хасаншин Р.Р. 22-2748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

...> материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

...> г.р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 08.08.2014 приговором Домодедовского городского суда Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, окончание – 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтены тяжесть и характер допущенного им нарушения, полученного в период, непосредственно предшествующий рассмотрению его ходатайства. 

Считает, что вывод суда о недостаточной положительной направленности его поведения опровергается характеристиками и содержанием приговоров Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и 

<

...>. 

Отмечает, что с 

<

...> он отбывает наказание в облегченных условиях, что само по себе свидетельствует о его положительной направленности, стремлении к исправлению, что судом учтено не было. 

Просит постановление отменить, принять новое справедливое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл назначенный ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с подобного рода ходатайствами. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, представитель администрации и прокурор, возражавшие против замены наказания. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Суд учел в числе прочего, характеристики осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в ИК-№ 

<

...> с 

<

...>, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, но требует контроля со стороны администрации, обучался в ИУ, получил специальность, за период с 2015 по 2020 год 19 раз был поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, с 

<

...> отбывает наказание в облегченных условиях, 

<

...> был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного не было снято и погашено, также имеются исковые обязательства по приговору на общую сумму 1 132 500 руб., удержано и перечислено 6112 руб. 

Осужденный был рассмотрен на административной комиссии учреждения ввиду подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания, где было принято решение о нецелесообразности поддержания поданного ходатайства.

Администрация исправительного учреждения отмечает не достижение целей исправления и нуждаемость ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Изложенное подтверждает выводы суда об отсутствии стабильной положительной направленности поведения ФИО1 

Положительные тенденции в поведении осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Добросовестный труд и соблюдение ФИО1 порядка отбывания наказания послужили основанием для его поощрений, содержания в облегченных условиях. Однако, замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.