Дело № 1-251/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 19 октября 2018 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

14 апреля 2014 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года,

по постановлению Северского городского суда Томской области от 15 января 2015 года условное осуждение по приговору от 14 апреля 2014 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

освобожденного из мест лишения свободы 14 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 20 часов 19 августа 2018 года до 07 часов 20 августа 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в [адрес], решив совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Г., путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с поверхности стола, находящегося во второй комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 4А 16 Gb+2 Gb Gray (серый), серийный номер **, стоимостью 5 500 рублей, с картой памяти «64 Gb MicroSD Kingston Canvas Select Class 10» стоимостью 500 рублей, в чехле «Boteg» стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом «CaseGuru», стоимостью 150 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» с номером **, не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшему Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 300 рублей. 

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года, а также в ходе проверки показаний на месте 23 августа 2018 года, показал, что 19 августа 2018 года после 15 часов он и его сожительница Л. находились в гостях у Г. и М. в четырехкомнатной квартире по [адрес], где все вместе распивали алкоголь. Около 21 часа Г. ушел спать в другую комнату, вход в которую осуществляется через комнату-зал, куда они затем прошли по предложению М., чтобы посмотреть по компьютеру фильм. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев на компьютерном столе сотовый телефон в чехле черного цвета, он решил его похитить в связи с трудным финансовым положением. Примерно через 30 минут, воспользовавшись тем, что Г. спит, а М. и Л. находятся в кухне, он в указанной комнате взял с компьютерного стола сотовый телефон, положил его в карман своих штанов и ушел домой. Чей именно сотовый телефон он похитил, ему неизвестно, так как он знает, как выглядят сотовые телефоны Л. и М. По дороге он увидел, что это сотовый телефон марки «Xiaomi», он его сразу же отключил, а придя домой на [адрес], вынул из сотового телефона сим-карту. На следующий день он продал похищенный сотовый телефон на улице незнакомому парню за 500 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на спиртное, а сим-карта впоследствии была изъята у него сотрудниками полиции, которую он выдал добровольно. О хищении сотового телефона он рассказал Л., а она рассказала ему, что похитила из данной квартиры сотовый телефон М. (т. 1, л. 

<

...> 123-125, 131-134).

О совершении тайного хищения сотового телефона подсудимый ФИО2 сообщил и в явке в повинной от 22 августа 2018 года, согласно которой хищение имело место 20 августа 2018 года около 02 часов в [адрес] (т. 1, л. д. 100).

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении преступления и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. 

Потерпевший Г. в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия 22 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года (т. 1, л. 

<

...>), показал, что 19 августа 2018 года после 15 часов он, его подруга М., их знакомый ФИО2 и ранее незнакомая ему Л. у него дома по [адрес] употребляли спиртное. Около 21 часа он ушел в другую комнату и лег спать, в той же комнате на столе находился его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 4А 16 Gb+2 Gb, серийный номер **, стоимостью 5 500 рублей, с картой памяти «64 Gb MicroSD Kingston Canvas Select Class 10» стоимостью 500 рублей, в чехле «Boteg» стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом «CaseGuru», стоимостью 150 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» с номером **, на адаптере которой была вмятина. 20 августа 2018 года около 07 часов его разбудила М. и сообщила, что и ее, и его сотовые телефоны пропали. Никто кроме ФИО2 и Л. в его квартиру в тот день не приходил. В результате хищения сотового телефона ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, который является для него значительным с учетом его ежемесячного дохода в размере не более 12 000 рублей.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 19 августа 2018 года в [адрес] гостях у нее и потерпевшего Г. находились ее знакомый - подсудимый ФИО2 и Л. Первым из квартиры ушел ФИО2, позднее ушла и Л., после чего она легла спать. На следующий день около 7 или 8 часов она обнаружила, что на компьютерном столе нет сотового телефона, принадлежащего Г., и пропал ее сотовый телефон, находившийся на процессоре. Не найдя в квартире своих сотовых телефонов, они обратились в полицию. Впоследствии за совершение хищения принадлежащего ей сотового телефона была осуждена Л., а сотовый телефон Г. так и не нашли.

Свидетель Л. на предварительном следствии 22 августа 2018 года показала, что 19 августа 2018 года она и ее сожитель ФИО2 пришли в гости к ранее знакомой М. и ранее незнакомому Г. по [адрес], где стали распивать спиртное. Около 21 часа Г. ушел в маленькую комнату и лег спать. Через некоторое время М. пригласила их в эту же комнату, и они стали смотреть на компьютере фильм. Она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснула, а когда проснулась, ФИО2 в квартире не было, а Г. и М. спали. Она решила позвонить ФИО2, но вспомнила, что на ее сотовом телефоне нет денег, затем увидела на диване сотовый телефон, принадлежащий М., позвонила ФИО2, а затем похитила этот сотовый телефон. Дома на [адрес] ФИО2 увидел, что у нее находится сотовый телефон, принадлежащий М., после чего она рассказала, что похитила этот сотовый телефон, ФИО2 же показал ей сотовый телефон в чехле черного цвета, который она видела в квартире Г. на столе в комнате, где они смотрели фильм, и рассказал, что похитил данный сотовый телефон перед уходом из квартиры. На следующий день ФИО2 продал похищенный им сотовый телефон, а на вырученные от продажи деньги купил спиртное и продукты питания (т. 1, л. д. 56-58).

Виновность подсудимого также подтверждается:

письменным заявлением Г. от 22 августа 2018 года, в котором он сообщил в полицию о пропаже 19 августа 2018 года из [адрес] сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» 4А после ухода гостей (т. 1, л. д. 8),

протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2018 года, согласно которому была осмотрена четырехкомнатная квартира по [адрес], в том числе комната со столом и компьютером, где ранее находился сотовый телефон Г., а также изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 4А 16 Gb+2 Gb Gray (серый), серийный номер ** (т. 1, л. д. 10-21),

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2018 года, из которого следует, что следователем были осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия кассовый чек и гарантийный талон и установлено, что указанные документы составлены на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» 4А 16 Gb+2 Gb Gray (серый), серийный номер **, стоимостью 5500 рублей (т. 1, л. д. 80-83),

протоколом выемки от 23 августа 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята сим-карта (т. 1, л. д. 115-116),

протоколом предъявления предмета для опознания от 21 сентября 2018 года, согласно которому потерпевшему Г. для опознания были представлены сим-карты оператора «Теле2», среди которых он по вмятине на внутренней части адаптера опознал сим-карту и пояснил, что именно эта сим-карта находилась в похищенном у него из квартиры в период с 19 августа 2018 года по 20 августа 2018 года сотовом телефоне (т. 1, л. д. 85-88),

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2018 года, из которого следует, что следователем с участием потерпевшего Г. была осмотрена признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятая у подозреваемого ФИО2 сим-карта оператора «Теле2» и установлено, что на верхней части ее адаптера имеется вмятина, в ходе осмотра потерпевший Г. пояснил, что осматриваемая сим-карта принадлежит ему, ее номер ** (т. 1, л. д. 89-90).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Достоверность показаний потерпевшего Г., свидетелей М. и Л. у суда сомнений не вызывает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые бы послужили основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости и взял их за основу приговора. 

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность подсудимого установлена. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшего Г., что подтверждается как его показаниями в судебном заседании, так и сведениями из справки с места работы о среднемесячном размере заработной платы на момент хищения его имущества(т. 1, л. д. 48).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, выразил намерение возместить причиненный в результате преступления имущественный ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, его мать и брат имеют инвалидность второй группы, в связи с чем, как заявил подсудимый, они по состоянию здоровья нуждаются в его помощи и поддержке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом признания вины и признательных показаний, в том числе и по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом), а также добровольную выдачу сим-карты, которая находилась в похищенном сотовом телефоне, заявление о раскаянии, принесение потерпевшему извинений. 

Между тем подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом и состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Суд, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, в пункт 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также в силу требований ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, на основании положений ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, - не признал отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2014 года, поскольку ФИО2 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, имущественный ущерб согласно приговору составил 3775 рублей, то есть менее 5000 рублей, следовательно, содеянное им по названному приговору следует относить к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, склонность подсудимого к совершению преступлений против собственности и его нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, что следует из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики, обстоятельств совершения преступления, наличия судимости за умышленное преступление, характера ранее совершенного преступления. 

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для замены суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений как ст. 64, так и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленный к подсудимому ФИО2 потерпевшим Г., в размере 6 300 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 6 300 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск Г. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу. 

Судья Я.Д. Бадалов