Копия

2-1577/2025 (2-10135/2024)

56RS0018-01-2024-016449-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 19.07.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобилем ..., под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в АО «Согаз».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

05.08.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения УТС, представив необходимый пакет документов. 05.08.2024 г. страховой компанией проведен осмотр, ООО «...» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 200 руб., с учётом износа - 66 800 руб., величина УТС - 23 086,90 руб.

06.08.2024 г. и 13.08.2024 г. истец обращался к ответчику с заявлениями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.08.2024 г. страховая компания выплатила истцу сумму в размере 89886,90 руб. (66 800 руб. – сумма страхового возмещения с учётом износа, 23 086,90 руб. - величина УТС)

16.09.2024 г. истец обратился к страховой компании с претензией, в удовлетворении претензии письмом ответчика от 19.09.2024 г. отказано. 

25.11.2024 г. решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «...» составлено экспертного заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без износа деталей составляет 54 900 руб., с учётом износа 43 600 руб.

Для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ...., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 686 руб. Стоимость услуг эксперта 8000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, в размере 131 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 957 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Согаз», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, третьи лица ФИО3 и в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица ФИО4 надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ..., является ФИО2, собственником автомобиля ..., является ФИО3, что подтверждается карточками учёта транспортного средства от 18.02.2025 г.

19.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. 

ФИО3 признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от 19.07.2024 г. Вину в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность истца - в АО «Согаз» по договору ОСАГО ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

05.08.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате стразового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, приложив весь необходимый паке документов.

05.08.2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

05.08.2024 г. по инициативе ответчика ООО «... подготовлено экспертное заключение № ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 84 200 руб., с учётом износа деталей - 66 800 руб., величина УТС составляет 23 086,90 руб.

06.08.2024 г. и 13.08.2024 г. к ответчику поступили заявления истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

22.08.2024 г. страховая компания выплатила истцу 89 886,90 руб. (66 800 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 23 086,90 руб. - страховое возмещение в части компенсации УТС транспортного средства), что подтверждается платежным поручением N.

16.09.2024 г. истец обратился к страховой компании с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 19.09.2024 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии. 

23.10.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 13.11.2024 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54 900 руб., с учетом износа – 43 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 491 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024г. № ... в удовлетворении требований истца отказано. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в нарушении требований законодательства не организовал проведение ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая требование о взыскании со страховой компании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.12.2024 г. ИП ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 198 686 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму ущерба, определенную экспертом ИП ... не оспорил. Не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца суммы убытков в размере 131 886 рублей (198 686 – 66 800 (стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ... – 66 000 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным спором. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены договор на выполнение исследования ... от 06.12.2024 г., заключенный между ФИО2 и ИП ... по условиям которого стоимость услуг эксперта составляет 8 000 руб. (3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 оплата производится после подписания приемо-сдаточного акта наличным платежом.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 г. на имя ФИО1, ФИО5, ФИО6 выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО2 из текста которой следует, что она составлена на представительство интересов заявителя во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, государственных органах, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокурате, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д. 

Таким образом, доверенность носит общий характер, следовательно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 27.01.2025 г.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 957 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере131 886 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 957 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: