Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о 

взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что они являются долевыми собственниками 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях. Брак между ними расторгнут, порядок пользования квартирой определен не был, постоянно в квартире проживает она, истица, ответчик с мая 2014 в квартире не проживает, плату за содержание общего имущества не производит, все коммунальные платежи, а также бремя содержания квартиры, несет она (истица) единолично. Со ссылками на ст. ст. 210, 249, п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, п.3 ст. 30, ст. 136 ЖК РФ, поскольку она за период с мая 2014 г. по март 2017: за тепловую энергию оплатила 63785 руб. 20 коп., 1/2 составляет 31892 руб. 60 коп.; за содержание и ремонт жилья – 126288 руб. 82 коп., 1/2 составляет 63144 руб. 41 коп., просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 63144 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2094 руб. 33 коп.. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, истица просила взыскать по тепловой энергии за период с мая 2014 по апрель 2017- 31892 руб. 60 коп., за содержание и ремонт жилья за период с мая 2014 по май 2017 - 32231 руб. 02 коп., всего 64123 руб. 62 коп., увеличила расходы по оплате государственной пошлине до 2123 руб. 71 коп., дополнительно просила взыскать расходы на представителя 15000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, истица за тот же период уменьшила сумму по тепловой энергии за период с мая 2014 по апрель 2017 до суммы 30494 руб. 12 коп., на остальных ранее уточненных требованиях настаивала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммами), об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик ранее представлял возражения по иску (л.д. 89), в которых он расчет взыскиваемых сумм не оспаривал, и возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 124), в котором он полагал, что сумма расходов на представителя завышена, ее необходимо снизить. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уменьшенные исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ, их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве у каждого, стороны приобрели 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик в отзыве не оспаривал обстоятельства, указанные истицей относительно того, что он (ответчик) с мая 2014 в квартире не проживает, бремя содержания квартиры как собственник не несет.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2014 по апрель 2017 г. истицей были оплачены квитанции по тепловой энергии на сумму 60988 руб. 25 коп., за содержание и ремонт жилья в период с мая 2014 по май 2017 истицей были оплачены квитанции на сумму 64462 руб. 04 коп.,, что подтверждается документально. Суд проверил уточненный расчет, представленный истицей, признал его арифметически верным, оснований сомневаться в последнем ответчик суду не представил, судом подобные основания не добыты. 

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК Российской Федерации собственник обязан вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платить за коммунальные услуги.. 

Из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд полагает, что ответчик как собственник 1/2 спорной квартиры обязан был вносить оплату за отопление и содержание жилья независимо от своего проживания в квартире, в размере 1/2 доли, в связи с чем 1/2 от оплаченных сумм, 62725 руб. 14 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 62725 руб. 14 коп. (30494,12+32231,02).

Определяясь с уточненными требованиями о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд, между истицей и адвокатом коллегии адвокатов ПК «Лидер» ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, на основании которого последняя приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В соответствии с п. 4.1 соглашения истицей были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела, однако принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию ответчика о завышенном размере, а также то, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб..

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2082 руб. 00 коп..

Т.о., с учетом вышеизложенного, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 62725 руб. 14 коп.; уточненные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя 7500 руб. государственную пошлину 2082 руб. 00 коп., удовлетворении уточненных требований о взыскании судебных расходов в остальной части необходимо отказать, всего взыскать 72307 руб. 14 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 62725 руб. 14 коп.; уточненные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя 7500 руб. государственную пошлину 2082 руб. 00 коп., в удовлетворении уточненных требований о взыскании судебных расходов в остальной части необходимо отказать, всего взыскать 72307 руб. 14 коп.. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: М. В. Коржева