Судья Митрохова О.В. Дело № УК–22-293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Зайцевой Ю.С.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сенюшиной Н.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в

совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.160, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 07 апреля 2025 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Зайцевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2022 года ОД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.165 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО 

<

данные изъяты>, которое не произвело платеж за использование электроэнергии ПАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

02 февраля 2022 года ОД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.165 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которое не произвело платеж за использование поставленных энергоресурсов на общую сумму 

<

данные изъяты> МУП «

<

данные изъяты>».

20 февраля 2023 года вышеуказанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство.

17 января 2024 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, которые (согласно постановлению) похитили денежные средства ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме более 

<

данные изъяты>. 

17 января 2024 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, которые (согласно постановлению) похитили денежные средства МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в сумме более 

<

данные изъяты>. 

17 января 2024 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, которые (согласно постановлению) похитили денежные средства ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме более 

<

данные изъяты>. 

17 января 2024 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, которые (согласно постановлению) похитили денежные средства АО «

<

данные изъяты>» в сумме более 

<

данные изъяты>. 

17 января 2024 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, которые (согласно постановлению) похитили денежные средства ГП КО «

<

данные изъяты>» в сумме более 

<

данные изъяты>. 

12 февраля 2024 года вышеуказанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство.

25 апреля 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и в этот день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

05 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и в этот день он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 

11 декабря 2024 года ФИО1 начал ознакомление с материалами уголовного дела. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2025 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 07 марта 2025 года. 

11 февраля 2025 года Калужским районным судом Калужской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 07 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку изменились повод и основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом наличия у ФИО1 официального трудоустройства и легального источника доходов, проживания по месту регистрации, не нашел объективного подтверждения довод ходатайства следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд немотивированно отказал в избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушая принцип гуманизма, не проверил доводов об особой сложности уголовного дела, объема проведенных и запланированных следственных действий, а также доводов о допущенной волоките по делу. Суд не учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, являлся для проведения следственных действий по каждому вызову следователя, не оказывал давления на свидетелей и не препятствовал органам предварительного расследования. Вопреки объективно существующим данным, свидетельствующим об отсутствии необходимости продления меры пресечения ФИО1 содержания под стражей, суд свое решение обосновал данными, информация о которых не подтверждается достоверными сведениями. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, лично знаком со свидетелями по делу, в том числе с находящимися у него в служебной зависимости, предпринимал попытки сокрытия и уничтожения доказательств по делу. 

При этом обвиняемый ФИО1 и его защитник выполняют требования ст.217 УПК РФ, то есть знакомятся с материалами уголовного дела и им был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 07 марта 2025 года. 

Также по уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении двух тяжких преступлений позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается. 

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетелей и следственных действий. 

Вопреки утверждениям защитника, в материалах имеются данные об особой сложности уголовного дела, обусловленные необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. 

Принимая указанное решение, суд располагал данными, приведенными защитником в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 избранной меры в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: