Копия

Дело № 1-118/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 2 июня 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В., старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гриневского П.Г. по ордеру № 632 от 03.03.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установлено не было, ФИО1, преследуя корыстную цель, желая незаконно обогатиться, совершая преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно распределения преступных ролей, в обязанности неустановленного лица входило незаконное приобретение наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в особо крупных размерах и его передача бесконтактным способом ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для последующего размещения в тайниках-закладках на территории Российской Федерации в целях незаконного сбыта, получение через сеть «Интернет» посредством неустановленных специальных программ заказов на приобретение наркотического средства метадон (фенадон, долофин).

В преступные обязанности ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, входило получение, незаконное хранение наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в особо крупных размерах в целях последующего незаконного сбыта, их размещение в тайниках-закладках на территории Российской Федерации, фиксация мест расположений оборудованных ими тайников с наркотическими средствами, предоставление неустановленному информации о местонахождении наркотических средств с целью последующего его незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц.

Корыстная заинтересованность ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленного следствием лица в совершении незаконных сбытов наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, заключалась в получении вырученных от совершения преступлений денежных средств, которыми они распоряжались по собственному усмотрению.

Так, ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом получил от неустановленного лица сведения о месторасположении тайника-закладки с веществом, которое является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 33698,1 гр, и указание на изъятие данного наркотического средства, его последующее размещение в тайники-закладки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

После этого, ФИО1, находясь на контейнерной площадке в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изъял указанное наркотическое средство и с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевез на участок местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенный в 400 метрах от 

<

адрес> и в трех метрах от автомобильной трассы 

<

адрес>, где совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал тайник закладку с 16 свертками с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массами: объект 1 – 494,9 гр; объект 2 – 497,6 гр; объект 3 – 499,4 гр; объект 4 – 496,7 гр; объект 5 – 497,1 гр; объект 6 – 497,4 гр; объект 7 – 496,7 гр; объект 8 – 493,7 гр; объект 9 – 496,7 гр; объект 10 – 496,8 гр; объект 11 – 497,9 гр; объект 12 – 495,4 гр; объект 13 – 492,9 гр; объект 14 – 495,6 гр; объект 15 – 495,4 гр; объект 16 – 494,6 гр, общей массой 7938,8 гр, что является особо крупным размером, чтобы впоследствии осуществить сбыт указанного наркотического средства по достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, не определенному кругу лиц, и получить за продажу наркотических средств денежное вознаграждение, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были обнаружены в ходе проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) – 7938,8 гр, является особо крупным размером. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изъяв на контейнерной площадке в 

<

адрес>, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 33 698,1 гр, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевез на участок местности с географическими координатами №, расположенный в 400 метрах от 

<

адрес>, где совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал тайник закладку с 23 свертками с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массами: объект 1 – 496,3 гр; объект 2 - 497,9 гр; объект 3 - 496,8 гр; объект 4 - 494,9 гр; объект 5 – 493,1 гр; объект 6 – 496,8 гр; объект 7 – 495 гр; объект 8 – 495,5 гр; объект 9 – 497,5 гр; объект 10 – 496 гр; объект 11 – 497,1 гр; объект 12 – 495,9 гр; объект 13 – 495,4 гр; объект 14 – 496,8 гр; объект 15 – 495,1 гр; объект 16 – 495,1 гр; объект 17 – 494,8 гр; объект 18 – 496,4 гр; объект 19 – 495,8 гр; объект 20 – 495,8 гр; объект 21 – 495,6 гр; объект 22 – 495,1 гр; объект 23 – 494,7 гр, общей массой 11 403,4 гр, что является особо крупным размером, чтобы впоследствии осуществить сбыт указанного наркотического средства по достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, не определенному кругу лиц, и получить за продажу наркотических средств денежное вознаграждение, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были обнаружены в ходе проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) – 11 403,4 гр, является особо крупным размером.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изъяв на контейнерной площадке в 

<

адрес>, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 33 698,1 гр, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевез на участок местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенный в 400 метрах от 

<

адрес> и в десяти метрах от автомобильной трассы 

<

адрес>, где совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал тайник закладку с 29 свертками с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массами: объект 1 – 496,2 гр; объект 2 – 492,3 гр; объект 3 – 496,3 гр; объект 4 – 493 гр; объект 5 – 496,7 гр; объект 6 – 496,4 гр; объект 7 – 494,6 гр; объект 8 – 495,4 гр; объект 9 – 497,8 гр; объект 10 – 493,6 гр; объект 11 – 493,5 гр; объект 12 – 496,9 гр; объект 13 – 497,3 гр; объект 14 – 496,5 гр; объект 15 – 494,6 гр; объект 16 – 493,6 гр; объект 17 – 493,9 гр; объект 18 – 494,4 гр; объект 19 – 492,7 гр; объект 20 – 495,1 гр; объект 21 – 493,8 гр; объект 22 – 495 гр; объект 23 – 494,5 гр; объект 24 – 495,9 гр; объект 25 – 493,2 гр; объект 26 – 495,4 гр; объект 27 – 496,3 гр; объект 28 – 495,6 гр; объект 29 – 495,4 гр, общей массой 14 355,9 гр, что является особо крупным размером, чтобы впоследствии осуществить сбыт указанного наркотического средства по достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, не определенному кругу лиц, и получить за продажу наркотических средств денежное вознаграждение, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были обнаружены в ходе проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) – 14 355,9 гр, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, сообщив, что за 3 дня до его задержания, он и его друг, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали на своих автомобилях в 

<

адрес>, с целью заработка, где сняли дом и проживали, искали работу. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес> пообедать, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который давно хотел приобрести своей жене, поэтому взял его в аренду. Вернувшись домой на этом автомобиле, ФИО1 переложил свои вещи со своего автомобиля в автомобиль каршеринга «

<

данные изъяты>» и решил проверить его на ходу. Решив прокатиться, с ним за компанию поехало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при этом каждый передвигался на своем автомобиле, ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, - на автомобиле «

<

данные изъяты>». Покатавшись по «

<

адрес>», они заехали в 

<

адрес>, перекусили и решили поехать обратно, развернувшись, они поехали в сторону 

<

адрес>, и в этот момент ФИО1 захотелось по нужде в туалет. Завернув в первый попавшийся поворот, он остановился и пошел искать подходящее место, когда так находился, у мусорных контейнеров за елочками, заметил какие-то вещи, подумав, что там может находиться что-то ценное, он решил вернуться и забрать. Закинув эти вещи, находившиеся в мешках, в автомобиль на заднее сидение, он стал выезжать на «

<

адрес>», от туда порядка 300 метров. Потом подумал, что не хорошо брать чужое, решил вернуться, но дорога уже не позволяла вернуться. Тогда ФИО1 решил их просто оставить, остановился, где это было возможно, открыл машину и выбросил пакеты, точное количество указать не может, примерно 6 штук. Данные мешки он не накрывал и не прятал, что внутри не смотрел, далее выехал на «

<

адрес>» и продолжил движение в сторону 

<

адрес>.

По пути обратно его остановил сотрудник ГИБДД, попросил документы и выйти из автомобиля. После того, как он вышел из автомобиля, сразу появилось около 10 человек, лица которых были закрыты масками, начали осматривать автомобиль, кричали, осмотрели все вещи, забрали находящиеся в автомобиле два телефона. На вопрос ФИО1, что они ищут, эти люди пришли в ярость, начали грубо разговаривать, ударили его 2 раза в область живота, одели наручники и увели в машину, одели повязку на голову и начали избивать. Когда они закончили, машина поехала, минут через 10-15 они остановились. Выйдя из автомобиля, он узнал место, где он выбросил мешки, тогда начал понимать, что произошло. Эти люди начали спрашивать: «Где остальное?», на что он им отвечал, что они, наверное, что-то перепутали. Получив один сильный удар с левой стороны в область груди, ФИО1 рассказал этим людям про своего товарища, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как его найти, описал его автомобиль. Дальше они выдвинулись в 

<

адрес>, где они с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было уже темно около 22-23 часов. В машине ФИО1 ехал в повязке в наручниках, он понял, что они ищут его друга, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приехав домой, выяснилось, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дома отсутствовал, у дома находился автомобиль ФИО1 – «Ниссан 

<

данные изъяты>», который эти люди забрали. В светлое время суток ФИО1 привезли обратно на место, похожее, где он выбросил найденные им ранее мешки. Люди, которые задержали ФИО1, говорили, что если он будет делать все «как надо», то с ним и с его семьей все будет в порядке, они хотели полного подчинения, сказали: «Сейчас покажешь, где что». Когда ФИО1 сняли повязку с глаз, он увидел лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Также на месте находилось еще больше людей, чем ранее, одна девушка была в одежде полицейского. ФИО1 начал просить адвоката, но его просьбу проигнорировали.

Далее ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, начали подводить к мешкам, фотографировали их, и вели в другое место. Никаких документов не составлялось и не давалось. От подписи не отказывался. На месте, где это происходило стоял его автомобиль, который он взял в каршеринг, как он там оказался – неизвестно. 

О том, что находилось в мешках, ФИО1 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ничего известно не было, о своей находке ФИО1 ничего не рассказывал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее ФИО1 оказался в каком-то кабинете, там находился человек, который являлся адвокатом, он ему все рассказал. Затем девушка начала брать показания, при этом ничего не объясняла, ФИО1 начал все рассказывать в присутствии адвоката. Поскольку в кабинете находилось еще 3-4 человека, которые оказывали на него давление, он рассказал не все обстоятельства, в частности, о том, что его избивали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что официально он не трудоустроен, занимался частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приехали на своих автомобилях в 

<

адрес>ёмы 

<

адрес> для того, чтобы отдохнуть. Они с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, арендовали дом, автомобили оставили во дворе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы покушать. На парковке находились автомобили каршеринга «

<

данные изъяты>». Так как ФИО1 давно было желание приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он взял данный автомобиль покататься. На данном автомобиле ФИО1 поехал в 

<

адрес>ёмы, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поехал на своем автомобиле.

Вечером ФИО1 решил съездить на мойку, помыть свой автомобиль «

<

данные изъяты>» и перегрузил вещи лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в каршеринговый автомобиль. Совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО1 на каршеринговом автомобиле, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» выехали на «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. Заехали покушать в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, после чего, выехали на трассу и поехали в сторону 

<

адрес>. Примерно на 137 км «

<

адрес>» они развернулись и поехали в сторону 

<

адрес>. Через 600 метров, ФИО1 повернул направо, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остался на трассе, чтобы он зря не катался, ФИО1 проехал около 400 метров до мусорки, чтобы сходить в туалет. Зашел за ёлки, увидел бесхозные мешки в количестве 6 штук, подумал, что там что-то ценное, и положил их в машину. В мешки ФИО1 не заглядывал. ФИО1 выезжал в сторону трассы, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поехал за ним. Проехав около 400 метров, ФИО1 повернул направо, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, повернул за ним. ФИО1 подумал, что сделал глупость и решил выкинуть эти пакеты. Проехав 300-400 метров по проселочной дороге, ФИО1 увидел место, где ему можно развернуться, съехал с дороги и оставил там автомобиль. Так как у ФИО1 в автомобиле находилось 6 мешков, он два мешка выкинул в одну сторону, в кусты, два мешка в другое место, и два мешка в третье место. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сидел в машине. После того, как ФИО1 выкинул мешки, он развернулся и выехал на трассу в сторону 

<

адрес> в дом, который сняли в 

<

адрес>ёмы. На светофоре его остановили сотрудники полиции, осматривали автомобиль. В автомобиле сотрудники полиции ничего не обнаружили (т. 2 л.д. 170-173).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, новых обстоятельств не сообщил (т. 2 л.д. 178-180).

Из допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее данные им показания он подтвердил, дополнительно сообщил, что, когда он по требованию сотрудников ГИБДД остановил свой автомобиль, к нему сразу же подошли какие-то люди с закрытыми лицами и сотрудники ГИБДД отошли в сторону. Данные люди сразу же стали осматривать его автомобиль, просматривали все вещи. Он понял, что они что-то ищут. Ничего не найдя в автомобиле, он понял, что их это очень сильно разозлило, так как они стали вести себя грубо, нанесли ему несколько ударов рукой в область живота, после чего, надели на него наручники и, оттащив в сторону, затащили в гражданский автомобиль «Шкода», поместив между задним и передним сиденьем внизу, после чего закрыли ему глаза повязкой. Никто из этих лиц ему не представлялся. ФИО1 понимал, что какое-то время автомобиль стоял на месте, данные люди общались между собой, как он понял, решали что им делать дальше. Также у ФИО1 забрали телефон и не давали ему ни звонить, ни принимать звонки, в том числе, от звонивших ему супруги и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Когда на его телефон поступали звонки, люди подходили к нему и спрашивали, кто это звонит, на что он, ничего не скрывая, пояснял им, что звонит его супруга. Про лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он, не скрывая, рассказал, что они приехали вместе и снимают домик в Малых Вяземах, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ехал впереди него на своем автомобиле и в настоящее время, видимо, не дождавшись его, поехал туда. Через некоторое время ФИО1 понял, что автомобиль тронулся и из разговоров ФИО1 понял, что они едут в домик в 

<

адрес>, который они снимали с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. По дороге ФИО1 пояснял людям, что никакого оружия у них нет, что им бояться нечего. Приехав в Малые Вяземы, ФИО1 сказал, где лежат ключи от входной двери. Долгое время ФИО1 находился в автомобиле. Когда люди вернулись, из их разговоров ФИО1 понял, что ни в доме, ни в его автомобиле, припаркованном на участке, они ничего не нашли.

По прошедшему промежутку времени ФИО1 понял, что уже светало. ФИО1 слышал, как люди завели его автомобиль, это он понял по звуку работающего двигателя, после чего они поехали в обратную сторону. ФИО1 это понял по затраченному времени в пути. Впоследствии они оказались на месте, где ФИО1 выбрасывал мешки. Когда его вывели из автомобиля и сняли повязку, было уже светло. На месте ФИО1 увидел молодую девушку в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сначала ФИО1 вообще удивился, что это за место, так как выбрасывал мешки в темноте время суток, но потом предположил, что это именно то место, так как на нем была похожая узкая дорожка. ФИО1 понял, что происходит что-то непонятное и поэтому, увидев единственного человека в форме, он обратился к девушке с просьбой предоставить ему адвоката, на что девушка, как он впоследствии понял, следователь, на его просьбу не отреагировала.

ФИО1 увидел, что на месте стоит арендованная им автомашина «

<

данные изъяты>», он не понимал, как она там оказалась, на ней он туда не приезжал, место остановки автомобиля было расположено примерно в 3 км от места, где находились они. Все это время он находился в наручниках. Кроме того, на месте он увидел лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который также находился в наручниках. Дальше их с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, люди в масках подводили к разным местам и говорили, куда указывать руками, после чего фотографировали. Таким образом, по требованию неизвестного ему лица они с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указали на автомобиль «

<

данные изъяты>», на одно место по ходу движения справа от автомобиля и на два места по ходу движения слева от автомобиля. На данных местах, куда они указывали, он видел пакеты, похожие на мусорные мешки темного цвета, которые он выбрасывал, они не были спрятаны, лежали открыто. После этого им снова закрыли глаза, запихнули в автомобиль и через некоторое время впервые за сутки привезли их в отдел полиции. За все время его нахождения с неизвестными людьми его неоднократно профессионально избивали, причинив ему скрытые телесные повреждения, при этом неизвестные постоянно требовали у него что-то либо сказать, либо быстро ответить на их вопрос.

ФИО1 сообщил, что, свернув в первый попавшийся поворот с трассы и проехав по узкой тропинке около 1 км, чтобы найти место, где развернуться, в лесополосе он остановился. Выйдя из автомобиля, подошел к задней его правой двери, достал с заднего сиденья двумя руками два пакета и выбросил их, потом подошел к задней левой двери автомобиля и поочередно выбросил еще четыре пакета. Пакеты он не прятал, просто их выбросил. Далее он развернулся, выехал на трассу и что было далее, он уже пояснил. С предъявленным ему обвинением он не согласен. Перевозкой наркотических средств он не занимался, никакого отношения к наркотическим средствам не имеет (т. 2 л.д. 190-194).

В судебном заседании ФИО1 свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, специалиста, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он, являясь инспектором ДПС 15Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по 

<

адрес>, получил от дежурного сообщение оставить автомобиль «

<

данные изъяты>», что было им сделано на 131 километре автомобильной дороги М-1 около 22 часов. Данный автомобиль направлялся в сторону 

<

адрес>. Находившиеся на месте оперативны сотрудники осмотрели автомобиль, ничего запрещенного не обнаружили. Водитель, управлявший данным автомобилем, вел себя спокойно, участвовал в осмотре автомобиля, передал оперативным сотрудникам телефон;

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2024 года он был привлечен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в связи с поступившей информацией о незаконном обороте наркотических средств неустановленными лицами, которые ДД.ММ.ГГГГ должны были транспортировать по дороге М-1 Беларусь. Также для участия в ОРМ были привлечены сотрудники ОМВД России по Можайскому городскому округу, ГУНК МВД России, сотрудники ДКРО 1 службы ФСБ России. Задействованные сотрудники были расставлены согласно разработанного плана и снабжены средствами радиообмена. Их пост был выставлен на 131 км трассы М-1 Беларусь. Около ДД.ММ.ГГГГ посредством радиообмена им было сообщено, что в их сторону движется автомобиль каршеринга «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором могут находится наркотические средства. Задержание было запланировано на выставленном посту ДПС на 131 км трассы М-1 Беларусь, так как по информации еще должна была быть сопровождающая автомашина. Далее им сообщили, что автомобиль каршеринга пропал из вида, но почти сразу же был обнаружен в 100 метрах от съезда в сторону 

<

адрес> и его водитель в лесном массиве встречается с возможным соучастником, передвигающимся на автомобиле «

<

данные изъяты>». Через некоторое время они увидели, как в их сторону движется автомобиль каршеринга «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль был им остановлен. Водитель предъявил документы, им оказался ФИО1 В дальнейших мероприятиях он участия не принимал (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу, в судебном заседании об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции совместно с ФСБ, оперативных мероприятий, с целью проверки информации о незаконном сбыте крупной партии наркотических средств, в ходе проведения которых они наблюдали, как в вечернее время в деревне к мусорной площадке подъехал автомобиль каршеринга «

<

данные изъяты>», из которого вышел мужчина, немного побыв на местности, уехал, спустя примерно 10 минут вернулся, погрузил черные мешки себе в багажник и поехал. Позже этот автомобиль был остановлен, а водитель, которым оказался ФИО1, задержан. После этого, были приняты меры к поиску и задержанию подельника. Уже в утреннее время была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обнаружено и изъято три аккуратно спрятанных в различных местах (под кустом, под большой елью) пакета, внутри которых находились брикеты с веществом. Давления при этом ни на кого не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по поступившей оперативной информации о том, что на территории 

<

адрес> вблизи автомобильной дороги 

<

адрес> рядом с контейнерной площадкой, неустановленными лицами организованы тайники-закладки с наркотическим средством в особо крупной размере, превышающим 30 кг, которые ДД.ММ.ГГГГ должны были забрать неизвестные лица и транспортировать по дороге 

<

данные изъяты> Для участия были привлечены силы и средства 

<

данные изъяты> Он в автомобиле сотрудников 

<

данные изъяты> осуществлял наблюдение за контейнерной площадкой, расположенной вблизи 

<

адрес>. Около контейнерных баков были замечены несколько полиэтиленовых черных пакета большого объема. ДД.ММ.ГГГГ к контейнерной площадке подъехал автомобиль каршеринга «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля остановился около контейнерной площадки, осмотрел обстановку, после чего вернулся ближе к трассе 

<

данные изъяты>, где находился около 10 минут, а после вернулся к контейнерной площадке, где вышел из автомобиля и загрузил в него находившееся там полиэтиленовые черные пакеты. На месте задерживать водителя они не стали, так как по информации к нему должен был присоединиться соучастник и их задержание было запланировано на выставленном посту ДПС на 

<

данные изъяты> Продолжив наблюдение за автомобилем, не доезжая установленного поста он пропал из вида. ФИО5 принял решение незамедлительно спешиться и проследовать по тропинке, чтобы исключить обнаружение водителем каршеринга наблюдения за ним. Побежал в сторону 

<

адрес>, он увидел два автомобиля вышеуказанный им каршеринг и «Сузуки», а рядом двух мужчин, которые разговаривали и один из них – водитель каршеринга, показывал второму рукой в сторону лесного массива, после чего мужчины сели в автомобили и разъехались. Далее на 

<

адрес> за рулем оказался ФИО1, после чего был выявлен подельник, и с их участием они проследовали в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, на место их встречи, где при обследовании территории, при указании на место оборудованного тайника ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были обнаружены три полимерный пакета черного цвета со свертками внутри с веществом внутри каждого. Пакеты были явно спрятаны. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы и приглашены понятые, участвовал эксперт. В ходе осмотра места происшествия обнаруженные пакеты со свертками внутри были изъяты и опечатаны, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 114-118);

- показаниями свидетеля ФИО12, являющегося оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Можайскому городскому округу, в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 

<

адрес> посредством радиообмена им было сообщено, что в их сторону движется автомобиль каршеринга «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором могут находится наркотические средства. Группа, ведущая наблюдение, проследовала за ним, так как задержание было запланировано на выставленном посту 

<

адрес>, так как по информации еще должна была быть сопровождающая автомашина. Далее им сообщили, что автомобиль каршеринга пропал из вида, но почти сразу же был обнаружен в 100 м от съезда в сторону 

<

адрес> и его водитель в лесном массиве встречается с возможным соучастником, передвигающимся на автомобиле «

<

данные изъяты>», после чего мужчины сели в автомобили и разъехались. Автомобиль каршеринга «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ДПС, водителем оказался ФИО1 Сотрудники ГУНК МВД России и УНК ГУ МВД России по Московской области проследовали за автомобилем под управлением лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, через некоторое время ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство доставили в лесной массив, они проследовали в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, где при обследовании территории при указании на место оборудованного тайника ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в трех метрах от трассы 

<

адрес>, был обнаружен полимерный пакет черного цвета со свертками внутри, с веществом внутри каждого, пакет со свертками был явно спрятан, так как находился под широкими лапами ели и с дороги его видно не было. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы и приглашены понятые. В ходе проведенных осмотров, в разных местах лесного массива, были обнаружены и изъяты четыре пакета со свертками внутри с веществом внутри каждого. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, у них были обнаружены и изъяты принадлежащие им смартфоны. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано в присутствии понятых. Никакого давления на ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не оказывалось, никакой личной и иной заинтересованности никто из участвующих лиц не преследовал (т. 1 л.д. 119-123);

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что она является следователем ОМВД России по Можайскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о пресечении незаконного сбыта наркотических средств, выехав на место в составе следственно-оперативной группы, на месте недалеко от поворота на 

<

адрес>, примерно в одном километре от «

<

адрес>» находился ФИО1 и лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. В присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия и изъяты пакеты с наркотическим средством. В ходе осмотра ФИО1 и лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, принимали участие, указывали на места, где были обнаружены наркотические средства, это были три места под разными елями. Обнаруженные вещества находились в черных полимерных пакетах, внутри которых прозрачные пакеты с веществом белого цвета. При осмотре также принимал участие специалист ФИО6, который производил фотофиксацию, определял координаты. Все права, порядок проведения осмотра участвующим лицам были разъяснены. От подписи в протоколе ФИО1 и лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, отказались, давления на них не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, лицах, принимавших участие при проведении осмотра, в частности, ФИО1 и лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. На месте происшествия в густой растительности были обнаружены три полимерных пакета черного цвета со свертками внутри каждого с веществом внутри каждого. Пакеты со свертками были явно спрятаны, так как находились под широкими лапами ели и с дороги их видно не было. ФИО1 и лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, в ходе осмотра места происшествия самостоятельно указывали на места тайников-закладок, давления не оказывалось, составленные на месте протоколы им предъявлялись, от подписи они отказались без объяснения причин. В двух протоколах ФИО1 и лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, в качестве участников ей указаны не были, так как её часто отвлекали. Все обнаруженные на месте пакеты были изъяты и опечатаны (т. 1 л.д. 109-113);

- показаниями свидетеля ФИО13, являющейся старшим следователем ОМВД России по Можайскому городскому округ, пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах расследования дела в отношении ФИО1, допроса свидетелей;

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, являвшейся врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Можайскому городскому округу, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были проведены экспертизы обнаруженных и изъятых на месте происшествия веществ. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены именно те свертки, которые изъяли в ходе проведения осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Московской области, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверялась информации по факту организации неизвестными лицами тайников-закладок на территории 

<

адрес>, для пресечения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств были, организованы группы наблюдения, в ДД.ММ.ГГГГ по радиообменнику поступила информация от оперативных сотрудников о том, что на мусорную площадку подъехал автомобиль каршеринг марки «

<

данные изъяты>», неизвестное лицо вышло, осмотрелось, сел обратно, уехал, спустя 10 минут вернулся, загрузил черные мешки в машину и уехал. На какое-то время его потеряли из вину, но потом обнаружили в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>, к нему подъехало еще одно лицо на автомобиле «

<

данные изъяты>», они о чем-то поговорили и разъехались. На 131 километре был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, который в последующем указал вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, места закладок наркотических средств, сообщил о соучастнике преступления, который был обнаружен и задержан. Все найденные в лесном массиве мешки, внутри которых были ещё пакеты с веществом внутри белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по результатам которого были задержаны два лица, один из которых ФИО1, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты организованные ФИО1 тайники-закладки, расположенные в лесном массиве в 400 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-107);

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия каждого в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, где были задержаны граждане, причастные к незаконному обороту наркотических средств. В ходе осмотра сотрудниками полиции задержанным мужчинам было предложено указать на места, где находятся запрещённые в гражданском обороте вещества либо предметы. Мужчины указали на три места в лесном массиве, расположенные в разных местах участка под елями, где были обнаружены черные пакеты, в которых находилось много свертков с каким-то веществом. Сами мужчины ничего не комментировали, просто указывали на места, где находились явно спрятанные пакеты со свертками. Места обнаружения пакетов были на значительном расстоянии друг от друга и увидеть их, не зная о месте нахождения, было невозможно. По факту обнаружения свертков было составлено три протокола осмотров мест происшествия с указанием точных координат мест нахождения. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано Каких-либо нарушений в ходе проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников полиции они не заметили. Физического и морального воздействия на участвующих лиц не оказывалось, каких-либо телесных повреждений у задержанных они не видели, на самочувствие они не жаловались, места нахождения пакетов со свертками с веществом показывали добровольно (т. 3 л.д. 71-73, 74-76, т. 1 л.д. 89-91, 94-96);

- показаниями специалиста ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах его участия в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности – лесной массив недалеко от 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых, оперативных сотрудников и задержанных лиц, были обнаружены в трех местах и изъяты мешки черные мешки. При обнаружении каждого мешка, им устанавливалось местоположение по координатам с применением установленного на мобильный телефон приложения «ЯндексКарты», также в ходе осмотра им использовался компас и рулетка. Все полученные результаты он сообщал следователю, которая вносила их в протокол. Каждое обнаруженное место расположения мешков, им фиксировалось на фото, изготовлена фототаблица к протоколам осмотра;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу поступила информация о том, что в лесном массиве за 

<

адрес> неизвестными лицами будет организована крупная тайник-закладка с наркотическими средствами, и для проверки информации требуется проведение ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 36);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, сотрудниками 15 отдела ГУНК МВД России, в лесном массиве, расположенном недалеко от 

<

адрес>, было установлено наблюдение за лесной (просёлочной) дорогой, а также лесным массивом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на территорию лесного массива проследовал автомобиль (Каршеринг) с фрагментом гос. номера №, который остановился примерно около 

<

адрес>, с автомобиля вышел неизвестный молодой человек и около 10 минут находился в лесном массиве. Далее автомобиль развернулся и проследовал на «

<

адрес>», где направился в сторону 

<

адрес>. На 131 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В ходе проведения оперативно-следственных действий с участием ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были обнаружены и изъяты в различных местах лесного массива пакеты с веществом внутри каждого (т. 1 л.д. 37);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);

- актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при личном досмотре ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обнаружены и изъяты смартфоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес> в лесном массиве в 

<

адрес>, обнаружен и изъят пакет с 16 свёртками с веществом внутри каждого, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 41-54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес> в лесном массиве в 

<

адрес>, обнаружен и изъят пакет с 20 свёртками с веществом внутри каждого, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 56-66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес> в лесном массиве в 

<

адрес>, обнаружен и изъят пакет с 23 свёртками с веществом внутри каждого, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 68-76);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 494,9 гр, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты 1-16), массами: объект 1 – 494,9 гр; объект 2 – 497,6 гр; объект 3 – 499,4 гр; объект 4 – 496,7 гр; объект 5 – 497,1 гр; объект 6 – 497,4 гр; объект 7 – 496,7 гр; объект 8 – 493,7 гр; объект 9 – 496,7 гр; объект 10 – 496,8 гр; объект 11 – 497,9 гр; объект 12 – 495,4 гр; объект 13 – 492,9 гр; объект 14 – 495,6 гр; объект 15 – 495,4 гр; объект 16 – 494,6 гр, общей массой 7938,8 гр, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое внесёно в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г (т. 1 л.д. 128-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты 1-23), массами: объект 1 – 496,3 гр; объект 2 - 497,9 гр; объект 3 - 496,8 гр; объект 4 - 494,9 гр; объект 5 – 493,1 гр; объект 6 – 496,8 гр; объект 7 – 495 гр; объект 8 – 495,5 гр; объект 9 – 497,5 гр; объект 10 – 496 гр; объект 11 – 497,1 гр; объект 12 – 495,9 гр; объект 13 – 495,4 гр; объект 14 – 496,8 гр; объект 15 – 495,1 гр; объект 16 – 495,1 гр; объект 17 – 494,8 гр; объект 18 – 496,4 гр; объект 19 – 495,8 гр; объект 20 – 495,8 гр; объект 21 – 495,6 гр; объект 22 – 495,1 гр; объект 23 – 494,7 гр, общей массой 11403,4 гр, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое внесено в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г (т. 1 л.д. 136-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты 1-29), массами: объект 1 – 496,2 гр; объект 2 – 492,3 гр; объект 3 – 496,3 гр; объект 4 – 493 гр; объект 5 – 496,7 гр; объект 6 – 496,4 гр; объект 7 – 494,6 гр; объект 8 – 495,4 гр; объект 9 – 497,8 гр; объект 10 – 493,6 гр; объект 11 – 493,5 гр; объект 12 – 496,9 гр; объект 13 – 497,3 гр; объект 14 – 496,5 гр; объект 15 – 494,6 гр; объект 16 – 493,6 г; объект 17 – 493,9 гр; объект 18 – 494,4 гр; объект 19 – 492,7 гр; объект 20 – 495,1 г; объект 21 – 493,8 гр; объект 22 – 495 гр; объект 23 – 494,5 гр; объект 24 – 495,9 г; объект 25 – 493,2 гр; объект 26 – 495,4 гр; объект 27 – 496,3 гр; объект 28 – 495,6 гр; объект 29 – 495,4 гр, общей массой 14 355,9 гр, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое внесено в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены смартфоны, изъятые у ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на телефоне «

<

данные изъяты>» обнаружена удаленная учетная запись в мессенджере «

<

данные изъяты>». При осмотре телефонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» обнаружено установленное на каждом приложение «

<

данные изъяты>», переписка и частые звонки (входящие и исходящие) с абонентом под ником «

<

данные изъяты>», имя пользователя 

<

данные изъяты>, сотовый номер скрыт (т. 1 л.д. 148-155);

- протоколами осмотра предметов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к каждому, согласно которым осмотрены полиэтиленовый пакеты черного цвета, возвращенные после проведения экспертизы, целостность не нарушена (т. 1 л.д. 160-162, 168-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографии карты-онлайн 

<

адрес>, согласно которым осмотрена выписка сведений из системы «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сведения ПАО «

<

данные изъяты>» в отношении арендатора ФИО1, в которых содержится информация о передвижении транспортных средств (т. 1 л.д. 197-204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория вблизи мусорной площадки, расположенной в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 242-248).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО21 ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, как на предварительном следствии, так и в суде, специалиста ФИО6 в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержат. Показания свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, стабильны.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22 ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с их показаниями на предварительном следствии в части описания времени произошедшего, хронологии событий, подробностей проведения оперативно-розыскного мероприятия, обусловлены, по мнению суда, прошествием определенного времени, в результате чего свидетели какие-то обстоятельства не вспомнили.

Затруднения в воспоминании свидетелей отдельных событий и деталей произошедшего, суд находит естественным, обусловлено, по мнению суда, не только прошествием времени, субъективным восприятием производимых с их участием мероприятий, но и спецификой работы инспектора ДПС ФИО10, оперативных сотрудников ФИО11, ФИО5, ФИО12, сотрудников органа предварительного следствия ФИО13, ФИО23, которая характеризуется значительным объемом событий, связанных с профилактикой, выявлением, пресечением, расследованием преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости их показаний, при том, что свои показания на предварительном следствии каждый свидетель подтвердил в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1, при наличии каких-либо неприязненных отношений с ним, конфликтных ситуаций, личной прямой или косвенной заинтересованности у свидетелей, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Указанные свидетели с задержанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомы не были.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов являются заинтересованными лицами, суд признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденных, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Проведенные по делу процедуры осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра автомобиля, вещей соответствуют требованиям УПК РФ, при проведении которых были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела, в необходимых случаях специалист, иные лица, производилась фотофиксация. Перед их началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, после чего производились указанные процессуальные действия, замечаний не поступило.

Специалист ФИО6, являясь начальником отделения по экспертному криминалистическому обеспечению ОМВД России по Можайскому городскому округу, имея высшее образование, обладая специальными познаниями, зафиксировал при осмотре места происшествия места обнаружения пакетов с наркотическими средствами, их координаты с применением специального приложения «

<

данные изъяты>», установленного на его телефоне, компаса и рулетки, достаточно подробно отобразил эти места на фототаблице к каждому протоколу осмотра места происшествия. Достаточных оснований ставить под сомнение эти данные, с учетом его показаний в судебном заседании, у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст. 177, 180 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Законность проведения осмотра места происшествия, по результатам которого в трех различных местах были обнаружены и изъяты мешки, содержащие пакеты с наркотическими веществами, была подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8, участвующими в качестве понятых, ФИО11, ФИО5, ФИО12, являющимися оперативными сотрудниками полиции, ФИО9 – следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу.

То обстоятельство, что в двух протоколах осмотра не были вписаны в качестве участников осмотра ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не влечен признание их недопустимым доказательством. Как следует из приведенных выше показаний свидетелей, самих протоколов осмотра с фототаблицами, на месте происшествия следователем с участием специалиста были обнаружены и зафиксированы три места закладки с наркотическим средством. Эти места были указаны задержанными ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Замечаний по содержанию протоколов, по проведению осмотра, фиксации и изъятии предметов, имеющих значение по делу, от участников не поступило. Представители общественности ФИО7 и ФИО8 подтвердили законность действий и объем выполненных следователем мероприятий в ходе проведения осмотра места происшествия.

Достаточных оснований полагать, что в протокол осмотра места происшествия следователем, либо иными лицами, были внесены изменения, дополнения, после его подписания всеми участвующими лицами, у суда не имеется. Доводы защиты об этом основаны на предположении и объективно ничем подтверждены не были.

Изъятие мешков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, спустя 13 часов с момента задержания ФИО1, не влияет на допустимость представленных стороной обвинения доказательств и само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности со стороны правоохранительных органов. Как было установлено судом, мероприятия по осмотру места происшествия и изъятию предметов преступления, были отложены оперативными сотрудниками в связи с неотложными мероприятиями по розыску второго соучастника преступления – лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство.

У суда нет оснований и для признания в качестве недопустимых доказательств – актов личного досмотра ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания для их проведения. Личный досмотр указанных лиц был проведен в порядке ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 ст. 12 и п.п. 9, 10 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», с участием понятых. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание их недопустимым доказательством, судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении ОРМ «Наблюдение», предоставлении его результатов следователю, не имеется. В ходе проведенного оперативного мероприятия, в связи с проверкой оперативной информации о причастности лиц к незаконному обороту наркотически средств, с участием представителей общественности, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судом не выявлено. При наличии оперативной информации и проведении оперативного мероприятия «Наблюдение», в результате которого была выявлена и в последующем подтверждена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо провокационных действий, незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оказания какого-либо давления (физического, морального) на ФИО1, иных лиц, по делу установлено не было. В материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не было представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Версия стороны защиты о применении физического насилия к ФИО1, угрозах в адрес ФИО1 и его семьи со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФСБ, суд считает надуманной, поскольку из показаний ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что на ФИО1 в ходе задержания и в последующем оказывалось какое-либо давление. При каждом допросе ФИО1 участвовал защитник, из содержания показаний ФИО1, которые он подтвердил в последующих допросах и в судебном заседании усматривается, что он свободно излагал версию произошедших событий, без каких-либо ограничений, без оказания какого-либо давления со стороны, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 Об отсутствии оказания физического, морального, иного воздействия, применения недозволенных методов ведения следствия по настоящему делу, в частности, в отношении ФИО1, сообщили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО24., ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8

При этом, из копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Можайскому городскому округу, видно, что при поступлении ФИО1 в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ, в журнале сделана запись №, согласно которой у ФИО1 жалобы по состоянию здоровья отсутствовали, видимых телесных повреждений и болезненного состояния не выявлено, в медицинской помощи он не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ жалоб от ФИО1 также не поступило.

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую часть ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России с жалобами на боль в грудной клетке не свидетельствует об обратном, поскольку такое обращение последовало спустя 20 дней с момента задержания ФИО1 и его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из копии информационного письма фельдшера филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, представленной защитником в судебном заседании, следует, что по прибытии ФИО1 в СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от него не поступило, при осмотре телесных повреждений не выявлено.

По обращению адвоката ФИО14 в интересах ФИО1, поданному в следственный отдел по г. Можайск СК России по Московской области, по факту неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Можайскому городскому округу, дан ответ за подписью руководителя следственного органа об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 преступления со стороны должностных лиц системы МВД.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, как в суде, так и на предварительном следствии, о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, неосведомлённости о содержимом мешков, обнаруженных на месте происшествия. 

Изложенная подсудимым ФИО1 версия событий о том, что он подобрал мешки, катаясь со своим другом на двух автомобилях, думая, что там может находиться что-то ценное, а спустя незначительное время избавился от них по мотивам угрызения совести, понимая, что это «чужое», так и не проверив, что же все-таки там находится, по мнению суда, является явным вымыслом.

Суд считает такую версию событий произошедшего, избранной подсудимым позицией защиты, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого ФИО1 являются нелогичными, противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Заключения экспертов об определении химического сотава обнаруженного на месте происшествия вещества, его массы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывают и в судебном заседании не оспаривалась.

При этом суд полагает необходимым признать недопустимыми показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 в части воспроизведения ими объяснений ФИО1 о причастности его и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, к незаконному обороту наркотических средств, сообщенных им после остановки на 

<

адрес>», поскольку по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо написания явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения.

Такое исключение не ставит под сомнение показания указанных свидетелей в оставшейся части, поэтому они признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме этого, нельзя признать в качестве доказательств, представленных стороной обвинение, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Можайскому городскому округу капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя начальника СО ОМВД России по Можайскому городскому округу майора юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 32, 67), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установлено не было, ФИО1, преследуя корыстную цель, желая незаконно обогатиться, совершая преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Во исполнение единого умысла, согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом получил от неустановленного лица сведения о месторасположении тайника-закладки с веществом, которое является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 33698,1 гр, и указание на изъятие данного наркотического средства, его последующее размещение в тайники-закладки. После этого, ФИО1, находясь на контейнерной площадке в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, изъял указанное наркотическое средство и с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, перевез на участок местности, расположенный в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в трех местах по координатам: 

<

адрес>, организовал тайники закладки с указанным наркотическим средством, массой 7938,8 гр, 11 403,4 гр, 14 355,9 гр соответственно, чтобы впоследствии осуществить сбыт указанного наркотического средства по достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, не определенному кругу лиц, и получить за продажу наркотических средств денежное вознаграждение, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были обнаружены в ходе проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Все обнаруженные места закладок находились на различно удаленном расстоянии друг от друга, укрыты естественной густой растительностью, таким образом, аккуратно спрятаны от посторонних глаз. По имеющимся в протоколе осмотра места происшествия фотографиям, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста, невозможно прийти к выводу о том, что обнаруженные мешки с наркотическими средствами были просто выброшены.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каждая приведенная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), являются особо крупным размером.

Географическая особенность местности и характер обнаруженных мест расположения мешков с наркотическими средствами, также не позволяет суду сделать вывод о том, что они были выброшены ФИО1 в спешке. В местах закладок мешки с наркотическим средством были аккуратно уложены.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний самого подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подобрал мешки, а после отвез их в лесной массив недалеко от трассы М-1 «

<

адрес>», свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО6, протоколов о личном досмотре, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О предварительном сговоре ФИО1 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, на сбыт наркотического средства свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Поскольку действия ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств различными партиями в различных пакетах, в особо крупном размере каждая, размещении их в разных тайниках-закладках, дают суду достаточные основания расценивать действия ФИО1 по покушению на сбыт наркотических средств как отдельные преступления с самостоятельным конкретизированным умыслом.

То обстоятельство, что ФИО1 не был уличен в передаче координат по каждому из обустроенного им тайника-закладки, не влечен каких-либо сомнений в направленности его умысла и не влияет на квалификацию его действий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по квалифицирующему признаку преступления «С использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Вместе с тем, эти обстоятельства совершения ФИО1 преступления не содержат сведений о том, какие конкретно действия совершены с помощью сети «Интернет», какие именно устройства и программы использовались им и (или) неустановленным лицом для совершения преступления, какие конкретные действия совершены с их помощью, в каком виде и какого содержания была информация, переданная ФИО1 и получена неустановленным лицом через сеть «Интернет». В связи с изложенным, данный квалифицирующий признак является необоснованно вмененным и подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания за каждое преступление суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает их характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства их совершения, каждое преступление является особо тяжким, направлено против здоровья населения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль ФИО1 в совершении преступлений, его личность, который судимостей не имеет, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его роль в совершении преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновного и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев