Дело №1-55/2024

УИД: 24RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>74, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, с учётом изменений внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительную колонию общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находился в коридоре первого этажа 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО5 и ФИО6 В указанный период, находясь по указанному выше адресу, у ФИО2, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy М30s», принадлежащего ФИО6 путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов, более точное время не установлено, находясь в коридоре первого этажа 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон для осуществления звонка, в действительности, не намереваясь его возвращать ФИО7, тем самым ввел в заблуждение последнего относительно своих намерений. ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, полагая, что сотовый телефон ему будет возвращен, после осуществления звонка, согласился и передал ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М30s». ФИО2, взяв сотовый телефон у ФИО6, заверил последнего, что после осуществления звонка вернет ему сотовый телефон, после чего, удерживая сотовый телефон при себе, решил распорядиться похищенным имуществом: сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy M30s» стоимостью 7000 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом, сим-картой и картой памяти на 4 GB по своему усмотрению. После этого, ФИО2, продолжая вводить в заблуждение ФИО6, обещая последнему вернуть принадлежащее последнему имущество, вместе с ФИО6, не подозревающим о его преступных намерениях, проехал до комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по 

<

адрес>«А» в 

<

адрес>, проследовал один в указанный выше магазин, где распорядился имуществом, похищенным у ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12-00 часов до 14-00 часов, более точное время не установлено, заложил похищенный сотовый телефон с чехлом, с сим-картой, картой памяти на 4 GB, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

К участию в деле в качестве близкого родственника подсудимого привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся подсудимому родным дядей, который в представленном в суд заявлении выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью – ФИО2, на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации не настаивает.

Государственный обвинитель ФИО4 полагал возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Защитник-адвокат ФИО8 не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, вследствие смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 14 июля 2011 г. №16-П, взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Такие обстоятельства судом установлены, а именно факт смерти подсудимого, близким родственником которого не заявлено ходатайств о продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации умершего.

Таким образом, имеются все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи со смертью.

Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку в отношении ФИО2 обвинительный приговор не постановлен, он по своему процессуальному статусу осужденным не является, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек на сотовый телефон, изъятый в комиссионном магазине «Комиссионыч» (т.1, л.д.71, 72), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Д. Пашковский