...;

50MS0106-01-2019-002318-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

... 27 октября 2020 года 

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., при секретаре Беловой А.С., с участием защитника адвоката Агуреева Н.В., представившего ордер ... от ..., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его защитника адвоката Агуреева Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ФИО1 от ... о привлечении ФИО2 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., фактически проживающего по адресу: ..., к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкрого судебного района ... ФИО1 от ... ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО2, подал апелляционную жалобу. В которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... и прекратить производство по административному делу по тем основаниям, что постановление не законное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2, поддержал жалобу и пояснил, что на выходные он приехал в д. Кончаково г.о. Луховицы, они с компанией на машине его супруги ФИО3 Солара, белого цвета, приехали в кафе. В кафе он поругался с поваром, сотрудники кафе вызвали сотрудников полиции. Приехали сотрудники ППС, в это время он находился на улице и пошел в машину, лег спать, на водительское сидение, двигатель не заводил, т.к. в машине было тепло. Сотрудники полиции его разбудили, он по их требованию предоставил документы. Они предложили пройти ему в служебное транспортное средство, он прошел. Сотрудники ППС отвезли его в отделение полиции, где сотрудники ДПС, установили данные его личности, предложили дыхнуть в трубку, что он и сделал. Что показал, прибор он не знает. Проследовать в медицинское учреждение ему не предлагали. Ему предложили расписаться в протоколе он расписался, но не понимал по какой причине оформляются документы, протокол он читал. Копию протокола на руки не получал. Сотрудники полиции отвезли его к его знакомому ФИО4, по месту жительства ФИО4. Считает, что постановление не законное, т.к. он не управлял транспортным средством.

Защитник адвокат Агуреев Н.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что суду не представлено доказательств того, что именно ФИО5 является водителем. Видеозапись того, что именно ФИО5 управлял транспортным средством суду не представлено. Протокол составлен не по месту выявления правонарушения. В протоколе не отражено, что ФИО5 был доставлен в отделение полиции. Отсутствует протокол о доставлении ФИО5 в отделение полиции. ФИО4 передали ключи от транспорта, самое транспортное средство не было передано ...16. Документы сотрудниками полиции составлены с нарушением действующего законодательства. Просит суд признать протокол об административном правонарушении от ... недопустимым доказательством. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с недоказанностью его вины. Признать протокол судебного заседания от ... недостоверным и внести в него изменения в соответствии с замечаниями. 

В судебном заседании свидетель ...6, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г.о. .... дежурный направил в кафе « ...». По прибытию в кафе, там находились официант и посетители. Официант пояснил, что в кафе произошла драка. Один из участков драки уехал на машине, а один находился в кафе. Через некоторое время официант указал в окно и пояснил, что один из участников драки уехал из кафе на автомашине, которая в настоящее время свернула с трассы ...» и подъезжала к кафе., он и официант вышли из кафе. Он махнул рукой движущейся автомашине, ФИО3 белого цвета остановилась рядом с кафе. Он подошел к автомашине со стороны водителя. За рулем автомашины находился ФИО5. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он долгое время не мог выйти из-за руля автомобиля. Речь была бессвязная, от него исходил резкий запах алкоголя. Из сумки, которая находилась в багажнике, ФИО5 достал документы и предоставил водительское удостоверение, которое было выдано на его имя. Он вызвал сотрудников ДПС, по приезду сотрудников ДПС, он передал им документы ФИО5.

Свидетель ...7 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским водителем ОМВД России по г.о. .... В ... дежурный направил его и ...17 в кафе « ...». В кафе находились посетители и официанты. В кафе кто-то из посетителей пояснил, что была драка и один их участников драки уехал из кафе на машине. Когда он, Хренов и официант вышли из кафе, официант указал на машину белого цвета и пояснил, что на данной машине один из участников драки уехал из кафе. Хренов жестом руки показал, чтобы водитель остановился. Водитель остановился. Хренов подошел к машине со стороны водительской двери. Водитель на просьбу ФИО6 предоставил документы: водительское удостоверение и ПТС. Водительское удостоверение было на имя ФИО5. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. считал, что находится у себя дома и от него исходил резкий запах алкоголя.

Свидетель ...8,. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Луховицы. В ноябре 2019 он совместно с инспектором Бычковым находился на маршруте патрулирования .... Им поступил вызов от дежурного, о том, что экипажем ППС у кафе «...» был выявлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда они подъехали к кафе « Принцесса» ФИО7 находился в служебном транспорте, рядом находился автомобиль белого цвета Тойота, за рулем которого сидел ФИО5, около водительской двери стоял Хренов. Хренов объяснил, что они выявили водителя с признаками алкогольного опьянения- ФИО5. Кто-то предложил ФИО5 проследовать в отдел полиции для составления документов. Мурадалиенв согласился. На месте, где был остановлен Мурадалиенв не возможно было провести освидетельствование, т.к. прибор « Алкотестер» был разряжен.

Свидетель ...9 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. .... В ... он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на маршруте патрулирования .... Им поступил вызов от дежурного, о том, что экипажем ППС у кафе «Принцесса» был выявлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда они подъехали к кафе « Принцесса» ФИО7 находился в служебном транспорте, рядом находился автомобиль белого цвета Тойота, за рулем которого сидел ФИО5, около водительской двери стоял ...18. ...19 объяснил, что они выявили водителя с признаками алкогольного опьянения- ФИО5. Кто-то предложил ФИО5 проследовать в отдел полиции для составления документов. Мурадалиенв согласился. На месте, где был остановлен Мурадалиенв не возможно было провести освидетельствование, т.к. прибор « Алкотестер» был разряжен. Автомобиль ФИО5 был передан в ФИО4, поскольку полис ОСАГО был без ограничений. Он ФИО4 передал ключи от автомобиля «...». 

Свидетель ...10 в судебном заседании пояснил, что у него имеется знакомый ФИО9 ... года ФИО5 позвонил ему, и попросил его забрать, ФИО2 и сотрудники полиции находились возле его дома. Сотрудники ДПС спросили у него, сможет ли он довести ФИО5 до дома, на что он ответил, что сможет. Сотрудники полиции передали ...10 ключи от автомобиля ФИО5, за которые он расписался. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, суд находит постановление не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ... в 04 час. 50 мин. на 136 км автодороги М5 «...» водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ФИО3 Солара, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом 50ААА ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); CD-диском (л.д. 6 ); рапортом КО ОВ ППСП ОМВД России по г.о. луховицы ...6 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 6).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ N 064896 от ... следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 ... названным транспортным средством.

Довод защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения административного правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является существенным недостатком.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о доставлении ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России по г.о. ..., а также о том, что в материалах дела отсутствует протокол о доставлении ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении во внимание быть принят не может, поскольку не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения доставлении привлекаемого лица. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснило, что для составления протокола ФИО2 проследовал добровольно. При этом протокол был составлен с его участием, ему под роспись были разъяснения его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях ФИО10, содержащихся в протоколе, какие-либо заявления о нарушении его прав, незаконном задержании и доставлении не приведены. Сведения о нарушении прав ФИО2 при рассмотрении дела судом также отсутствуют, поскольку ему также были разъяснены все его процессуальные и конституционные права, в судебном заседании принимал участие защитник.

Довод защитника о том, что транспортное средство ...10 не передавалось опровергается показаниями свидетеля ...9, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется. 

Довод защитника о признании протокола судебного заседания от ... недостоверным и внесении в него изменений в соответствии с замечаниями суд находит несостоятельным, поскольку внесение изменений в протокол судебного заседания не предусмотрено действующим КоАП РФ. 

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ФИО1 от ... о привлечении ФИО2 , к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО2 , его защитника – адвоката ...5 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.А. Семенова