Судья Махатилова П.А. 

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 

<

дата> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе: председательствующего – ФИО10

с участием прокурора – ФИО5

при секретаре – ФИО6

адвоката – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдыревой П.Г. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 ноября 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11, 

<

дата> года рождения, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД об условно-досрочном освобождении его от оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Бабаханова Р.Р., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выступление прокурора Караева Х.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1, осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2011 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.2 ст.162, ч.1 ст.328, и ч.1 ст.105 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время осужденный ФИО1, отбывает назначенное ему наказание в лечебном исправительном учреждении № 4 г. Махачкалы УФСИН России по РД, для больных туберкулезом. Осужденный ФИО1 отбывает наказание, в указанном учреждении согласно приговору и фактически отбыл на момент подачи настоящего ходатайства 6 лет и 4 месяца, оставшийся срок составляет 2 года и 8 месяцев.

ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от оставшейся части наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 08 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева П.Г. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1, незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обосновании указывает, что осужденный ФИО3, в местах отбывания наказания показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, иска не имеет. В настоящее время ФИО3 полностью исправился, искреннее раскаялся в совершенных преступлениях.

Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания так как он имеет постоянное место жительство, полностью раскаялся в содеянном, дал отрицательную оценку своим действиям. Со стороны потерпевших претензий моральных либо материальных к нему не имеется, более того потерпевшие согласны на условно – досрочное освобождение ФИО1

Осужденного ФИО3, дома ждет его мама – ФИО1 ФИО12, 

<

дата> г.р., которая получает маленькую зарплату. На ее иждивении находится младшая сестра – ФИО1 ФИО13, 

<

дата> года рождения, которая является инвалидом и очень нуждается в материальной и моральной поддержке.

Кроме, того ФИО1, планирует после условно-досрочного освобождения устроиться на работу у индивидуального предпринимателя ФИО9 в качестве продавца с заработной платой в размере 10 тысяч рублей и сможет оказать материальную помощь своей семье, если суд удовлетворит настоящее ходатайство.

Вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Болдыревой П.Г. в интересах осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 ноября 2017 года вынесенное по ходатайству осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2011 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.2 ст.162, ч.1 ст.328, и ч.1 ст.105 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его характеристику из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, содержащую заключение о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от назначенного наказания является преждевременным.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный ФИО1, полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности 17 раз, проходит лечение в ЛИУ – 4 г.Махачкалы от туберкулеза легких, и не трудоустроен. 

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания пологать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы защитника о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Болдыревой П.Г. в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 ноября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО14 об условно-досрочном освобождении его от оставшейся части наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10