дело № 22-1730 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Э., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Апполоновой Н.Г., апелляционное представление прокурора г.Донской Савича В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

17.02.2020 Донским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (вступил в законную силу 28.02.2020); 

осужден по ст. 264.1, 319 УК РФ и назначено наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

по ст. 319 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

на основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

в соответствии с ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 17.02.2020 года, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти – инспектора ДПС ОМВД России по г.Донскому ФИО1., при исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 24 февраля 2020 года на территории г.Донской Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Апполонова Н.Г. выражают несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагают, что судом при назначении наказания не надлежащим образом учтены его характеристики с места работы и регистрации, наличие у ФИО2 на иждивении 

<

данные изъяты>, один из которых 

<

данные изъяты> 

Считают, что судом не надлежащим образом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку семья остается без единственного кормильца и средств к существованию.

Полагают, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но суд назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, что не соответствует принципу справедливости и обоснованности.

Просят приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении прокурор г.Донской Савич В.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, однако на момент совершения преступления он был осужден, но приговор в законную силу не вступил, а, следовательно, ФИО2 является лицом, совершившим преступление впервые. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Преступление, которое совершил ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, в связи, с чем наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не могло. 

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении им преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести; по ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы; назначив наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия:

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1. не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ судам надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом допущены существенные нарушения в применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 судим приговором Донского городского суда Тульской области от 17.02.2020 по ст.264.1 УК РФ, который вступил в законную силу 28.02.2020. 

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, одновременно предусмотрены и иные, не связанные с лишением свободы, виды наказания. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление, за которое осужден ФИО2 по настоящему приговору, совершено 24.02.2020, то есть до вступления в законную силу приговора от 17.02.2020. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО2 считался лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, несмотря на то, что условий, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы, за совершение впервые преступления небольшой тяжести не имелось, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, считает, что ФИО2 следует смягчить наказание по ст. 264.1 УК РФ до обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд необоснованно сослался на наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести, поскольку достоверно установлено, что на момент совершения им преступления он не судим.

Также подлежит смягчению назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. 

Наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-61 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, обоснованно не усмотрел. Назначение ФИО2 такого вида наказания, как обязательные работы в приговоре мотивировано. Правила назначения наказания в виде обязательных работ, установленные ст. 49 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в данной части судом первой инстанции допущена ошибка, которую необходимо устранить, поскольку дети ФИО2 являются малолетними. Данное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на наличие на иждивении у него 

<

данные изъяты>. Однако никаких объективных данных подтверждающих данный довод суду апелляционной инстанции не предоставлено. К тому же, суд первой инстанции, признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, а признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества 

<

данные изъяты> у виновного, поэтому представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы о наличии у его 

<

данные изъяты> не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного ФИО2 и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для его смягчения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете при назначении наказания ФИО2 наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести;

уточнить, что обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетних детей;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

в соответствии с ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 17.02.2020 года, окончательно назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Апполоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий