Судья ФИО20 Е.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО2, 

защитника – адвоката Степового А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Степового А.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО3 ФИО21, 

проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2025 

ФИО3 ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ИП «ФИО7», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.

<

адрес>, а также с установлением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе адвокат Степовой А.В., действующий в защиту осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, с выводами суда о доказанности вины ФИО3, с назначенным наказанием. Указывает на то, что с самого начала процессуальных и следственных действий ФИО3 сообщал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя мотоцикла Потерпевший №1, который двигался с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность проехать перекресток в крайней правой полосе, без изменения направления движения, сам допустил столкновение с его (ФИО3) автомобилем, который был статичен, пропускал иных мотоциклистов. Указывает, что в ходе предварительного расследования не проведен дополнительный осмотр места происшествия, не установлена видимость на проезжую часть водителя и мотоциклиста в момент возникновения опасности, при этом в материалах дела имеется лишь схема ДТП и фототаблица, полученные в рамках административного судопроизводства, а не в УПК РФ, ввиду чего автотехническая судебная экспертиза проведена с неверными исходными данными, принимая во внимание, что инспектор ДПС Свидетель №3 пояснил, что на схеме неверно указано место столкновения. Критикует заключение эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вопросы эксперту заданы следователем без проведения каких-либо следственных действий, с предоставлением установочных сведений из осмотра места ДТП в рамках административного производства, без установления момента опасности для водителя, видимости на проезжую часть и объект, место столкновения, без привязки к неподвижному объекту, указывает, что вопросы стороны защиты не получили ответов эксперта. Считает, что понятые, присутствующие при осмотре места ДТП, являются заинтересованными лицами, поскольку являются друзьями потерпевшего, что подтвердил ФИО8 в ходе допроса, при этом Свидетель №1 не допрашивался, вопреки требованиям стороны защиты. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего права управления мотоциклом, что является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ и состоит в причинно-следственной связи с ДТП, ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что уголовная ответственность должна наступить и для Потерпевший №1 Указывает, что, признав противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1 нарушение им ПДД, суд не учел, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и сделал неверный и преждевременный вывод о виновности ФИО3 в преступлении. Обращает внимание на то, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, что приговор не может быть постановлен на предположениях, на принцип презумпции невиновности. Считает приговор неправосудным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду односторонности и неполноты судебного следствия. Просит отменить приговор ввиду существенных и грубейших нарушений норм материального и процессуального права, Конституции РФ, позиций Верховного Суда РФ, что повлияло на исход дела, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3 с правом на реабилитацию, либо уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования и устранения грубейших нарушений норм УПК РФ. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора г. Сызрани ФИО23 принесены возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный ФИО3 не оспаривал факт участия в дорожно-транспортном происшествии и факт нарушения Правил дорожного движения РФ, не согласен с установленным механизмом столкновения, ссылаясь, что мотоцикл по касательной въехал в передний левый угол автомобиля. 

Вина осужденного установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пересекая на мотоцикле примерно со скоростью 50 км/ч перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> видел автомобиль ФИО11, стоявший для выполнения поворота на пер. Достоевского, в то время, когда он (Потерпевший №1) проезжал между автомобилем и ограждением, автомобиль начал движение, произошел удар, отчего траектория движения мотоцикла изменилась, после удара об ограждение мотоцикл упал на левую сторону, ему на ногу. Затем его доставили в медицинское учреждение, после длительного лечения ногу удалось сохранить. ФИО3 приносил ему извинения, материальную помощь не оказывал. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов на мотоциклах выехали с площади в 

<

адрес>, обернувшись увидел, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части, его мотоцикл на перекрестке, машина со следами аварии, самого факта столкновения не видел. Потерпевший был в сознании, с места ДТП его увезла скорая помощь. В его (ФИО8) присутствии сотрудники ДПС составили схему, на которой верно зафиксировано место столкновения, совпадающее в наибольшим количеством осколков, место расположения транспортных средств.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов прибыл к дому 6 по 

<

адрес> на место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который в ДТП пострадал и убыл на скорой помощи. В присутствии двух понятых из числа людей находящихся на месте происшествия, а также водителя автомобиля ФИО1, который пояснил обстоятельства произошедшего, после производства замеров, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, во избежание наслоения имеющих значение объектов, место столкновения указано немного в стороне. Лица, участвующие при составлении схемы с ней ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не поступало. 

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что на своем мотоцикле ехал позади Потерпевший №1, который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора в середине правой полосы на мотоцикле. Совершавший маневр поворота автомобиль на перекрестке задел мотоцикл Потерпевший №1, который хотел избежать ДТП, что ему не удалось, в результате от столкновения мотоцикл упал. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге и затылочной части, его увезли на скорой помощи. Затем подъехали сотрудники ДПС, осматривали место происшествия. 

Виновность осужденного также подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела:

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – участка автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, установлено, темное время суток, искусственное освещение, что дорожное покрытие – горизонтальное, асфальтированное, сухое, местом дорожно-транспортного происшествия обозначен регулируемый перекресток, ширина проезжей части - 14 м, зона действия дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением», разметки 1.1, 1.4, 1.5; расположение места наезда зафиксировано с использованием навигационной аппаратуры; следов торможения нет;

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены медицинские документы на Потерпевший №1, мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: открытый перелом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени в средней трети со смещением, рана передне-внутренней поверхности голени в средней трети. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждения, установленного у Потерпевший №1, не исключается возможность образования данного повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, являясь водителем мотоцикла. Открытый перелом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени в средней трети со смещением, рана передне-внутренней поверхности голени в средней трети, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля №, г/н № ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> г/н № Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного, а также для самооговора у самого осужденного.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности ФИО3 в совершенном преступлении. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, не усматривается. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопреки указаниям защитника в апелляционной жалобе, исходные данные, заложенные в заключение автотехнической экспертизы, получены экспертом при исследовании материалов уголовного дела, включающих в себя помимо схемы осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснения участников, рапорты должностных лиц и иные имеющие значение документы, что прямо указано в исследовательской части заключения. Доводы апелляционной жалобы о том, что автотехническая экспертиза по делу проведена на основе неверных данных, не обоснованы. Утверждение защитника о том, что место столкновения на схеме неверно указано, не ставит под сомнение выводы эксперта, которым исследовались все представленные материалы дела, в том числе приложение к схеме, в котором указаны графические координаты места происшествия, объяснения участников, рапорты должностных лиц и иные имеющие значение документы. 

При этом в схеме осмотра места происшествия отражены место и время произошедшего, вид и состояние дорожного покрытия, наличие разметки, состояние видимости, географические координаты и иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего. Указанные сведения, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного, положены в основу выводов суда. 

То обстоятельство, что понятые, присутствующие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, знакомы с потерпевшим, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в неверном установлении обстоятельств по делу, не являются основанием ставить под сомнение схему осмотра места происшествия, составленную в том числе в присутствии осужденного, который не был лишен возможности указать в составленном документе о недоверии к участникам процессуального действия, о несогласии со схемой.

Вопреки утверждениям защитника, заключение автотехнической экспертизы не содержит выводов о нарушении водителем мотоцикла Потерпевший №1 Правил дорожного движения, лишь констатирует необходимость водителя мотоцикла руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом заключением эксперта установлено, что при выполнении водителем ФИО3 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, он располагал технической возможностью избежать столкновение с мотоциклом, под управлением Потерпевший №1

Эксперт-автотехник ФИО17 подтвердил выводы экспертизы, основанные им на исследованных материалах уголовного дела. Оснований ставить под сомнение показания эксперта не имеется, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Непроведение дополнительных следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, дополнительных экспертиз, не составление схемы ДТП в ином порядке, чем в рамках административного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и невиновности осужденного. В силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий, которых в рассматриваемом уголовном деле оказалось достаточно для выводов суда. 

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не учел интенсивность движения и дорожные условия, ввиду невнимательности, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу Ямаха, под управлением Потерпевший №1

То обстоятельство, что ФИО3 допущено нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, им не оспаривалось, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, составленным на месте происшествия в присутствии понятых и водителя ФИО3 протоколом осмотра, в котором тот указал о согласии с правильностью составления схемы и ее содержанием. 

Утверждения защитника о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая установленные обстоятельства. При этом отмечается, что пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, оснований для выводов о виновности иных лиц у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, отсутствие у потерпевшего права управления транспортным средством не является основанием для выводов о его виновности в совершении преступления, провокационных действий с его стороны.

Учитывая исследованные доказательства, которые признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями именно осужденного, управляющего автомобилем с нарушениями Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим получены повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 основаны не на предположениях, а на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводов относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления. 

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, несоблюдение Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1, как участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания несоблюдения Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, противоправности поведения в действиях потерпевшего, такого, что спровоцировало бы осужденного на совершение преступления, не установлено. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление совершено ФИО3 в связи с нарушением им Правил дорожного движения, а не по иным причинам. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, сообщенные ФИО3 и его защитником. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности ФИО3 и обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и обязанности. Срок наказания определен в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого признан виновным ФИО3

Выводы о целесообразности применения дополнительного наказания осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в обжалуемом приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Описки, допущенные в указании дат при изложении показаний участников процесса, не влияют на выводы суда, не требуют изменения приговора в апелляционном порядке, могут быть устранены судом в порядке исполнения приговора при наличии такой необходимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО3 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Степового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ ФИО13

Копия верна.

Судья ФИО13