Дело № 2-565/2024 24RS0057-01-2023-000353-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Савина А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (далее - ООО «АТС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 10.03.2023 он был принят по трудовому договору № от 10.03.2023 на работу в ООО «АТС» на должность водителя легкового автомобиля, вахтовым методом работы на Северо-Даниловское месторождение ОАО «Верхнечонскнефтегаз» ПАО «НК Роснефть». В период работы нареканий в адрес истца, относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом лично в офисе ответчика 08.02.2024. С 23.01.2024 года истец уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно приказа ООО «АТС» № от 23.01.2024, за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в связи с произошедшим 23.12.2023 ДТП, которое случилось при выполнении истцом трудовых обязанностей, истца в одностороннем порядке признали виновным в данном ДТП, на основании докладной записки инженера по ПДиБДД ФИО5 от 23.12.2023, объяснительной истца и акта расследования происшествия от 09.01.2024. Кроме того приказом ООО «АТС» № от 27.12.2023 ответчик отстранил истца от работы в связи с выявленными противопоказаниями к работе, после чего 30.12.2023 истец вылетел домой для прохождения диагностики и лечения. С 15.01.2024 истцу был оформлен лист нетрудоспособности. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности, чем нарушил порядок увольнения работника. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Возражал против доводов ответчика и просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТС» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Доводы истца о незаконном увольнении на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат отклонению.

Доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности не могут служить основанием к восстановлению его на работе в связи с тем, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, однако истец не уведомил ответчика об открытии листка нетрудоспособности, что в свою очередь является злоупотреблением правом со стороны работника, скрывшего факт своей временной нетрудоспособности. Кроме того, в силу специфических условий труда (на месторождениях) и превалирующего количества работающего персонала из различных регионов России, отличных от базового города сбора работников и местонахождения работодателя в 

<

адрес>, в целях соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании и сроков оплаты пособий по временной нетрудоспособности, согласно п.п. 6.1.19, 6.1.20 срочного трудового договора № от 10.03.2023 закреплена обязанность работника: в случае если работник не может выйти на работу в связи с установленной нетрудоспособностью, он обязан незамедлительно любым доступным способом сообщить работодателю о невозможности исполнять свои трудовые обязанности; листки нетрудоспособности, медицинские справки и иные документы, являющиеся основанием для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством РФ и локальными нормативными документами общества, должны предоставляться в виде оригиналов. В свою очередь, в нарушение условий трудового договора истец не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, заключение помощника Шарыповского межрайонного прокурора Савина А.А., полагавшей, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения закона в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2023 между ООО «АТС» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор №, на основании которого ФИО1 был принят водителем легкового автомобиля Верхнечонского производственного участка, Автоколонны № (

<

адрес>) сроком до 30.04.2023, без испытательного срока.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к срочному трудовому договору от 10.03.2023 № от 26.04.2023 срок трудового договора установлен до 31.07.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к срочному трудовому договору от 10.03.2023 № от 01.06.2023 срок трудового договора установлен до 31.12.2025.

Согласно служебной записке специалиста по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам ООО «АТС» ФИО6 от 27.12.2023 водитель ФИО1 обратился с жалобами на боль в поясничной области с иррадиацией в правую ногу при ходьбе, поворотах туловища, наклонах. Нуждается в консультации врача-невропатолога по месту жительства для установления точного диагноза и дальнейшего лечения.

В соответствии со служебной запиской специалиста по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам ООО «АТС» ФИО6 от 29.12.2023 водитель ФИО1 обратился с жалобами на боль в правом ухе, конусовидное образование в поясничной области слева, а также с прежними жалобами от 27.12.2023 в пояснично-крестцовом отделе. Нуждается в консультации врача-невропатолога, терапевта по месту жительства для дальнейшего лечения.

Приказом ООО «АТС» № от 27.12.2023 в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной срочным трудовым договором № от 10.03.2023, на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ ФИО1 отстранен от работы водителя легкового автомобиля на Верхнечонском производственном участке за весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе) с 13-00 часов 27.12.2023 по 30.12.2023 года до 20-00 часов на основании служебной записки специалиста по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотром водителей ООО «АТС» ФИО6, которой указанным приказом поручено обеспечить направление отстраненного работника в медицинское учреждение (по месту жительства) для проведения обследования и определения диагноза. 

Согласно представленным по запросу суда КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» сведениям из электронного журнала регистрации ЭЛН, ФИО1 был выдан электронный листок нетрудоспособности на период с 15.01.2024 года по 10.04.2024 года

Приказом ООО «АТС» № от 23.01.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 23 января 2024 г. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда. Основанием для увольнения истца в приказе указано докладная записка инженера по ПД и БДД ФИО5 от 23.12.2023, объяснительная водителя легкового автомобиля ФИО1 от 23.12.2023, акт расследования происшествия от 09.01.2024.

Уведомлением ООО «АТС» № 9 от 23.01.2024 ФИО1 уведомлен о необходимости явиться в офис работодателя для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. Указанное уведомление получено истцом 13.02.2024. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 08.02.2024 он был лично в офисе ООО «АТС» по адресу: 

<

адрес>, где узнал о своем увольнении, при этом он сообщил работодателя об оформлении ему больницей листка нетрудоспособности и нахождении на лечении. Там же в офисе он подал письменные заявления работодателю о предоставлении ему документов о своей трудовой деятельности. Приказ об увольнении и трудовая книжка получены ФИО1 лично в офисе ответчика 08.02.2024, что не оспаривалось сторонами.

09.02.2024 ФИО1 обратился в органы прокуратуры с жалобой по факту своего незаконного увольнения.

По обращению истца актом проведенной проверки прокуратуры Свердловского района г. Красноярска было установлено отсутствие у работодателя ООО «АТС» правовых оснований для увольнения 23.01.2024 водителя ФИО1 при наличии отрытого 15.01.2024 листка нетрудоспособности работнику.

12.03.2024 заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска в адрес ООО «АТС» вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства в части увольнения водителя ФИО1 Ответом на представление ООО «АТС» сообщило прокуратуре Свердловского района г. Красноярска о недопущении впредь нарушений трудового законодательства и привлечении начальника отдела кадров ООО «АТС» ФИО7 к дисциплинарной ответственности. 

12.03.2024 заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров ООО «АТС» ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 начальник отдела кадров ООО «АТС» ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

16.02.2024 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой по факту нарушения его прав в части неоплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

08.04.2024 Государственной инспекции труда в Красноярском крае в адрес ООО «АТС» внесено предостережение принятию мер по соблюдению обязательных требований п.1 ч.2 ст.22, ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Закон от 30.04.2021 № 126-ФЗ закрепил обязательную выдачу больничных листков только в электронном виде с 1 января 2022 года, утвердив новую редакцию ч. 6 ст. 13 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ. Постановление правительства РФ от 16.12.2017 № 1567 регламентирует порядок выдачи электронных листков нетрудоспособности, а также правила электронного взаимодействия СФР, работодателей и медицинских работников.

Материалами дела подтверждается, что сведения, о временной нетрудоспособности ФИО1 поступили в ООО «АТС» в электронном виде.

Более того, основанием приказа ООО «АТС» об отстранении ФИО1 от работы послужила служебная записка специалиста по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотром водителей ФИО6, в которой указывается на необходимость консультации врача-невропатолога по месту жительства.

Таким образом, работодатель ООО «АТС» был должным образом уведомлен о невозможности прибытия работником ФИО1 на работу в связи с установленной нетрудоспособностью.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в умышленном сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности, по доводам ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, а именно сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности на период увольнения.

Доказательств умышленного сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности, с противоправной целью получения предоставленных при увольнении гарантий, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Разрешая спор в части требований истца о незаконности произведенного увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено 23.01.2024 в период временной нетрудоспособности ФИО1 При этом суд учитывает, что об отсутствии истца на рабочем месте в день увольнения работодателю было известно, однако мер по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте он не предпринял.

При указанных обстоятельствах, вынесенный ответчиком приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ООО «АТС» в должности водителя легкового автомобиля с 24.01.2024. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). 

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с пунктом 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется представленным работодателем в материалы дела расчетом среднего заработка ФИО1, в соответствии с которым общая сумма заработной платы ФИО1 для расчета среднего заработка за период с 10.03.2023 по 23.01.2023 составляет 141 711 руб. 

Количество отработанных истцом дней в период с 10.03.2023 по 23.01.2023 составило 139 рабочих дней, следовательно, средний дневной заработок составляет 1 019,50 руб. (141 711 руб./ 139 дней = 1 019,50 руб./день). 

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 24 января 2024 года (следующий день за днем увольнения) по 17 июля 2024 года (дата принятия решения судом), составляет: 120 301 руб. (1 019,50 руб. (среднедневной заработок) х 118 (количество рабочих дней прогула).

Определенная судом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ООО «АТС» в пользу ФИО1

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ООО «АТС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 3 906 руб., исходя из расчета: 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда) + 3 606 руб. (по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АкТрансСервис» удовлетворить. 

Признать приказ ООО «АкТрансСервис» № от 23 января 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1, незаконным. 

Восстановить ФИО1 (

<

данные изъяты>) на работе в должности водителя легкового автомобиля Автоколонны № 1 Верхнечонского производственного участка ООО «АкТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) с 24 января 2024 года. 

Взыскать с ООО «АкТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 24 января 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 120 301 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 130 301 рубль. 

Взыскать с ООО «АкТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" государственную пошлину в размере 3 906 рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>