Дело № 2-499/2019

64RS0048-01-2018-002492-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «С», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерное общество «С», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «С»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 63800 руб., неустойку в размере – 12760 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «С» надлежащим – ООО «С».

Определением суда от 19.12.2018 АО «С» заменено на ООО «С», а АО «С» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные. 23.05.2018 в г. Саратов на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, который произвел фотосъемку и зарисовал схему дорожно-транспортного происшествия, а также составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО3, двигаясь из города в сторону п. Юбилейный, выезжая на кольцо, ехал в третьем ряду. 

<

адрес> истца с правой стороны обогнал автомобиль иные данные, который двигался по четвертому ряду и перестраивался в третий ряд, в результате чего допустил столкновение задней левой стороной своего автомобиля в переднюю правую сторону автомобиля истца. 05.06.2018 в ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило обращение ФИО4, в котором он сообщил о том, что указанное дорожно-транспортное происшествия является подставным. Постановлением от 10.06.2018 УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову отказал в возбуждении уголовного дела. На основании экспертного заключения от 24.05.2018 №117900/18-Пр стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63800 руб., однако письмом от 31.05.2018 ООО «С» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в предоставленном извещении о дорожно-транспортном происшествии участники указывают разные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 63800 руб., которая была получена ответчиком 06.09.2018. 11.09.2018 АО «С» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с нарушением прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также неустойка в размере 12760 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить. Выражал несогласие с проведенными повторными судебными трасологической и автотехнической экспертизами, поскольку у него имелись сомнения в правильности и обоснованности данных заключений, а, кроме того, полагал, что они проведены с грубым нарушением закона, поэтому просил назначить повторные экспертизы по данным вопросам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. 24.05.2018 истец обратился к ответчику с Заявлением о страховом случае по факту ДТП 23.05.2018 в рамках договора ОСАГО № в порядке ПВУ по Европротоколу. В обоснование своих требований истцом было представлено Извещение о ДТП с объяснениями водителя ФИО3 В представленном Извещение отсутствуют объяснения водителя ФИО4 в части признания вины в ДТП. Копия второго экземпляра Извещения с объяснениями водителя ФИО4 истцом не предоставлялась. Просила обратить внимание, что из материалов дела следует, что ДТП было оформлено в порядке Европротокол, тогда как заявленный истцом размер ущерба 63800 руб. превышает размер ущерба согласно п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, у участников ДТП были разногласия, в частности виновник ДТП определен не был, поэтому Европротокол составлен неправомерно. В связи с этим степень вины каждого из водителей необходимо установить суду. Дополнительно пояснила, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерен. По результатам судебной экспертизы Заключение эксперта № 008/2019 от 11.02.2019г. ООО «иные данные» виновником ДТП является истец: судебным экспертом установлено, что столкновение произошло в результате нарушения водителем иные данные п. 9.10 и 8.4 ПДД РФ. ТС Хундай находился в зоне прямой видимости водителя ТС Ауди, из чего следует, что действия водителя ТС Ауди могут иметь прямую причинно-следственную связь при возникновении ситуации ДТП, имевшего место 23.05.2018. Кроме того, согласно результатам дополнительной судебной экспертизы Заключение эксперта № 011/2019 от 18.02.2019 ООО «иные данные экспертом установлено: на иные данные имеются следы взаимодействия на накладке переднего бампера правой боковой части, накладке спойлера переднего бампера правой и крыле переднем правом. Образованные повреждения имеют вид наслоений и задиров, которые располагаются на элементах уже имеющих ранее образованные повреждения. Следовательно, образованные при обстоятельствах ДТП от 23.05.2018 повреждения были наложены на имеющиеся повреждения тех же элементов, поврежденных до заявленных событий. Согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 «О ЕМР» ремонтные воздействия по окрашиванию для устранения образованных при обстоятельствах ДТП 23.05.2018 повреждений элементов, для которых на момент ДТП уже требовалась окраска - не назначаются. Следовательно, размер страхового возмещения равен нулю. В связи с этим просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Ранее просил в иске отказать по следующим основаниям. Европротокол не имеет доказательственной силы, поскольку виновник ДТП в нем не определен. Я следовал в третьем ряду дороги. Еще на прямой дороге, до поворота налево ФИО3 меня во втором ряду обогнал немного, а потом отстал и ударил своей правой передней частью в мою левую заднюю часть автомобиля. Все это происходило до поворота налево. Я еще подумал, что он, видимо, собирался перестроиться вправо, чтобы проехать прямо, а не входить в поворот налево. На самом деле он увидел московские номера на моей машине, поравнявшись со мной, увидел, что за рулем сидит старый человек, и решил прицелиться как лучше меня ударить, при этом никаких сигналов поворотником он не подавал. Мне не было никакой необходимости его обгонять, как утверждает ФИО3, впереди были свободны и третья, и четвертая полосы. ФИО3 был готов признать себя виновным. По его вызову приехал еврокомиссар и, мельком осмотрев машины, сразу заявил, что тут моя вина, при этом он выслушал затем ФИО3, а меня даже и не расспросил. Я ему говорю: «Вы посмотрите, какие повреждения у него, а у меня то - пару царапин, как такое возможно?». Он ответил, что работал ранее в ГАИ, и ему лучше знать, у него опыт в этих делах. Я ему показываю на верхнюю арку правого переднего крыла "иные данные", где имелась широкая полоса резинового осаднения, а слева его болтался тонкий кусок резины. Аварийный комиссар спрашивает ФИО3: «Что это такое?». ФИО3 отвечает, что это от моего брызговика. Но ведь у меня на иные данные брызговик пластмассовый, не резиновый, и находится значительно ниже этого места на "иные данные". Далее, я провел следующие расчеты. На фотографиях обоих автомобилей есть массштабные линейки, с помощью которых я определил зоны повреждений, крыльев, и бамперов иные данные Представляю на обозрение суду выполненный мной в масштабе рисунок №2, из которого видно, что повреждения на крыле Ауди на расстоянии от земли в зоне 44-66 см проецируются на задний бампер иные данные. То есть, как утверждает ФИО3, я ударил задней частью автомобиля (Хундая) в его правое крыло. Но, как мы видим, я его должен был бы ударить бампером, но на нем нет повреждений. Более того, с учетом характера повреждений на крыле иные данные и повреждений на диске, у меня бы оторвался бампер, так как он подвешен на слабых креплениях навесу, но этого не случилось. Из этого следует, что это повреждение на иные данные было получено до этого ДТП. Далее, на иные данные есть повреждения и на бампере в виде более легкого осаднения, чем на крыле, в зоне 31-44 см от земли. Проецируем его на мой автомобиль, и получается, что оно ниже моего бампера, то есть там пустое место. Таким образом, и это повреждения Хундай не мог ему причинить. Оно также получено до этого ДТП. Теперь мои повреждения, в зоне 66-78 см проецируем на иные данные. В этой зоне на крыле Ауди есть повреждение в верхней арке крыла, в месте соединения задней и передней части этого крыла. Видимо, этой частью крыла Ауди и было причинено повреждение моему автомобилю в этой зоне. Поскольку Ауди отремонтирован, остается использовать только фото. Рисунок №2 выполнен не с точностью до миллиметра, но он, во всяком случае, дает вполне ясное представление, причинены ли Хундаем повреждения на крыле и бампере Ауди или нет. Но более профессионально точное заключение может дать только эксперт. Таким образом, исходя из вышеизложенного, я не мог причинить инкриминируемые мне в исковом заявлении повреждения правого переднего крыла и обода правого переднего колеса автомобиля "иные данные". Эти повреждения на автомобиле "иные данные" были получены не в этом ДТП, а ранее. Таким образом, ФИО3 умышленно учинил это ДТП для того, чтобы создать видимость, что ранее полученные более серьезные повреждения его автомобилю причинил автомобиль "иные данные" под управлением ФИО4 и таким образом обвинить меня в этом и взыскать с меня деньги за восстановление этих повреждений, якобы полученных в рассматриваемом ДТП. То есть это обычная "подстава", о чем я и говорил ранее в суде. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил следующее. Не все повреждения, которые имелись на т/с иные данные, были получена от настоящего ДТП. На фотографиях в деле очень четко видно, что имеется одна группа повреждений и вторая группа повреждений. Одни следы равнонаправлены, одинаково направлены, а вторая группа следов имеет другое направление. Как он указал в экспертном заключении, угол составляет примерно 45 градусов к опорной поверхности, у других следов направление примерно параллельно опорной поверхности. Одна группа ударов была образована одномоментно, от одного взаимодействия, у них один следообразующий объект. Вторая группа – наложена на первые следы, это от другого взаимодействия. И второе взаимодействие отлично от первого взаимодействия. Здесь следообразующий объект отличен от того, что был заявлен при указанных в материалах дела обстоятельствах. Высота расположения повреждений совершенно отлична от той, которая заявлена на исследуемом автомобиле, то есть у Hyundai. Ауди эксперт анализировал только в том месте, в котором ему предоставили – с фотографии с линейкой, а также он указывал в тексте высоты. Есть ли у иные данные пневмоподвеска эксперту не было известно, однако даже ее наличие на его выводы не повлияет, поскольку следы разные – одни наложены на другие. По поводу вины какого-либо водителя в ДТП по материалам, которые есть, нельзя однозначно ответить, кто из них пересекал траекторию, потому что в какой-то момент их траектории пересеклись, а по какой причине, и кто чью полосу занимал, здесь он не может ответить, потому что нет каких-то конкретных указаний – следов, точек соприкосновения, чтобы это стопроцентно заявить. Склонился более к водителю иные данные, потому что в момент взаимодействия водитель иные данные находился сзади от автомобиля иные данные, у него была видимость стопроцентная, он видел автомобиль, который идет впереди него, а водитель иные данные мог его не видеть, он мог у него в слепой зоне быть, потому что они совершали поворот, но двигались по дуге. Поэтому он пункт 9.10 ПДД РФ добавил, потому что тот, кто находится сзади, должен соблюдать дистанцию и боковой интервал, если, конечно же, водитель иные данные не пересекал полосу. Эксперт этого не может утверждать – пересекал он ее или не пересекал. Вину водителя иные данные он исключать не может. В ходе экспертизы он осматривал только иные данные, поскольку водитель иные данные отказался предоставить т/с, так как оно было отремонтировано. При этом данных, имеющихся в материалах дела, было достаточно для проведения экспертизы, были цветные фотографии, в том числе с линейкой. Сомнений в проведенной экспертизе не имеется.

Представитель третьего лица - АО «С» и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 23.05.2018 в 12:55 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля иные данные принадлежащего и под управлением ФИО4, и иные данные, принадлежащего и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные, принадлежащего ФИО3 застрахована в ООО «С» по договору ОСАГО, №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные, принадлежащего ФИО4 застрахована в АО «С» по договору ОСАГО, полис №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено ФИО3 и ФИО4 в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

24.05.2018 в связи с указанным ДТП ФИО3 обратился в ООО «С с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (по ПВУ).

25.05.2018 в связи с указанным ДТП ФИО4 обратился в АО С» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (по ПВУ).

31.05.2018 ООО «С» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в предоставленном извещении о дорожно-транспортном происшествии участники указывают разные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

31.05.2018 АО «С» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

05.06.2018 в ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило обращение ФИО4, в котором он сообщил о том, что указанное дорожно-транспортное происшествия является подставным. 

Постановлением от 10.06.2018 УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову отказал в возбуждении уголовного дела. 

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 63800 руб., которая была получена ответчиком 06.09.2018. 

11.09.2018 АО «С» отказало в выплате страхового возмещения.

В силу ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на момент ДТП редакции) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях:

при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

при отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия;

при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

в случае если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом, у участников ДТП имелись разногласия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности лицо, виновное в ДТП установлено не было, поэтому после ДТП и ФИО3 и ФИО4 обратились за страховым возмещением, а, кроме того, размер ущерба превышал по предварительной оценке участников дорожно-транспортного происшествия 50000 руб., т.е. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в данном случае было недопустимо.

В связи с этим для установления механизма ДТП, определения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и т.д., судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019, с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2018 года в 12:55 часов по адресу: гиные данные 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП является обоюдной, при этом суд определяет степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 60%, поскольку он двигался позади автомобиля иные данные, находившегося в зоне его прямой видимости, соответственно, должен был руководствоваться пп.1,5, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а вину ФИО6 - в размере 40%, поскольку он должен был руководствоваться пп.1,5, 8.4 и 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП, исходя из обстоятельств дела и заключения эксперта, не исключается.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям статьи 1064, и абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пп.1,4 ст.931 ГКР Ф по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 11.02.2019, не все повреждения, указанные истцом, были получены в результате настоящего ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с средства иные данные, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2018 в 12:55 часов по адресу: 

<

адрес> судом была назначена автотехническая экспертиза.

Отвечая на указанный вопрос, эксперт в своем заключении №011/2019 от 18.02.2019 пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике» ремонтные воздействия по окрашиванию для устранения образованных при обстоятельствах ДТП от 23.05.2018 повреждений элементов, для которых на момент ДТП уже требовалась окраска - не назначаются.

При этом судебный эксперт исходил из следующего, в ходе предварительного исследования установлено, что при обстоятельствах ДТП от 23.05.2018 в результате взаимодействия двух транспортных средств, участников ДТП, у автомобиля иные данные, имеются следы взаимодействия на накладке переднего бампера правой боковой, накладке спойлера переднего бампера правой и крыле переднем правом. Образованные повреждения имеют вид наслоений и задиров, которые располагаются на элементах уже умеющих ранее образованные повреждения. Следовательно, образованные при обстоятельствах ДТП от 23.05.2018 повреждения были наложены на имеющиеся повреждения тех же элементов, поврежденных до заявленных событий. При обстоятельствах исследуемого ДТП образованы повреждения ЛКП накладок переднего бампера и крыла переднего правого. Для восстановления доаварийного состояния требуется окраска поврежденных элементов. Поврежденные при обстоятельствах ДТП от 23.05.2018 элементы на момент повреждения требовали окраски. Следовательно, ремонтные воздействия для устранения образованных повреждений не назначаются.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной трасологической экспертизы от 11.02.2019 и судебной автотехнической экспертизы №011/2019 от 18.02.2019, критическая оценка относительно ООО «иные данные», и необходимости назначения повторных экспертиз по данным вопросам несостоятельны.

В силу статей 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2018 по делу назначалась судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Впоследствии определением суда от 19.12.2018 заключение эксперта ООО «иные данные» от 23.11.2018 было признано недопустимым доказательством, данное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с этим судом были назначены повторные трасологическая и автотехническая экспертиза, которые были проведены экспертом ООО «иные данные» ФИО5

Учитывая, что указанные заключения от 11.02.2019 и от 18.02.2019 составлены экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию, в том числе эксперта-техника, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом оба заключения являются мотивированными, полными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключения не содержат, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертом заключений у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец не был извещен о проведении указанных экспертиз, и соответственно никто не предлагал предоставить ему т/с иные данные на осмотр, поэтому экспертизы являются необъективными, несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

На основании ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как видно из материалов дела и следует из допроса эксперта ФИО5, сотрудник ООО «иные данные уведомляла стороны о проводимой им трасологической экспертизе и предлагала предоставить т/с на осмотр, при этом истец отказался, поскольку его т/с уже отремонтировано, а ФИО4 автомобиль предоставил.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что т/с истца отремонтировано, а также то, что истцу звонили из ООО «иные данные» по поводу экспертизы, при этом, якобы, не предлагали предоставить т/с на осмотр. 

Суд полагает, что поскольку истец был уведомлен о проводимой экспертизе, у истца не имелось препятствий для выяснения вопроса о времени и месте проведения экспертизы, он мог воспользоваться своим правом участия в ней (ч.3 ст.84 ГПК РФ) и предоставить т/с на осмотр, чего истцом сделано не было, доказательств того, что эксперт отказал ФИО3 в осмотре его т/с, не имеется. В связи с этим нарушений прав истца суд не усматривает. Следует отметить, что при проведении первоначальной судебной экспертизы истец также не предоставлял свое т/с на осмотр эксперту.

Кроме того, в данном случае экспертом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы без т/с истца, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, несмотря на непредставление ФИО3 своего автомобиля, материалов дела было достаточно эксперту для проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется множество фотографий поврежденного иные данные, в том числе с линейкой (т.1 л.д.189-208, т.2 л.д.21-28 и т.д.). 

Довод представителя истца о незаконности проведенной 18.02.2019 автотехнической экспертизы по причине не уведомления сторон о ее проведении, также несостоятелен. 

Данная экспертиза проводилась тем же экспертом – ФИО5, проведшим ранее трасологическую экспертизу, в рамках которой он уже установил объем повреждений т/с истца от рассматриваемого ДТП, соответственно, при автотехнической экспертизе он должен был только рассчитать стоимость восстановительного ремонта т/с истца от указанных повреждений. В связи с этим суд полагает, что материалов настоящего дела эксперту было достаточно. Не извещение сторон в данном конкретном случае о проведении экспертизы и как следствие их отсутствие при проведении, не повлияло на правомерность составления экспертного заключения и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Необоснованными являются доводы представителя истца о том, что экспертом не было учтено, что на т/иные данные имеется пневмоподвеска, что говорит о необъективности трасологической экспертизы.

Во-первых, в материалах дела достоверные сведения о наличии на т/с иные данные пневмоподвески отсутствуют.

Во-вторых, истец от предоставления т/с на осмотр эксперту уклонился.

В-третьих, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, даже наличие у т/с иные данные пневмоподвески не повлияет на его выводы о полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждениях, поскольку имеющиеся на т/с иные данные повреждения разные по своему характеру – одни наложены на другие.

Доводы представителя истца о необходимости назначения повторных трасологический и автотехнической экспертиз несостоятельны. Заключения от 11.02.2019 и от 18.02.2019 получены с соблюдением требований закона, они полностью соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, поэтому суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «С», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерное общество «С» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев