№22-530/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июля 2020 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Малиновской Е.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Малиновской Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малиновской Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малиновской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 17 мая 2017 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000 000 рублей.

Адвокат Малиновская Е.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 отбыл необходимую для этого часть срока наказания, вину признает, в содеянном раскаивается. За время пребывания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений установленного порядка не допускает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения. Поддерживает отношения с родственниками, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей. Преступление, совершенное ФИО1, имеет ненасильственный характер, сам ФИО1 не представляет никакой общественной опасности. ФИО1 частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2018 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. При этом в Арбитражном суде г.Москвы находятся заявления от потерпевшего по уголовному делу – 

<

скрыто>) в лице 

<

скрыто>» о включении в реестр кредиторов ФИО1 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в защиту ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская Е.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Считает, что постановление суда не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Вывод суда о том, что ФИО1 недобросовестно относится к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, не соответствует действительности, поскольку осужденный имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Утверждение исправительного учреждения о том, что по прибытию в колонию ФИО1 не изъявил желание работать, опровергается протоколом заседания комиссии по трудоустройству, согласно которому осужденный по прибытию в колонию сразу же выразил желание работать и вышел на работу. 

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не вправе был учитывать взыскания, полученные ФИО1 в СИЗО-№ 

<

адрес>, поскольку они погашены и не должны влечь негативные последствия для осужденного.

Суд не принял во внимание, что за время отбывания наказания в различных учреждениях ФСИН России ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается. Имеет определенные позитивные планы на будущее, обеспечен местом жительства и работой. Имеет семью, четверых детей, престарелых родителей. Мать осужденного является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Преступление, совершенное ФИО1, имеет ненасильственный характер. 

Суд пришел к выводу о том, что суммы, внесенные ФИО1 в счет уплаты уголовного штрафа и в счет возмещения материального ущерба, ничтожно малы по сравнению с установленными судом суммами штрафа и материального ущерба. Однако, находясь в исправительном учреждении, ФИО1 не имеет возможности возмещать ущерб и уплатить штраф в большем размере, поскольку он получает незначительную заработную плату. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1, имеющий два высших образование, сможет трудиться и возмещать ущерб. 

Помимо того, суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 года ФИО1 признан банкротом, в связи с чем он не имеет возможности самостоятельно возмещать ущерб потерпевшему банку. При этом в Арбитражном суде г.Москвы находятся заявления от потерпевшего по уголовному делу - 

<

скрыто> (ОАО) в 

<

скрыто>» о включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО1. Однако, не взирая на данные обстоятельства, ФИО1. неоднократно обращался в администрацию колонии с просьбой о перечислении его заработной платы потерпевшему банку, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие исполнительного листа.

Помимо того, поскольку в настоящее время имеет место общемировая пандемия коронавирусной инфекции, адвокат полагает, что нахождение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы угрожает его здоровью и нарушает его конституционные права. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не должен принимать во внимание снятые и погашенные взыскания, не основан на законе и противоречит разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции установлено, что за все время отбывания наказания по двум приговорам осужденный ФИО1 имеет не только два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (которые он получил в октябре 2017 года и в апреле 2020 года), но и 10 взысканий в виде выговоров, полученные им в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года. 

Указанное, наряду с такими данными из характеристики на осужденного, как его не всегда добросовестное отношение к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, необходимость постоянного контроля за ним, свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания было нестабильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, данные из характеристики на осужденного ФИО1 о том, что по прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в июле 2017 года он первоначально не изъявил желание трудиться, не указаны в постановлении суда как основание к отказу в его условно-досрочном освобождении.

Ссылка адвоката на протокол заседания комиссии по трудоустройству от ноября 2019 года относится к другому периоду и не ставит под сомнение объективность характеристики и заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Такие обстоятельства, как наличие у осужденного семьи, детей, престарелых родителей, возможности трудоустройства, сами по себе, не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Что касается вопроса уплаты осужденным ФИО1 уголовного штрафа и возмещения ущерба, причиненного преступлением, то в этой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 17 мая 2017 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Из приговора следует, что ФИО1 в период с ноября 2012 года по июнь 2015 года в составе организованной группы осуществлял незаконную банковскую деятельность, получив доход в особо крупном размере (21314832 руб.).

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000 000 рублей. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период с августа 2015 года по апрель 2016 года в составе организованной группы присвоения, то есть хищения денежных средств 

<

скрыто>» ОАО на общую сумму 2200962391 руб.

Как на момент вынесения приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, так и в настоящее время ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении преступлений, в том числе в части получения преступного дохода в указанных размерах.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2018 года, которым ФИО1 признан банкротом, не освобождает осужденного от обязанности уплатить уголовный штраф и возместить вред, причиненный преступлением.

Между тем, в личном деле осужденного имеются сведения о том, что он от этой обязанности уклоняется. Так, из постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 15.08.2019 года следует, что Арбитражным судом г.Москвы по делу о признании ФИО1 банкротом был выдан исполнительный лист на принудительное истребование у последнего документов на ряд объектов недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах суд справедливо отметил в постановлении, суммы, внесенные ФИО1 в счет уплаты уголовного штрафа (10000 рублей из 1000000 рублей) и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (50000 рублей из 2200862391 рубля), ничтожно малы по сравнению с суммами, установленными приговором суда. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное возмещение ущерба в сумме 50000 рублей имело место до вынесения приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года и было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Таким образом, цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости – в данном случае не достигнуты, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетврении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылка адвоката на мировую эпидемиологическую ситуацию (пандемию коронавирусной инфекции) не может быть принята во внимание, так как в местах лишения свободы осужденным гарантируется медицинское обслуживание, установлены санитарно-гигиенические и противоэпидемические требования, обеспечивающие охрану их здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малиновской Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малиновской Е.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья