Дело № 12-17\18 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шипуново 15 июня 2018 года

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Зинкова Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>3 в 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, а в 02 часа 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, ссылаясь на то, что не принимал алкоголь, что подтверждается актом, который составлен после оформления административного материала и не был учтен мировым судьей. Кроме того, в нарушение п.229 Приказа МВД России уполномоченным сотрудниками пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте не предлагалось, так как у них не было специального средства измерения. Имело место грубое нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ему не предлагалось получить копии протоколов, составленных в отношении него, не предлагалось пройти освидетельствование на месте. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение указанных норм, в административном материале отсутствуют доказательства того, что сотрудниками полиции при оформлении и составлении административного протокола был соблюден указанный выше порядок, а именно, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он от такового отказался. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылкой на видеозапись оформления административного материала. Однако, данное видео не содержит предложение ФИО1 пройти освидетельствование на месте и отказ ФИО1 от такового. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано основание для направления на такое освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тогда как данный протокол и другие материалы не содержат сведений о привлечении понятых для фиксации отказа от освидетельствования на месте. 

Кроме того, пояснениями самих сотрудников в судебном заседании первой инстанции указано на то, что специального средства измерения при задержании ФИО1 у них не имелось, а оно находилось на зарядке. 

Таким образом, к пояснениям сотрудников Б.С.А. и Ф.С.С., данным ими в судебном заседании в суде первой инстанции и Ф.С.С. в суде апелляционной инстанции в части соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование в строгом соблюдении закона судья относиться критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нашел свое подтверждение и довод ФИО1 о не получении им копий всех протоколов. Так, на представленной видеозаписи не имеется данных о предложении ФИО1 получить копии протоколов. В самом же протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от получения копии протокола отказался, и он направлен ему почтой. Однако, подтверждающих документов о получении и о направлении такой копии в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 5 данной статьи в случае отказа привлекаемого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Данное правило также по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ распространяется при отстранении должностным лицом лица от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Следовательно, требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не было выполнено должностным лицом до начала рассмотрения дела, нарушение, установленное и препятствующее рассмотрению дела мировым судьей, устранено не было.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 представлен акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом «

<

данные изъяты> ЦРБ» Б.Р.Э. после оформления административного материала через 2 часа. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач – нарколог Б.Р.Э. пояснил, в случае наличия алкоголя в организме человека, независимо от его количества через 2-3 часа показания в 0,00 мг/л невозможно. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Г. Зинкова