ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Емельянова С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 22:40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в помещение склада поликлиники №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО5, с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Он же в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в складском помещении в здании поликлиники №, где размещено КБУЗ «ЕЦПМСП», расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, имея свободный доступ к указанному помещению, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО5, с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11:00 до 12:00, находясь в складском помещении в здании поликлиники №, где размещено КБУЗ «ЕЦПМСП», расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, имея свободный доступ к указанному помещению, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО5, с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, имеет устойчивый умысел на занятие преступной деятельностью, законного источника дохода не имеет, будучи привлеченным в качестве обвиняемого по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил аналогичное преступление. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства преступной деятельности, которые могут быть дополнительно добыты в ходе предварительного следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демьяненко В.В. считает обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что избранная ФИО1 мера пресечения мотивирована лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, при этом, по мнению апеллянта, достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе подтверждающих наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом в ходе судебного заседания установлено не было.

Обращает внимание на то, что ФИО1, совершив преступления, добровольно явился в ОМВД России по 

<

адрес> и написал явки с повинной, дал признательные показания, частично возместил причиненный в результате преступлений ущерб.

Кроме того, указывает, что его подзащитный имеет образование, работал в сфере строительства, собирался официально трудоустроиться, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является жителем Республики ФИО2, имеет на праве общей совместной собственности в 

<

адрес> квартиру, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает совместно с супругой и малолетним сыном.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

При проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует учесть конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности, а также то обстоятельство, что он является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные апеллянтом данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Демьяненко В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ. 

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок на который была избрана мера пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, составляет 01 месяц 10 суток.

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 избран на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: