Дело № 10-11/2020 мировой судья Фадеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В., 

при секретаре Линевой А.Д.,

с участием прокурора Серебрякова А.Ю.,

защитника – адвоката Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серебрякова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимый 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по постановлению этого же суда от 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленное для него время.

Принято решение о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Серебрякова А.Ю., поддержавшего доводы представления, защитника Логинову Е.В., оставившую разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, 

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серебряков А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения, правовую квалификацию действий, указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит приговор суда первой инстанции изменить, признать смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев, оставив без изменения установленный испытательный срок в 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, 

<

дата> в вечернее время он распивал спиртное в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После 

<

данные изъяты> 

<

дата> он проследовал в туалетную комнату кафе, решил похитить находящийся там унитаз со сливным бачком, демонтировал его, после чего покинул данное помещение через окно. По дороге домой унитаз уронил, он треснул, выбросил его вместе с бачком в мусорный контейнер.

С участием ФИО1 

<

дата> осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты>», он пояснил, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> похитил из туалетной комнаты унитаз со сливным бачком.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены судом, показал, что 

<

данные изъяты> он приобрел и установил в помещении туалета в кафе «

<

данные изъяты>» унитаз с бачком. 

<

дата> от сотрудника кафе ПТ ему стало известно, что в 

<

дата> на 

<

дата> названные предметы были похищены. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в 

<

данные изъяты> 

<

дата> в туалет зашел посетитель кафе, визуально ему знакомый, откуда не выходил. Хищением ему причинен ущерб на сумму 4 500 рублей.

Свидетель ПТ – 

<

данные изъяты> кафе «

<

данные изъяты>», будучи допрошенной в ходе дознания, показала, что с 

<

дата> на 

<

дата> у нее была рабочая смена, около 

<

данные изъяты> она зашла в помещение туалета, где обнаружила отсутствие унитаза с бачком.

Кроме того, виновность подтверждается протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно сообщению от 

<

дата> 

<

№>, в 

<

данные изъяты> в МО МВД России «

<

данные изъяты>» обратился Потерпевший №1, сообщивший о хищении из кафе «

<

данные изъяты>» унитаза с бачком.

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 сообщил о совершении им в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> кражи унитаза с бачком из кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

При проведении 

<

дата> осмотра места происшествия – помещения кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, изъяты видеозаписи.

Проведенным 

<

дата> осмотром видеозаписей с участием ФИО1 и его защитника установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

дата> он зашел в помещение туалета кафе «

<

данные изъяты> откуда не выходил, участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил изложенные им при допросе обстоятельства совершения преступления.

Как следует из заявления Потерпевший №1, причиненный ФИО1 ущерб возмещен им в полном объеме.

Виновность ФИО1 подтверждена и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, и правильно их оценил с учетом требований ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений требований ст. 43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по местам отбытия наказания в 

<

адрес> 

<

адрес> и работы характеризуется положительно, но судим, наблюдается у 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с этим, сделав ссылку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтя при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего, суд не привел, в чем именно оно выразилось - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший №1, указание на которое имеется в приговоре. В данной части апелляционное представление государственного обвинителя заслуживает внимания, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Однако, допущенная судом первой инстанции вышеуказанная неточность при установленных обстоятельствах не влечет за собой безусловное снижение назначенного ФИО1 наказания.

Судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного преступления, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет, равно как и не имеется оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно исследованы.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, судом в приговоре сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применены положения ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям.

Так, приговор во вводной его части подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал о наличии судимости у ФИО1 по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (вместо 

<

дата>), что следует из имеющейся в материалах дела копии указанного приговора.

Также находит необоснованным взыскание приговором с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Логиновой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку постановлением суда, которое было вынесено одновременно с приговором 

<

дата> судом принято решение о выплате данному адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 16). Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взыскание по делу процессуальных издержек одновременно с осужденного и за счет средств федерального бюджета законом не предусмотрено. Кроме того, данный вопрос судом на обсуждение не ставился, отношение ФИО1 к возможному взысканию с него процессуальных издержек не выяснялось.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. 

Во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 считать его осужденным по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Логиновой Е.В., за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6 250 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Серебрякова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Кириллов