Дело № 12-24/2020 г.

24RS0125-01-2020-000254-75

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 03 сентября 2020 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

с участием и.о. прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального образования Хандальский сельсовет Тасеевского района Красноярского края ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 02 июля 2020 года врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкиным С.А. в отношении должностного лица - главы Хандальского сельсовета ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкиным С.А. в отношении должностного лица – главы Хандальского сельсовета ФИО1 02 июля 2020 года вынесено постановление № о назначении административного наказания. Указанным постановлением установлено, что 23 июня 2020 года прокуратурой Дзержинского района совместно с ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности Хандальского сельсовета, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно ст. 1 Закона, требования пожарной безопасности – специальные условия социального или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 14 Устава Хандальского сельсовета глава сельсовета является высшим должностным лицом сельсовета. Решением Хандальского сельского Совета депутатов от 16 ноября 2018 года № 35-85 ФИО1 избран главой Хандальского сельсовета. В ходе обследования выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно: Глава Хандальского сельсовета не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (ст. 6 Закона, п.п. 39, 51, 53, 54 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ (приказ о запрете курения табака на территории и в здании сельсовета отсутствует, специальные знаки отсутствуют). ФИО1 имел возможность для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований, им принято не было. Таким образом, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении администрации Хандальского сельсовета, путем бездействия в период до 23 июня 2020 года, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанным постановлением должностное лицо – глава Хандальского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от 02 июля 2020 года, в которой указал, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующих обстоятельств.В постановлении № о назначении административного наказания изложены и описаны нарушения норм законодательства о пожарной безопасности без указания конкретной нормы закона, на которой строится вывод о допущении нарушения – ссылаясь на то, что глава Хандальского сельсовета не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, должностное лицо административного органа не указал нарушение статьи 6 какого именно Закона было допущено. Кроме того, постановление № в числе вменяемых нарушений указывает нарушение требований Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ, однако данный закон утратил силу с 01 июня 2013 года. Кроме того, должностным лицом административного органа в качестве установленных обстоятельств указывается, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО1 извещался надлежащим образом. Однако письмом прокуратуры Тасеевского района ФИО1 вызывался для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не извещался. Также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено конкретное время совершения правонарушения, а временной период, что является его существенным недостатком, и свидетельствует о наличии оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесшего его должностному лицу. Кроме того, в постановлении № указано на то, что ФИО1 избран главой Хандальского сельсовета, при этом содержание данной деятельности не раскрыто, конкретных полномочий Главы сельсовета, корреспондирующих с диспозицией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в тексте постановления не указано, в материалах дела не содержится. Также указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима. Однако из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, а также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено по результатам проведенной в отношении органа местного самоуправления прокурорской проверки, однако решение о проведении проверки в отношении организации (юридического лица) в администрацию Хандальского сельсовета Тасеевского района не поступало. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании и.о. прокурора Тасеевского района Ковалев В.А. указал о своем несогласии с доводами жалобы и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме. 

Представитель администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, согласно поступившего от главы администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО1 заявления, он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Хандальского сельсовета. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление № от 02 июля 2020 года о назначении административного наказания, - врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкин С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тасеевскому и Дзержинскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего от начальника ОНДиПРСамохвалова В.А. заявления, он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу не признает. 

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, в поступившем от заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы – начальника отдела административной практики и дознания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 в суд сообщении указано о том, что представлять интересы Главного управления МЧС России в суде уполномочены должностные лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тасеевскому и Дзержинскому районам Красноярского края. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание согласие и.о. прокурора Тасеевского района Ковалева В.А. на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав и.о. прокурора Тасеевского района, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями законодательства производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкин С.А. должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы законодательства, установленного КоАП РФ.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкиным С.А. 02 июля 2020 года было вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым должностное лицо – глава Хандальского сельсовета ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Однако судья приходит к выводу, что указанное постановление вынесено должностным лицом в нарушение норм законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами законодательства по делам об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, так как в нем дается юридическая квалификация административного правонарушения. При этом, в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должен быть указан не только пункт, часть и статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, но и описана объективная сторона административного правонарушения, соответствующая форме совершенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, деяния, и установленные должностным лицом обстоятельства должны соответствовать представленным к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении доказательствам, подтверждающим виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако в представленном на рассмотрение в ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении лицом, составившим указанное постановление, при описании объективной стороны административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, указанные требования выполнены не были, а именно в постановлении не указано конкретное время совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, в установленном положениями КоАП РФ порядке при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вопрос о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесшему его должностному лицу для устранения недостатков разрешен не был, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях припроизводстве по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из диспозиции ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима. Тем самым, для возможности привлечения лица к административной ответственности должностным лицом должно быть установлено какие именно требования пожарной безопасности нарушило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не принято во внимание, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в вину ФИО1 было вменено нарушение ст. 6 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», который как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на момент принятия постановления о назначении наказания утратил свою силу. 

Кроме того, как было указано выше, установленные должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства должны соответствовать представленным к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении доказательствам, подтверждающим виновность лица в совершении административного правонарушения. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что прокуратурой Тасеевского района совместно с ОНД по Тасеевскому и Дзержинскому районам 23 июня 2020 года была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности администрацией Хандальского сельсовета, по результатам проведения которой было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 требований пожарной безопасности.Вместе с тем установленные постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства, которые были положены также в основу принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности в администрации Хандальского сельсовета проводилась не 23 июня 2020 года, как установлено вышеуказанными процессуальными документами, а 22 июня 2020 года, о чем свидетельствует справка-заключение государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, что не позволиловрио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкину С.А., принявшему постановление о назначении административного наказания, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 02 июля 2020 года врио главного государственного инспектора Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору Ёлкиным С.А. в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Тасеевскому и Дзержинскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина