Дело № 2-4127/2017-25 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мухорину С.А., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 02.02.2016 в 14 час. 53 мин. На 

<

адрес> произошло ДТП: водитель Мухорин С.А., управляя а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий Любо И.А., не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий Цехмистрову С.В., и под его управлением. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования КАСКО № от 05.05.2015 года. В связи с чем, после соответствующего обращения, ПАО САК «Энергогарант» произвело потерпевшему Цехмистрову С.В. выплату страхового возмещения в сумме 146709 руб. 20 коп. путем проведения ремонта на СТО. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО САК «Энергогарант» перешло право требования в пределах выплаченной суммы ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мухорина С.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой после получения досудебной претензии выплатило истцу в счет возмещения ущерба 82833 руб. 47 коп. Вместе с тем, стоимость ущерба с учетом износа составляет 88600 руб. 00 коп. Ответчик Мухорин С.В. на претензию истца, полученную им 24.05.2016 года, не ответил, в досудебном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Мухорина С.В. ущерб в сумме 58109 руб. 20 коп. – разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой ущерба с учетом износа, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4090 руб. 02 коп. согласно представленного расчета за период с 31.05.2016 года по 24.02.2017 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 2049 руб. 01 коп., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 5766 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 189 руб. 96 коп.

Определением судьи от 26.05.2017 года к участию в деле в качестве в качестве 3-их лиц привлечены Любо И.А., Цехмистров С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании нарушение ПДД РФ, свою вину в ДТП и представленные истцом расчет не оспаривал, указал, что досудебную претензию получал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены, представили расчет суммы, которая была выплачена истцу по досудебной претензии, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представили.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 в 14 час. 53 мин. На 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий Любо И.А., не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и под его управлением. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования КАСКО № от 05.05.2015 года. В связи с чем, после соответствующего обращения, ПАО САК «Энергогарант» произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 146709 руб. 20 коп. путем проведения ремонта на СТО. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое после получения досудебной претензии от ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 82833 руб. 47 коп. Вместе с тем, стоимость ущерба с учетом износа составляет 88600 руб. 00 коп. Ответчик ФИО1 на претензию истца, полученную им 24.05.2016 года, не ответил, в досудебном порядке ущерб не возместил. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп.б п. 18 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судом установлено, что сумма в размере 82833 руб. 47 коп., выплаченная истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке, рассчитана на основании Заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» №. Однако, данный расчет не является расчетом, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вместе с тем, представленный истцом расчет, на основании которого сумма ущерба с учетом износа составляет 88600 руб. 00 коп., составлен в соответствии с Единой методикой, данный расчет является достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, в связи с чем, и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» данный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы в размере 5766 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая изложенные выше правовые нормы, положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, суд считает заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 58109 руб. 20 коп. (разница между фактическим размером ущерба и суммой ущерба с учетом износа, определенной к взысканию с СПАЛО «РЕСО-Гарантия», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату долга истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день предъявления иска. 

При этом, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенного выше, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов в сумме 4090 руб. 02 коп. за период с 31.05.2016 года по 24.02.2017 года не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 189 руб. 96 коп., с ФИО2 в сумме 1943 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в сумме 58109 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1943 руб. 27 коп. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в сумме 5766 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 189 руб. 96 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года