УИД 76RS0010-01-2019-000660-05

мотивированное 

решение

изготовлено 03.06.2019г.

Дело № 2-668/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 мая 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора Хохловой И.В.

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2018 года, в 16 час. 40 мин. на 183 км. + 100 м. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21100» гос.рег.знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на стоящий на встречной обочине автомобиль «Хёндэ» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и на пешехода ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, ФИО2 легкий вред здоровью, и ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением физических страданий на сумму 200 000 рублей, и судебных расходов.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением физических страданий на сумму 200 000 рублей, и судебных расходов.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что 07 октября 2018 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством, совершил на нее наезд, ей были причинены травмы, от чего она испытала физическую боль, и ей потребовалось амбулаторное лечение, и посторонний уход. Просит взыскать компенсацию морального вреда, и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец – ФИО2 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что 07 октября 2018 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем под его управлением, от чего ему были причинены травмы, испытал физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, и ему также требовался посторонний уход. Просит взыскать компенсацию морального вреда, и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3, и его представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части определения сумм компенсации морального вреда, и судебных расходов, ходатайствовали о применении положений ст. 1083 ГК РФ.

ФИО3 пояснил суду, что обстоятельства дорожного транспортного происшествия он не оспаривает.

Ответчик – ФИО4, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО7 и ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года, в 16 час. 40 мин. на 183 км. + 100 м. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21100» гос.рег.знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на стоящий на встречной обочине автомобиль «Хёндэ» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и на пешехода ФИО1

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года, ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Материалами дела установлено, что при совершении административного правонарушения, водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, и автомобиль ФИО2

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истцов, и ответчика.

При этом требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Так в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 07 Д от 16 января 2019 года, ФИО1 причинен закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Указанные перелом повлек длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к средней тяжести.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 03 Д от 23 января 2019 года, ФИО2 причинены: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины и кровоподтека лица, перелома костей носа и сотрясения головного мозга; - ушибы мягких тканей правого плеча и левого коленного сустава. Указанные повреждения повлекли за собой (как раздельно, так и в совокупности) кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), поэтому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Причиненный вред здоровью относится к легкому.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе копии карт амбулаторного лечения, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 - 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом в связи с полученными повреждениями причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего они проходили амбулаторное и стационарное лечение, были лишены возможности вести привычный образ жизни, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истцы, испытавшие в результате дорожно-транспортного происшествия, и в последующем, физические и нравственные страдания, имеют право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21100» гос.рег.знак № с актом приема – передачи транспортного средства, в соответствии с которым с 03 октября 2018 года, ФИО3 является владельцем указанного автомобиля.

Соответственно ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении заявленных к нему требований должно быть отказано.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО1 и ФИО2, принимает во внимание то, что истцы во время ДТП, и последующем лечении, испытывали физическую боль, что свидетельствует о причинении им физических и нравственных страданий. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Оценивая данную норму права применительно к обстоятельствам дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм исходя из следующего.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, правонарушение совершено ФИО3 по неосторожности, умысел на причинение вреда потерпевшим, установлен не был.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины ФИО3, учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, материальное положение ответчика то, что он трудоустроен и имеет доход в размере 15 000 руб. ежемесячно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимыми уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 50 000 руб., в пользу ФИО2 до 20 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по 15 000 рублей каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с расписками от 16 апреля 2019 года оплатили услуги представителя ФИО8, по 15 000 рублей каждый.

Согласно п. 1и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг (составление искового материала), с учетом того, что иск удовлетворен частично, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма по 15 000 рублей каждому, исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, не отвечает принципу разумности. Представитель истцов в подготовках и судебном заседании не участвовал.

При этом, определение сумм подлежащих взысканию судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит, поскольку в данном случае, суд считает исковые требования обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцами по оказанию правовой помощи, уменьшить до 3 000 рублей каждому, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы на сумму 3 000 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы на сумму 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин