к делу № 3а-825/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03 » июня 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Россия» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Россия» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый 

<

№..>, площадью 202 287 кв.м., с видом разрешенного использования по классификатору «под иными объектами специального назначения», по документам «для эксплуатации и обслуживания парка ОАО «Россия», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в границах ЗАО «Россия», восточнее 

<

Адрес...>, секция 6, контур 1001.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка определена ООО «АФК-Аудит» в размере 58 485217,44 рублей. Кадастровая стоимость утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» от 14.12.2016 года 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата>.

Административный истец считает, что при определении стоимости земельного участка были допущены ошибки, многократно увеличивающие его кадастровую стоимость, а именно:

-неверно выбран вид разрешенного использования, сейчас данный участок отнесен к 9 группе ВРИ - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. На данном земельном участке отсутствуют, какие либо строения и сооружения, данный Земельный участок используется в качестве сквера, на его территории есть озеро, данный участок является местом отдыха жителей 

<

Адрес...>. Согласно сведениям ИСОГД, раздел 4 ПЗЗ данный участок находится в зоне отдыха, рекреации и спорта, размещение объектов капитального строительства на данном участке запрещено;

-в качестве способа определения стоимости указано - индивидуальная оценка, однако, судя по УПКС, равному 289,12 руб/кв.м., в соответствии с приложением 

<

№..> Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..> выбрано среднее значение для 9 группы ВРИ ( земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), при том, что вид разрешенного использования - под иными объектами специального назначения;

Необходимость отнесения участка к ВРИ 14 подтверждается выпиской из ИСОГД от 

<

Дата>, а так же выпиской ИСОГД от 

<

Дата> по состоянию на декабрь 2014 года, согласно которой земельный участок находится в зоне Р-зона рекреационного назначения.

Административный истец является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество.

Административный истец, может осуществить защиту своих прав, только путем обращения в суд с административным иском о признании недостоверными результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка, кадастровый 

<

№..>.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Россия» действующий на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, поддержал административные исковые требования. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действующий на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края действующий на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >5И. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представив отзыв на административное исковое заявление. В обоснование своей позиции указал, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было. Считает нарушение прав ОАО «Россия» установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказанными. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета. С учетом изложенного просит вынести законное и обоснованное решение

Представитель административно ответчика ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования 

<

Адрес...> Краснодарского края, представитель заинтересованного лица ООО «АФК-Аудит» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

Как видно из материалов дела, ОАО «Россия» на праве собственности, принадлежит земельный участок, кадастровый 

<

№..>, площадью 202 287 кв.м., с видом разрешенного использования по классификатору под иными объектами специального назначения», по документам «для эксплуатации и обслуживания парка ОАО «Россия», расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в границах ЗАО «Россия», восточнее 

<

Адрес...>, секция 6, контур 1001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата> 

<

№..>.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№..> от 

<

Дата>. 

В соответствии со статьей 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 

<

Дата> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пунктом 1 статьи 402 Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 

<

Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 указанного Федерального закона.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Краснодарского края выполнена подрядной организации по состоянию на 

<

Дата>. Работы выполнены в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> гола 

<

№..>, Федеральным законом от 

<

Дата> 

<

№..>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исполнителем работ по государственной кадастровой оценки являлось ООО «АФК-Аудит». В результате выполненных работ отчет от 

<

Дата> 

<

№..>-ГКОЗНП-2016 включен в Фонд данных государственной кадастровой оценки. 

В соответствии с Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» от 

<

Дата> 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> была утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, кадастровый 

<

№..> в размере 58 485 217,44 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата>. 

Вместе с тем, как утверждает административный истец при проведении государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимого имущества неверно выбран вид разрешенного использования, участок отнесен к 9 группе ВРИ - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

Кроме того в качестве способа определения стоимости указано - индивидуальная оценка, однако, согласно УПКС, выбрано среднее значение для 9 группы ВРИ ( земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), при том, что вид разрешенного использования - под иными объектами специального назначения.

Решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным в связи с чем ОАО «Россия» обратилась в суд с административным иском о признании недостоверными результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка, кадастровый 

<

№..>.

Суд считает данные требования необоснованными. 

В соответствии со статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 

<

Дата> 

<

№..>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№..> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. 

Правовая заинтересованность административного истца в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обусловлена уплатой налога на имущество, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 

<

Дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями главы III.1. Федерального закона от 

<

Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованным лицом путём подачи соответствующего заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

В силу положений Закона об оценочной деятельности от 

<

Дата> 

<

№..>–ФЗ, а также пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 

<

Дата> 

<

№..>, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

Суд принимает во внимание тот факт, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата> 

<

№..> заявление ОАО «Россия» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено, поскольку установлено, что доводы изложенные в заявлении, не подтверждают недостоверность использованных при определении кадастровой стоимости объекта кадастровый 

<

№..> сведения о данном объекте. 

Заявителю было разъяснено, что решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата> 

<

№..> может быть оспорено в суде. Однако данный акт вступил в законную силу, оспорен не был, административным истцом не представлено иных новых доказательств подтверждающих позицию по делу. 

Таким образом, суд считает, что административным истцом не подтверждены административные исковые требования, в связи с чем административные исковые требования ОАО «Россия» о признании недостоверными результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка, кадастровый 

<

№..> не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 20, 175, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Россия» о признании недостоверными результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка, кадастровый 

<

№..> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции 

<

Адрес...> Краснодарского края (354000 Краснодарский край, 

<

Адрес...>, дом 26 А, телефон : 

<

***>, факс : (

<

***>, электронная почта : 3ap@sudrf.ru ) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>. 

Судья А.К. Бендюк