Дело №1-13/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 17 марта 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № года, суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 11 (одиннадцать) суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 будучи, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21144, без государственных регистрационных знаков 

<

адрес>, передвигался в состоянии алкогольного опьянения от 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был застигнут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» лейтенантом полиции ФИО3.

В 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС, на участке напротив 

<

адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» лейтенантом полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР «Юпитер» на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования произведенного в 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ прибором АЛКОТЕКТОР «Юпитер», номер прибора №; дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,322 мг/л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным освидетельствованием ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у перекупщиков в 

<

адрес> он приобрел автомобиль ВАЗ 2114 г/н №. В договор купли продажи его вписали сами перекупщики. Самого собственника ФИО4 он никогда не видел и с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля были сняты регистрационные номера, так как он его долгое время не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> от своего тестя, который проживает на 

<

адрес>. Спиртное в этот день он не употреблял, но накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил очень много спиртного. Опьяневшим себя не чувствовал. Напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. В автомобиле с ним находилась его супруга ФИО5 №3, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы для проверки. В ходе беседы сотрудник ДПС заметил у него признаки алкогольного опьянения. Его пригласили в служебный автомобиль, отстранили от управления автомобилем. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор. Он согласился, так как пьяным себя не чувствовал. Сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он собственноручно написал согласие с результатами освидетельствования. Показания прибора оспаривать не стал, медицинского освидетельствования ему не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 №1, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь на автозаправочной станции «Башнефть» по 

<

адрес> им совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 №2 был замечен автомобиль ВАЗ 2114 без регистрационных знаков, который передвигался по 

<

адрес> и свернул в переулок налево, напротив заправки соединяющий 

<

адрес> как автомобиль заправлялся они сразу преследование начать не смогли. Заправив автомобиль поехали в сторону 

<

адрес>, далее на 

<

адрес>. Передвигаясь по 

<

адрес> им навстречу попался тот самый автомобиль ВАЗ-2114 без регистрационных знаков. Они развернулись и начали преследование указанного автомобиля. Двигаясь за автомобилем они заехали во дворы и напротив подъезда № многоквартирного двухэтажного дома по адресу 

<

адрес> увидели данный автомобиль стоящим и от него отходили мужчина и женщина с ребенком. Они пригласили мужчину пройти в служебный автомобиль. Мужчина присел в автомобиль и сообщил, что он управлял транспортным средством без номеров и что автомобиль принадлежит ему. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Ими было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». ФИО6 от освидетельствования не отказался. Прибор показал значение 0,322 мг/л. Им был составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения. Понятые не участвовали, так как проводилась видеофиксация. В ходе проверки по ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался за аналогичное правонарушение и у него не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию. В связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.264.1 УК РФ, который был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП МО МВД России «Абдулинский» (т. 1 л.д. 86-88);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 №2, который в ходе дознания дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 №1 об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 83-85);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая в ходе дознания показала, что у них с декабря месяца имеется автомобиль ВАЗ 2114. На учет данный автомобиль поставили в начале января 2025 года, точную дату не помнит. Она знает, что у ее мужа нет водительского удостоверения и он его никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали на данном автомобиле от родителей, проживающих по 

<

адрес>. От родителей они ехали через «дальний переезд» после чего свернули на 

<

адрес> заправочной станцией они свернули налево в переулок на 

<

адрес>, далее на 

<

адрес> остановились напротив 

<

адрес> и когда выходили из автомобиля к ним подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили мужа пройти в служебный автомобиль. Все это время автомобилем управлял ее муж ФИО1 (т.1 л.д. 81-82).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности расположенный на проезжей части, напротив 

<

адрес> где находился автомобиль ВАЗ 21144 без регистрационных знаков ХТА21144074378166 (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 мин. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21144, без государственных регистрационных знаков №, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 20 часов 52 минут инспектором ДПС МО МВД России «Абдулинский» лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,322 мг/л. (т.1 л.д. 17-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 11 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25);

- справкой ст.ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Абдулинский» капитана полиции ФИО7, согласно которой информация в ФИС ГИБДД-М о выдаче водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует (т.1 л.д. 34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ-21144, без государственных регистрационных знаков № (т.1 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. Диск упакован в бумажный конверт, составленный из листа бумаги белого цвета, концы которого скреплены металлическими скобами. На конверте имеется пояснительный текст: «ФИО1 ст.264.1 УК РФ». При открытии содержимого диска программой «Проводник» обнаружено, что на диске имеется 7 видеофайлов и заархивированный проигрыватель VSP Player 1.2.2 (т.1 л.д. 76-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: компакт диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанной. Она объективно подтверждается исследованными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, протоколами осмотра места происшествия и предметов и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу согласуется с показаниями ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Судом проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в срок, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальную силу.

Анализируя действия подсудимого суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту прохождения военной службы также характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера наказания подсудимому в виде штрафа суд учитывает принцип соразмерности назначаемого наказания, а также данные о личности подсудимого и его материальном положении.

Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об арестованном имуществе принадлежащем ФИО1 – автомобиле ВАЗ 21144 №, который как установлено в судебном заседании подсудимый использовал при совершении преступления суд, руководствуется п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым конфисковать арестованное имущество, то есть обратить его в собственность государства.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовался принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, суд принимает решение о его конфискации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу остальных вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>; КПП 560101001; ОКТМО – 53701000; Лицевой счет – 

<

***>; счет – 40№; Отделение Оренбург Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК 015354008; Р/счет 03№; КБК 1881 16 0312701 9000 140, УИН 18№.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21144 без государственного регистрационного знака, 2007 года выпуска, цвет: серо-зеленый мет., идентификационный номер кузова (VIN) XТА № принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО1

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21144 без государственного регистрационного знака, 2007 года выпуска, цвет: серо-зеленый мет., идентификационный номер кузова (VIN) №, по постановлению Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск DVD с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.

<

адрес>