Судья Терентьев О.Д.

Дело № 5-1/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-23/2021

10 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при помощнике судьи Бирюковой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению 21 сентября 2020 г. около 18 часов ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в районе дома № 33 по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование ФИО1 утверждает, что в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) 

<

данные изъяты> В.В. от 21 сентября 2020 г. и в протоколе серии 23 МО № 091904 от 21 сентября 2020 г. указаны неверные сведения о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как он согласился на прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в присутствии понятых сообщил о готовности проехать на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перед словом «согласен» дописана частица «не».

Суд не учел, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2801 от 21 сентября 2020 г., которое он прошел впоследствии, состояние опьянения у него не установлено. Также ему не была вручена копия протокола задержания автомашины. В связи с допущенными процессуальными нарушениями, неуказание в рапорте и в протоколе серии 23 МО № 091904 от 21 сентября 2020 г. основания для направления на медицинское освидетельствование, материалы дела были возвращены мировым судьей в ГИБДД УВД по г. Сочи. Изменения в указанные протокол и рапорт были внесены сотрудниками полиции без его согласия.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ему не был предоставлен адвокат, чем суд лишил его права на защиту.

Суд проигнорировал его заявления о том, что свидетель С.Е видел, как он добровольно сел в служебную автомашину сотрудников полиции, с целью проехать в медицинское учреждение, а сотрудница наркологического отделения, видела его во дворе наркологического отделения больницы. При очевидности необходимости их вызова в качестве свидетелей суд не отразил это в постановлении.

Суд не принял во внимание, что согласно протоколам № 254205 и 23 АП № 059051 и 23 МО № 091904 он был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, управляя этим же автомобилем отказался от освидетельствования и одновременно был направлен на медицинское освидетельствование. По мнению ФИО1 расхождение по времени в первом случае и совпадение по времени во втором, позволяет усомниться в достоверности отраженных в них фактов.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 23 БГ № 254205 от 21 сентября 2020 г. ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 МО № 091904 от 21 сентября 2020 г. следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) около 18 часов того же дня в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 23 АП № 059051 от 21 сентября 2020 г. около 18 часов ФИО1, управляя транспортным средством, в районе дома 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов об административном правонарушении видно, что протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, при участии понятых.

При этом обстоятельства, изложенные в указанных документах, также подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следующими доказательствами: протоколом задержания транспортного средства серии 23 ТЮ № 153151 от 21 сентября 2020 г., протоколом о доставлении ФИО1 в связи невозможностью составления протокола на месте в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи серии 23 ЕМ № 169438 от той же даты, а также рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> В.В.. от 21 сентября 2020 г.

Кроме того, допрошенный в суде В.В. показал, что 21 сентября 2020 г. им был остановлен водитель ФИО1 с признаками опьянения. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Инспектор ДПС Д.С., а также понятые Ю.Н. и М.П., допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что 21 сентября 2020 г. они видели у ФИО1 признаки опьянения. При этом он отказался от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями допрошенных в суде вышеназванных свидетелей, а также письменными объяснениями самого ФИО1 от 21 сентября 2020 г., согласно которым последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства опровергают утверждение ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование частица «не» перед словом «согласен» дописана впоследствии кем-то.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по заверению сотрудников полиции об отсутствии необходимости в его прохождении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде и опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Вопреки доводам жалобы разъяснение ФИО1 прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и получение им копий протоколов процессуальных действий, удостоверен его подписями и подтверждается показаниями свидетелей В.В. Д.С., Ю.Н.. и М.П.,

При этом судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что при составлении процессуальных документов об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить в них допущенные сотрудниками полиции нарушения, а также требовать от них проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства и направление его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указать другие существенные нарушения закона, допущенные инспекторами ДПС чего им сделано не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено правового значения по делу не имеет, поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено и рассматривается в связи с его отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором (подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ФИО1 был надлежащим образом уведомлен инспектором ДПС Д.С., 15 октября 2020 г., что подтверждается показаниями последней и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Копия данного протокола с внесенным в него изменением была направлена ФИО1 16 октября 2020 г. заказным письмом.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции не выдали ему копию протокола о задержании транспортного средства, опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей В.В. и Д.С., Кроме того указанный протокол был доступен ему для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом сведений о допуске защитника к участию в деле ФИО1 не заявлялось, препятствий в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника по делу не усматривается. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 статьи12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов