Судья Гриценко М.И. Дело № 22–4036/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, осужденной приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания, назначенного по приговорам от 26 февраля 2010 года и от 11 мая 2011 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока - 20 января 2012 года, конец срока - 19 июля 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

25 мая 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указала, что суд оставил без должной оценки данные о том, что действующих взысканий она не имеет, неоднократно поощрялась за примерное поведение и не допускала нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, добросовестно относится к труду, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным ее перевод в колонию-поселения.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства, полагает, что наличие снятого взыскания к таким основаниям не относится и не должно учитываться судом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полуэктова М.Б. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденная с 17 октября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, поощрялась, режимные требования, распорядок дня, установленные в исправительном учреждении, соблюдает, прошла обучение, к обучению относилась добросовестно, принимает постоянное участие в тренингах, программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме, трудоустроена, к труду и выполнению работ по благоустройству учреждения относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в содеянном раскаивается, принимает участие в профилактике недопущения нарушений со стороны других осужденных, придерживается положительной части осужденных, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, в случае освобождения вопрос бытового устройства решен положительно, администрация исправительного учреждения считает возможным перевод осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку ФИО1 после возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения допускала нарушение режима отбывания наказания, за что имела взыскание в виде выговора, которое снято в порядке поощрения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а так же принимая во внимание заключение комиссии ГУФСИН России по Новосибирской области о нецелесообразности изменения осужденной вида исправительного учреждения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 снятого взыскания не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденной нарушения, времени снятия наложенного взыскания, а также последующего поведения осужденной в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Наличие поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не являются безусловными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а учитывается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденной, ее поведением в период отбывания всего срока наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденную, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 и изменения ей вида исправительного учреждения.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова