Дело №2-704/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате пролива и встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Истцам на праве собственности по 1/2 доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена)г. № (номер обезличен) и № (номер обезличен)

(дата обезличена)г. в 11 часов произошло пролитие в квартире № (номер обезличен) через квартиру (номер обезличен) из квартиры № (номер обезличен), по адресу (адрес обезличен), о чем составлен акт пролития от (дата обезличена) В акте пролития сделан вывод, что пролитие произошло из-за обрыва шланга сливного бочка унитаза квартиры № (номер обезличен) в результате пролиты квартиры № (номер обезличен) и (номер обезличен).

Как следует из выписки ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является ФИО5. Пролитие произошло по вине ответчика. В результате пролития истцам был причинен материальный ущерб, в квартире повреждены потолок, стены, пол, искрила проводка, а также поврежден шкаф-купе. Для оценки ущерба, причиненного пролитием квартиры, была произведена оценка поврежденного имущества, выполненная ООО «Лига-Эксперт НН». Ответчик был приглашен для осмотра квартиры № (номер обезличен), который проводился специалистом (дата обезличена)г. в 11 часов 00 минут, что подтверждается телеграммой. Стоимость выполнения заключений составила 8500 рублей.

На осмотр квартиры ответчик явился, с актом осмотра ознакомлен. Однако решить вопрос возмещения ущерба, вызванного в результате пролития квартиры, в досудебном порядке не представляется возможным.

По заключению специалиста (номер обезличен) стоимость шкафа-купе с учетом износа составляет 5600 рублей. Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен), стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных проливом квартиры, составляет 82060,63 руб.

Просят суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пролива квартиры, размере 41 030,32 рублей, стоимость поврежденного имущества шкафа-купе в размере 2800 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 8500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 469,60 руб.,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пролива квартиры, размере 41030,32 руб., стоимость поврежденного имущества шкафа-купе в размере 2800 руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на следующее. Заявленная к взысканию сумма включает, среди прочего, рыночную стоимость поврежденного в результате пролития (дата обезличена) шкафа-купе. Заключением специалиста ООО «Лига-эксперт НН» ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) определена рыночная стоимость указанного шкафа-купе, согласно выводам специалиста, рыночная стоимость шкафа-купе, поврежденного пролитием, составила 5 600 рублей. Удовлетворение исковых требований в данной части повлечет получение истцами денежных средств, достаточных для приобретения схожего шкафа-купе, и в то же время в распоряжении истцов останется шкаф-купе, хотя и частично повреждённый в результате пролития, но представляющий собой потребительскую ценность.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований истцами по первоначальному иску может быть неосновательно сбережено имущество в виде поврежденного пролитием шкафа-купе за счет ответчика по первоначальному иску. Кроме того, актом экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) был установлен объем ремонтно-восстановительных работ, которые требуется выполнить в (адрес обезличен) для устранения последствий пролития (дата обезличена). Истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску предполагают получить за счет истца по встречному иску денежные средства на приобретение элементов отделки взамен поврежденных, однако, при этом перечисленные поврежденные элементы отделки будут неосновательно сбережены ответчиками по встречному иску за счет истца по встречному иску. ФИО5 полагает, что удовлетворение первоначального иска повлечёт неосновательное обогащение истцов.

Просит суд обязать ФИО3, ФИО7 передать ФИО5 поврежденный в результате пролива (дата обезличена) шкаф-купе стоимостью 5600 рублей, элементы отделки: обои со стен кухни площадью 19.2 кв.м. стоимостью 1029,13 рублей, ПВХ уголок с окон и балконной двери кухни длиной 9,1 м. стоимостью 98,74 рублей, обои со стен прихожей площадью 11,8 кв.м. стоимостью 632,49 рублей, ПВХ уголок обрамление проема в холл длиной 5 м. стоимостью 42,8 рублей, обои со стен холла площадью 22,1 кв. м. стоимостью 1184,56 рублей, ПВХ уголок обрамление проема в холл длиной 5,1м. стоимостью 43,66 рублей, обои со стен спальни площадью 39,1 кв.м. стоимостью 2095,78 рублей, линолеумное покрытие пола спальни площадью 18 кв.м. стоимостью 3657,46 рублей, основания пола спальни из ОСБ на площади 18 кв.м. стоимостью 2589,33 рублей, ПВХ уголка обрамления оконного проема спальни длиной 4,7 м. стоимостью 51,00 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО4 доводы первоначального иска поддержала, встречный иск просит оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО5 пояснил, что первоначальный иск он признает. Факт того, что пролив произошел по вине ФИО5 и сумму ущерба, на основании заключения специалиста ООО «Лига – Эксперт НН» не оспаривает. Просит суд также удовлетворить требования встречного иска.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что истцам на праве собственности, по 1/2 доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена)г. № (номер обезличен) и № (номер обезличен)

(дата обезличена)г. в 11 часов произошло пролитие в квартиру № (номер обезличен) через квартиру № (номер обезличен) из квартиры № (номер обезличен), по адресу (адрес обезличен)

В этот же день - (дата обезличена)г., с участием представителей домоуправляющей компании «Энергоплюс» произведен осмотр и составлен акт пролития. В акте пролития сделан вывод о том, что пролитие произошло из-за обрыва шланга сливного бочка унитаза квартиры № (номер обезличен), в результате пролиты квартиры № (номер обезличен) и (номер обезличен).

Как следует из выписки ЕГРН от (дата обезличена), собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен), является ФИО5. 

Ответчик согласен с установленной причиной пролития квартиры истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что пролитие жилого помещения, принадлежащего истцам произошло ввиду неисправность шланга сливного бачка унитаза в квартире № (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен) за техническим состоянием которого должен следить собственник жилого помещения, т.о. установлена вина ФИО5 в произошедшем пролитии.

В результате пролития истцам был причинен материальный ущерб, в квартире повреждены потолок, стены, пол, искрила проводка, а также поврежден шкаф-купе.

Для оценки ущерба, причиненного пролитием квартиры, произведена оценка поврежденного имущества, выполненная ООО «Лига-Эксперт НН». Ответчик был приглашен для осмотра квартиры № (номер обезличен), который проводился специалистом (дата обезличена)г. в 11 часов 00 минут, что подтверждается телеграммой. 

Согласно заключению специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) стоимость шкафа-купе с учетом износа составляет 5600 рублей. Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен), стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных проливом квартиры, составляет 82060,63 руб.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается стоимость материального ущерба, причиненного им. Судом представленные заключения специалистов принимаются за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных проливом квартиры - 82060,63 руб. и стоимость шкафа-купе с учетом износа - 5600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки – 8500 руб., по оплате телеграммы 469,6 руб., по оплате госпошлины – 1415 руб., в пользу ФИО3 – расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1415 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцами в связи с обращением в суд.

Рассматривая требование встречного искового заявления суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из существа встречного иска следует, что он основан на предположении ФИО5 о возможности возникновения в будущем у истцов неосновательного обогащения в связи с предстоящей выплатой стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате пролива.

Таким образом, требования ФИО5 носят предположительный характер и направлены на будущее, о возможности впоследствии нарушения ее прав.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Действующим законодательством предусмотрено обращение истца в суд в связи с нарушением его права, с целью его защиты, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В настоящее время права ФИО5 со стороны ФИО3, ФИО4 не нарушались, выплата за ремонтно-восстановительные работы не произведена, неосновательного обогащения не возникло.

Принимая во внимание как отсутствие неосновательного обогащения, так и отсутствие нарушения прав ФИО5, суд не находит оснований для судебной защиты ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных проливом квартиры от (дата обезличена) в размере 41030,32 руб., стоимость шкафа-купе с учетом износа - 5600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1415 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных проливом квартиры от (дата обезличена) в размере 41030,32 руб., стоимость шкафа-купе с учетом износа - 5600 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 8500 руб., по оплате телеграммы 469,6 руб., по оплате госпошлины – 1415 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б. Тюгин