Дело № 22-1113/2025 

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в защиту интересов осужденного XXX на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного 

XXX, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, разведенного, работающего в ООО «***» подсобным рабочим. 

Выслушав осужденного XXX, адвоката Абраменко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX осужден приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 29.10.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. 

Постановлением Моршанского районного суда *** от *** XXX неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 25 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного XXX. 

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в интересах осужденного XXX полагает постановление Тамбовского районного суда *** от *** незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что во время проведения медицинского освидетельствования *** у XXX, технический прибор, определяющий опьянение человека, показал, что XXX трезв. Обращает внимание, что, согласно пояснениям XXX в судебном заседании, у него в последствии для определения опьянения был произведён отбор биологического объекта в виде мочи. Данный биологический объект был помещен в две емкости. При этом, медсестра попросила XXX расписаться на двух бумажках, на которых была написана его фамилия. Куда потом делись эти бумажки он не видел и не знает. Таким образом, можно критически относится к исследованию биологического объекта, отобранного у XXX, а также к результатам данного исследования, так как достоверно идентифицировать, что предметом исследования была моча принадлежащая XXX не представляется возможным по указанным выше причинам. Также, из материалов дела следует, что XXX имеет положительные характеристики, нарушений внутреннего распорядка в ИЦ не допускал, трудоустроен. Просит постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного XXX отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3, ч. 5 и ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, исследовал все представленные на судебную проверку материалы, привел убедительные доводы в обоснование решения о необходимости замены осужденному XXX неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что у осужденного XXX, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по ***, актом медицинского освидетельствования от *** *** установлено состояние опьянения.

Протокол о направлении XXX на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в связи с наличием у него признаков опьянения.

В своём объяснении от *** осужденный XXX указал, что по прибытии в ИЦ из отпуска, был направлен сотрудником для прохождения медицинского освидетельствования в ходе которого у него установлено состояние опьянения, каким образом в его организм попали вещества указанные в акте освидетельствования, пояснить не может.

В связи с допущенным нарушением *** XXX водворен в ПДН на 15 суток без вывода на работу.

*** XXX протоколом *** дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника указанного исправительного учреждения *** от *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оснований считать незаконным указанное выше постановление о наложении взыскания и признании XXX злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения, допущенного осужденным подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке оно не обжаловалось.

Из характеристики ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области следует, что осужденный XXX характеризуется отрицательно, поскольку допустил злостное нарушение УПОН.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от *** XXX имеет 3 поощрения ***, ***, *** в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание *** в виде водворения в ПДН на 15 суток за нахождение в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, которыми подтверждается совершение XXX злостного нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления, наказание в виде принудительных работ в данном случае не отвечает цели его исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному XXX надлежит отбывать наказание, определен верно.

Доводы жалобы адвоката о несогласии XXX с результатами освидетельствования, являются несостоятельными. Оснований ставить под сомнение достоверность проведенного химико-токсикологического исследования биологического материала XXX не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья