Дело № 2 – 625/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Александровой О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим: ответчик ФИО1 и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Чернушинское отделение № 1668 Сбербанка России 25 мая 2013 года заключили кредитный договор 

<

№>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 650 000 рублей сроком до 25 мая 2015 года, с уплатой процентов в сумме 255 113,80 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены поручительства с физическими лицами с супругой заемщика 

<

ФИО>3, с истцом ФИО3, с 

<

ФИО>5. В настоящее время кредитные обязательства перед банком исполнены, кредит погашен в основном за счет собственных средств истца. Все суммы, причитающиеся к выплате в счет погашения основной суммы долга и процентов, оплачены истцом. Подлинные квитанции о внесении денежных средств на ссудный счет ответчика для погашения кредита находятся у истца. Истец со своего банковского счета, банковской карты, открытой на имя истца, перечислила на ссудный счет ответчика ФИО1 в счет погашения кредита: за 2010 год 118 359,21 рублей, за 2011 год 190 529,40 рублей, за 2012 год 91 576 рублей, за 2014 год 97 500 рублей, за 2015 год 84 814,96 рублей. Итого общая сумма перечисленных истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика составляет 582 779,57 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил перед истцом обязательства по погашению денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору от 25 мая 2010 года 

<

№>. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства или документально оформить денежные обязательства, ответчик не реагировал. Истец во избежание штрафных санкций выступала поручителем и оплачивала за ответчика очередные платежи по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком ФИО1, так как ответчик просил об этом истца и самостоятельно оплачивать эти суммы не мог. При просрочке платежей коллекторы предъявляли претензии по погашению задолженности истцу. Банк обращался в суд с заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, где истец была поименована в качестве должника. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу, на требования истца не реагирует, денежные средства возвращать не желает. От возврата денежных средств уклоняется супруга заемщика 

<

ФИО>3 Денежные средства у банка были получены во время зарегистрированного брака на нужды семьи, на кредитные денежные средства было приобретено имущество, которое находится в совместной собственности супругов. Договорных отношений по исполнению указанных денежных обязательств между истцом и ответчиком не существует, денежные средства были взяты с последующим заключением договора займа на определенный срок. Договора займа, в котором были бы согласованы сторонами условия и сроки возврата денежных средств между истцом и ответчиком не существует, договор не оформляли и не подписывали, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика. Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 582 779 рублей 57 копеек, судебные расходы за подготовку документов для суда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027 рублей 80 копеек. 

17 июля 2017 года истец ФИО3 предоставила в суд уточненное исковое заявление к ФИО1 об увеличении исковых требований. В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 указала, что со своего банковского счета, банковской карты, открытой на имя истца, перечислила на ссудный счет ответчика ФИО3 в счет погашения кредита произвела оплату: за 2010 год 118 359,21 рублей, за 2011 год 190 529, 40 рублей, за 2012 год 91 576 рублей по первоначальным требованиям и 36 759,67 рублей по уточненным требованиям, итого 128 335 рублей, за 2013 год 131 000 рублей, за 2014 год 102 500 рублей, за 2015 год 84 814,96 рублей. Итого общая сумма оплаченных истцом денежным средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика составила 755 539, 24 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать с 

<

ФИО>4 денежные средства в сумме 755 539 рублей 24 копейки, судебные расходы за подготовку документов для суда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027 рублей 80 копеек. (л.д. 54) 

01 августа 2017 года ФИО3 предоставила в суд уточненное исковое заявление к ФИО1 об увеличении исковых требований. В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 указала, что со своего банковского счета, банковской карты, открытой на имя истца, перечислила на ссудный счет ответчика ФИО3 в счет погашения кредита произвела оплату: за 2010 год 118 359,21 рублей, за 2011 год 190 529, 40 рублей, за 2012 год 91 576 рублей по первоначальным требованиям и 84 077,40 рублей по уточненным требованиям, итого175 653, 40 рублей, за 2013 год 131 000 рублей по первоначальным требованиям и 45000 рублей по уточненным требованиям, итого 176 000 рублей, за 2014 год 102 500 рублей, за 2015 год 84 814,96 рублей. Итого общая сумма оплаченных истцом денежным средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика составила 847 857 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать с 

<

ФИО>4 денежные средства в сумме 847 857 рублей, судебные расходы за подготовку документов для суда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9027 рублей 80 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала уточненные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал полностью, просит оставить без удовлетворения, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истцу стало известно 18 июня 2010 года, с даты первой оплаты суммы задолженности по кредитному договору от 25 мая 2010 года 

<

№>, период, подлежащий исключению в связи с применением исковой давности с 18 июня 2010 года по 12 мая 2014 года на сумму 610 697,03 рублей, дополнительно 45 000 рублей, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, истец имела возможность обратиться в суд в течение трех лет, в данной части просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. 25 мая 2010 года ответчик заключил кредитный договор, сумму кредита 650 000 рублей передал дочери истцу ФИО3 Оплату кредита доверил истцу ФИО3 Ответчик проживает в селе, где отсутствует отделение банка. Истец вносила платежи по кредиту от имени и по поручению ответчика на основании доверенности, деньги передавал ответчик, средства на выплату кредита наличные ответчик передавал истцу, либо передавал продукцию от личного подсобного хозяйства для реализации. В период действия кредитного договора ответчик и истец в силу родственных отношений пришли к соглашению о порядке погашения кредита, так как истец занималась реализацией сельскохозяйственной продукции, производимой ответчиком, в 

<

адрес>. При подаче заявления банком о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ответчик лично доплатил задолженность 10 000 рублей. Обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Квитанции истец забрала. Ответчик выдавал доверенность истцу на распоряжение и получение собственной пенсии, на исполнение обязательств по кредитному договору. 

Представитель ответчика ФИО2 просит исковые требования оставить без удовлетворения, в части за период с 18 июня 2010 года по 12 мая 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части в связи с необоснованностью. Поддержала доводы ответчика. Ответчик выдал истцу доверенность на право осуществлять от имени ответчика платежи по кредитному договору, распоряжаться денежными средствами ответчика в связи с доброжелательными взаимоотношениями с истцом как родной дочерью. Истец производила оплату кредита за счет средств ответчика, от реализации производимой ответчиком продукции личного подсобного хозяйства. Просит учесть, что при обращении с заявлением об отмене судебного приказа ФИО3 10 сентября 2015 года указывала, что не знала о задолженности, обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком ФИО1 

Заслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) 25 мая 2010 года заключил кредитный договор 

<

№> с ответчиком заемщиком ФИО1, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены кредит на сумму 650 000 рублей под 15,5 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений на срок до 25 мая 2015 год, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 6-9). 

25 мая 2010 года ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющейся приложением № 2 к кредитном договору от 25 мая 2010 года 

<

№>. (л.д. 9)

25 мая 2010 года заемщиком ФИО1 подписано срочное обязательство № 1 к кредитному договору от 25 мая 2010 года 

<

№>, по которому заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по полученному кредиту производить ежемесячно платежи по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2010 года в сумме 10 833, 53 рубля. Последний платеж в сумме 10 833,53 рубля в срок до 25 мая 2015 года. Уплачивать ежемесячно проценты, одновременно с погашением основного долга по кредиту. (л.д. 10) 

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство физического лица 

<

ФИО>5, поручительство физического лица ФИО3, поручительство физического лица 

<

ФИО>6. (л.д. 6)

25 мая 2010 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 заключен Договор поручения б/н, согласно которого доверитель поручает, а поверенный Банк принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия определенные по предоставлению в уполномоченный орган – Управление сельского хозяйства Чернушинского муниципального района документов, подтверждающих целевое использование кредита.

25 мая 2010 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и 

<

ФИО>5 заключен Договор поручительства 

<

№> от 25 мая 2010 года, согласно которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору 

<

№>, заключенному 25 мая 2010 года между заемщиком и кредитором. 

25 мая 2010 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и 

<

ФИО>6 заключен Договор поручительства 

<

№> от 25 мая 2010 года, согласно которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору 

<

№>, заключенному 25 мая 2010 года между заемщиком и кредитором. 

25 мая 2010 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО3 заключен Договор поручительства 

<

№> от 25 мая 2010 года, согласно которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору 

<

№>, заключенному 25 мая 2010 года между заемщиком и кредитором. 

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 11) 

Согласно п. 3.1., 3.2 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 мая 2018 года включительно. До наступления срока, указанного в п. 3.1. договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно справке Пермского отделения № 6984 ПАО Сбербанк ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» получен кредит в размере 650 000 рублей на приобретение машин, установок и аппаратов дождевальных и поливных, насосных станций по кредитному договору от 25 мая 2010 года 

<

№>, по состоянию на 19 июня 2017 года размер остатка ссудной задолженности составляет: остаток основного долга 0,00 рублей, остаток задолженности по выплате процентов 0,00 рублей. (л.д. 78) 

Из предоставленных Пермским отделением № 6984 ПАО Сбербанк сведений об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 25 мая 2010 года 

<

№> следует, что заемщиком ФИО1 за период с 25 мая 2010 года по 16 ноября 2015 года уплачено 650 000 рублей в счет погашения основного долга по кредиту, 257 488,02 рублей проценты по кредиту. (л.д. 77) 

Из документов, предоставленных ответчиком, следует, что ПАО Сбербанк России предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 650 000 рублей, дата выдачи 25 мая 2010 года, срок возврата кредита 25 мая 2015 года, общая сумма погашений по кредиту, поступившая от заемщика, составила 650 000 рублей в счет погашения основного долга, 257 488,02 рублей процентов по кредиту, последнее погашение по кредиту произведено ФИО1 16 ноября 2015 года в сумме 10 833,53 рубля, 59,81 рублей проценты. (л.д. 77)

Истцом ФИО3 предоставлены чеки - ордера, квитанции терминалов самообслуживания банка о внесении платежей по ссудному счету ФИО1 по кредитному договору 

<

№>. (л.д. 11-27, 57-62)

Из указанных документов следует, что плательщиком всех денежных выступал заемщик ФИО1 

Представленными истцом ФИО3 документами не подтверждаются доводы о том, что истец производила платежи по данному кредитному договору со своей банковской карты и счета открытого на имя истца. 

По информации нотариуса Чернушинского нотариального округа 

<

ФИО>9, нотариусом были удостоверены доверенности, выданные ФИО1 представителю ФИО3 25 марта 2010 года сроком на 3 года, действие закончилось 25 марта 2013 года; 27 марта 2010 года сроком на 3 года, действие закончилось 27 марта 2013 года; 23 апреля 2012 года на 3 года, действие закончилось 23 апреля 2015 года, 09 декабря 2013 года на 10 лет, доверенность отменена распоряжением от 18.08.2015 года (л.д. 87). 

25 марта 2010 года, 27 марта 2010 года ФИО1 выданы доверенности ФИО3, в которых (п.3 доверенности) поручил ФИО3 управлять и распоряжаться любыми принадлежащими ФИО1 (открытыми на его имя) счетами во всех банках, в том числе в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (Открытое акционерное общество), во всех его отделениях и филиалах, с правом совершения всех действий и операций по указанным счетам: открытия и закрытия счетов, с правом получения и перевода денег, с правом получения и распоряжения чековой книжкой, расписываться в чековой книжке, на платежных иных документах, производить от его имени уплату налогов, пошлин, других выплат, в том числе по кредитным обязательствам, с правом подписания договоров на банковское обслуживание. Доверенности выданы сроком на три года. (л.д. 88, 89)

09 декабря 2013 года ФИО1 выдана доверенность ФИО3, в которой поручил ФИО3 (абз 3 п. 1 доверенности) производить оплату кредитных обязательств, подавать заявление на досрочное погашение кредитных обязательств, получать справки и погашении кредитных обязательств. (л.д. 91) Доверенность выдана сроком на десять лет. 

18.08.2015 года распоряжением ФИО1 доверенность от 09 декабря 2013 года, выданная ФИО3, удостоверенная нотариусом Чернушинского нотариального округа Пермского края 

<

ФИО>9 по реестру 

<

№>, отменена. (л.д. 93-94)

24 августа 2015 года на основании заявления ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края был вынесен Судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО1, 

<

ФИО>5, ФИО3, 

<

ФИО>6 задолженности по кредитному договору от 25 мая 2010 года 

<

№> образованной за период с 25 мая 2010 года по 25 ноября 2014 года в сумме 100798,30 рублей, в том числе: основной долг в сумме 99046,87 рублей, проценты в сумме 1697,57 рублей, неустойка в сумме 53,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1607,98 рублей, всего взыскано 102406,28 рублей. 

На основании заявления ФИО3 об отмене судебного приказа 14 сентября 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края судебный приказ, вынесенный 24 августа 2015 года, отменен в связи с поступлением от должника ФИО3 возражений относительно его исполнения. 

09 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

ФИО>10 в отношении дочери ФИО3 по факту хищения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, при проверке ФИО1 указывал, что передавал денежные средства на погашение кредита дочери ФИО3 для оплаты. (л.д. 50) 

Истец ФИО3 указала, что производила выплаты по договору и просит взыскать денежные средства, уплаченные по квитанциям в 2010 году, 2011 году, 2012 году, 2013 году, 2014 году, 2015 году. 

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности по выплаченным суммам в период с 18 июня 2010 года по 12 мая 2014 года на сумму 655 597,03 рублей. 

Исковое заявление подано 25 мая 2017 года. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд находит доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности обоснованными.

Из содержания искового заявления истца ФИО3 следует, что при внесении денежных средств истец достоверно знала о нарушении своих прав. Исковое заявление подано 25 мая 2017 года. 

На основании ст. 196, 199 ГК РФ, требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца ФИО3 в части взыскания денежных средств за период 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, в период с 1 января 2014 года по 24 мая 2014 года в сумме 678 042 рубля 01 копейка (118 359,21 + 190 529,40 + 175 653,40 + 176 000 + 17 500 (за 2014 год согласно предоставленных документов оплачено до 25 мая 2014 года 17 500 рублей, с 26 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачено 85 000 рублей) подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. 

Истец ФИО3 указала, что вносила денежные средства лично и перечисляла со своего счета в счет исполнения кредитного договора. 

Указанные доводы ответчика документами ПАО «Сбербанк России» не подтверждаются. Банком не производился учет сведений о том, кем вносились денежные средства в счет погашения задолженности, погашение задолженности по кредитному договору производилось путем безналичного списания денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 

Из представленных истцом квитанций следует, что плательщиком денежных средств выступал заемщик ФИО1 

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ, 1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. 3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Истцом ФИО3 не предоставлены документы, составленные кредитором банком ПАО «Сбербанк России», свидетельствующие об исполнении истцом как поручителем обязательств по указанному кредитному договору. 

Ответчиком ФИО1 указано, что истцу ФИО3 была выдана доверенность на производство выплат по кредитным обязательствам, поэтому внесение денежных средств по кредитному договору обусловлено выданной доверенностью.

Выдача доверенностей ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 с полномочиями по производству выплат от имени заемщика по кредитному договору подтверждается нотариусом. 

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами….3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Доводы ФИО1 о наличии в период исполнения кредитного договора с 25 мая 2014 года по 16 ноября 2015 года соглашения с истцом ФИО3 о внесении истцом в силу доверенности и передачи полномочий на внесение платежей от имени и по поручению ответчика подтверждаются документами. 

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, из предоставленных документов следует, что истцом ФИО3 как представителем от имени представляемого ответчика ФИО1 производились выплаты по кредитному договору по погашению задолженности. 

По информации налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю за 2014 год – 2015 год в отношении истца ФИО3 нет сведений об отчислении из заработной платы и доходов налогов. 

Истцом ФИО1 не предоставлено выписки банка о перечислении со счета, принадлежащего истцу, денежных средств в погашение по кредитному договору 

<

№> от 25.05.2010 года, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из предоставленных сторонами доказательств в судебном заседании не установлено правовых оснований полагать, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение прав истца ФИО3 в связи с неосновательным обогащением. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств о том, что между истцом и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом ФИО3 на основании доверенности, выданной ответчиком ФИО1, подлежали возврату. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных за период с 26 мая 2014 года по 16 ноября 2015 года, в сумме 169 814,96 рублей (85 000 рублей + 84 814,96 рублей) подлежат оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании 847 857 рублей подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку документов в суд в сумме 5000 рублей (л.д.74), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 027, 80 рублей. (л.д. 3) 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования исковые требования оставлены без удовлетворения, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 847 857 рублей, судебных расходов в сумме 14 027 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд. 

Судья (подпись) Е.Р. Низаева