РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в городе Туле на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии, яму, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги. Во время происшествия погода была ясная с переменной облачностью, температура воздуха составляла -24°С, дорожное покрытие было в снегу, вперемешку с пескосоляными растворами. Требования п.10.1 ПДД им были соблюдены. Применив экстренное торможение, остановить ТС не удалось при соблюдении скоростного режима. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» и согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 78 039 руб. 00 коп.

Согласно квитанции № ТНО0000028 от ДД.ММ.ГГГГ им по договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 5000 руб. 

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку претензии, искового заявления, представление интересов в суде, заключенного с представителем ФИО2, им произведена оплата в размере 30 000 руб. Также он понес расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО2 в сумме 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензионными требованиями к ответчику с просьбой о добровольной оплате в течении десяти дней с момента получения претензии суммы восстановительного ремонта ТС по приложенным реквизитам в соответствии с вышеуказанным Отчетом №, стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб., стоимости оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1800 руб. Однако его требование ответчиком не было удовлетворено.

На основании изложенного просит суд взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 039 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,17 руб., а всего 117 530,17 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:15 ехал по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> его транспортное средство неожиданно правыми колесами попало в яму, которая была на проезжей части. Он почувствовал сильный удар, по инерции проехал еще 100-150 метров. Понял, что колесо спустило и диск цепляет асфальт. Поскольку на обочину съехать не представлялось возможным, так как дорога узкая, а по краям находились снежные насыпи, он вынужден был проехать вперед и остановиться на парковке возле магазина Дикси, по адресу 

<

адрес>А, чтобы не перекрывать проезд другим транспортным средствам. Остановившись возле магазина, осмотрел автомобиль и вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС в материалах ДТП указали адрес: 

<

адрес>, где располагался автомобиль в момент их приезда. В результате наезда на выбоину была пробита резина и вырван металл диска, повреждены оба правых колеса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым автомобильная дорога «

<

адрес>» относится к IV-ой категории автомобильных дорог согласно Основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, соответственно, срок устранения отдельных повреждений дорожного покрытия составляет не более 10 суток (табл. 5,3 ФИО11 50597-2017). В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Что касается акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на который ссылается истец, то он составлен сотрудникомГИБДД ДД.ММ.ГГГГ относительно состояния дорожного полотна в районе 

<

адрес>, и не может служить доказательством ненадлежащего исполненияУправлением обязанности по содержанию автомобильной дороги, посколькуне фиксирует состояние дорожного полотна в месте ДТП до момента самого ДТП,в том числе время образования выбоины.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия до момента ДТП.

Отмечает, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления от должностных лиц ГИБДД не поступали предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, требования о прекращении противоправных действий, не возбуждались дела об административном правонарушении, не выносились представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений, тo есть не принимались решения, обязательные к принятию в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, как это предусмотрено МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, имеющиеся в материалах документы не подтверждают, что именно наличие на проезжей части ямы явилось причиной повреждения автомобиля.

Кроме того, полагают, что причинение ущерба истцу является следствием непринятия действий самим водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом времени и места произошедшего ДТП, погодных условии, а также состояния дорожного полотна на данном участке» водитель имел возможность, и должен был предвидеть опасность в процессе движение.

В связи с тем, что Управление просит отказать в удовлетворении основного требования, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, расходов по оплате услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданскогодела представляет ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Принимая во внимание положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагают, что сумма, оплаченная за юридические услуги в размере 30000 руб., является завышенной, и в случае удовлетворения судом требований ФИО1 подлежит снижению до 7 000 руб.

1 800 руб. - расходы по оплате услуг по составлению доверенности - считаетне подлежащими удовлетворению поскольку согласно правовой позиции ПленумаВерховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на ФИО2 указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, показания свидетелей сотрудников ГИБДД, просмотрев видеозапись с места ДТП, представленную истцом и фотографии с места ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В сведениях об участниках ДТП усматривается, что в результате наезда на выбоину автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены повреждения: переднее колеса в сборе, задний правый диск колеса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя ФИО1, связанных с наступившими последствиями, нарушений правил дорожного движения нет. 

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале ДТП, в 

<

адрес>, на участке дороги по 

<

адрес>, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги – выбоина размером 1,3 м х 0,6 м, глубина 0,1м.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по 

<

адрес>А 

<

адрес> на территории парковки стоит автомобиль 

<

данные изъяты> (на территории парковки). В 200м. от данного автомобиля на проезжей части дороги по 

<

адрес> обнаружена выбоина, параметры которой составляют: 0,1 м - глубина, 0,6 м - ширина, 1,3 м - длина.

Указанные размеры выбоин превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-93, в силу которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что он выезжал на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 попал в яму по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Чтобы не создавать помеху движению, ФИО1 на пробитом колесе проехал вперед к магазину «Дикси» по адресу: 

<

адрес>А, так как дорога двусторонняя и съехать на обочину ему не представлялось возможным. Яму около 

<

адрес>, в которую попал автомобиль ФИО1, он обозревал самостоятельно и произвел замеры. В процессе составления материала им было установлено, что автомобиль ФИО1 действительно попал в яму по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Привязка в схеме ДТП к адресу 

<

адрес>А, является местом расположения автомобиля ФИО1 по приезде экипажа ДПС. На схеме он указал яму на проезжей части и её параметры на расстоянии 200 метров по 

<

адрес> от места нахождения автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты>, действительно наехал на яму, расположенную около 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. Было установлено, что в 15 часов 15 минут в городе Туле на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 попал в яму по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. По приезде инспекторов ГИБДД автомобиль стоял по адресу: 

<

адрес>А, на парковке магазина «Дикси». В процессе составления материала им было установлено, что автомобиль ФИО1 действительно попал в яму по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, поэтому в акте о выявленных недостатков дороги он указал действительный адрес выбоины: 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в городе Туле на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, он не выезжал, только составлял рапорт по факту ДТП, на основании схемы ДТП, составленной ФИО5

Истцом в материалы дела представлен Отчет №, выполненный экспертом ООО «Тульская независимая оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 78 039 руб. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами – техниками ФИО8 и ФИО9 следует, что при осмотре установлено: диск переднего правого колеса (легкосплав) R18- деформация, сдир металла – замена; шина переднего правого колеса – разрыв – замена; диск заднего правого колеса – деформация, сдир металла – замена; шина заднего правого колеса – повреждена на боковой наружной части – замена.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленный в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС №, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу. 

Названный выше Отчет, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в Отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС №, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка». 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в 78039 рублей. 

В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17,18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п.5 ст.16 Устава муниципального образования г.Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, организации дорожного движения (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца (наезд на выбоину в дорожном покрытии) явилось ненадлежащее исполнение управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в Отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС №, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 78 039 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов за составление Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС №, ООО «ТНО», подтвержденных квитанцией №ТНО0000028 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, и договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Так доверенность ФИО1 выдана на имя ФИО2 серии 

<

адрес>0 для участия ФИО2 в данном деле и представления интересов ФИО1, подлинник доверенности подшит в материалы дела. На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 691,17 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,17 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 78 039 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубля 17 копеек, а всего 102 530 (сто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021 

Судья: