КОПИЯ Дело № 2-95/2021

УИД 60RS0001-01-2020-007777-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием 

истца ИП ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Псковархпроект-Н», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Псковархпроект-Н», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Псковдорстрой», ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Псковархпроект-Н» являлось собственником ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года после надлежащего завершения истцом оказания услуг по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого у ООО «Псковархпроект-Н» возникли обязательства по оплате оказанных услуг в форме передачи истцу в собственность нежилых помещений в объекте с КН №, площадью не менее 50кв.м. либо соответствующую им рыночную стоимость, определяемую на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2019 по делу № А52-1283/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Псковархпроект-Н» и истцом, в соответствии с которым ООО «Псковархпроект-Н» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано уплатить истцу 

<

данные изъяты> руб. При этом, ни имущества, ни денежных средств в ООО «Псковархпроект-Н» к этому моменту уже не было.

Вышеуказанный судебный акт ООО «Псковархпроект-Н» добровольно до настоящего времени не исполнило, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному акту не завершено. В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя УФССП России по Псковской области ФИО7 имущество должника ООО «Псковархпроект-Н» не обнаружено.

Истец полагает, что отчуждение имущества ООО «Псковархпроект-Н» произведено его руководителем ФИО2 и его аффилированными лицами путем заключения незаконных сделок с целью вывода имущества в преддверии банкротства с последующей продажей к собственной выгоде ФИО2 и в ущерб интересам как ООО «Псковархпроект-Н», так и истца, а также бюджету и внебюджетным фондам Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Псковархпроект-Н» в лице директора ФИО2 продало ? долю в праве собственности на объект недвижимости ФИО2 Вышеуказанная сделка противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку при заключении сделки отсутствовала реальная эквивалентная оплата за проданную ? долю в праве собственности на объект недвижимости, имело место со стороны ФИО2 (директором продавца и покупателем в одном лице) злоупотребление правами в целях личного обогащения в ущерб интересам ООО «Псковархпроект-Н» и интересам истца. После вывода недвижимого имущества в ООО «Псковархпроект-Н» не осталось иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ П. А.А. без экономически обоснованной цели подарил ? долю в праве собственности на объект недвижимости своему близкому родственнику (сыну) ФИО6, который в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на объект недвижимости своей близкой родственнице ФИО5, которая в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю в праве собственности на объект TOC \o "1-3" \h \z недвижимости ФИО2, являющемуся ее близким родственником. Указанные сделки не имели экономической целесообразности, недвижимое имущество вернулось к ФИО2 

Частью недвижимого имущества, преобразованной в нежилое помещение № второго этажа, площадью 468,3 кв.м, с КН № после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию П. А.А. распорядился, признав иск ФИО3 по гражданскому делу № 2-7/2018, передав это имущество в счет задолженности ФИО3

При этом, ФИО3 является аффилированным с ФИО2 лицом, в силу осуществления ими совместной деятельности (простого товарищества) по строительству спорного объекта недвижимого имущества по соглашению о ведении совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также совместного долевого владения объектом недвижимости - зданием.

Таким образом, фактическое удовлетворение требований ФИО3 к ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. произошло за счет принадлежащего ей недвижимого имущества (второй этаж), стоимостью 

<

данные изъяты>

В связи с чем, недвижимое имущество (второй этаж) ФИО2 от ООО «Псковархпроект-Н» безвозмездно было передано в собственных интересах ФИО3 по цене значительно ниже рыночной стоимости этого имущества, чем причинен ущерб интересам ООО "Псковархпроек-Н" и интересам истца. 

Таким образом, П. А.А., являясь директором финансово несостоятельного ООО «Псковархпроект-Н», с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в нарушение требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ, преследуя собственную выгоду, вывел из ООО «Псковархпроект-Н» недвижимое имущество (единственный актив Общества), через ряд согласованных сделок со своими аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № от ДД.ММ.ГГГГ между «Псковархпроект-Н» и ФИО2; договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6; договор дарения ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5; договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; переход прав от ФИО2 на объект недвижимости с КН № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Псковархпрокт-Н» и ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Представил в суд письменную позицию (л.д. 176-177 том 2) в которой указал, что Общество с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № по адресу: 

<

адрес>. Сособственником ? доли в указанном объекте являлась ФИО3 Общество и ФИО3 являлись участниками инвестиционной деятельности по строительству объекта, заключив договор на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Псковархпроект-Н» (правопреемником ООО «Управляющая Компания «Эффективное управление» и ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект-М») и МП «УКС г. Пскова». В ходе строительства объекта инвестиций за правовой помощью Общество обращалось к ИП ФИО1 У Общества имелись финансовые сложности, отсутствовали средства на финансирование строительства объекта, который являлся единственным активом, строительство которого было возможно исключительно за счет финансовой помощи ФИО3, в связи с чем было принято решение о выводе доли в объекте из собственности Общества с последующей передачей ее ФИО3 под предоставление ею заемных денежных средств, а также под расчет денежными средствами. С ФИО3 были заключены договоры займа. Завершение строительства осуществлялось полностью за счет средств ФИО3 На основании решения суда ФИО3 передана часть объекта. Оставшееся в распоряжении ФИО2 нежилое помещение мансардного этажа было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Псковдорстрой». В соответствии с условиями мирового соглашения по делу №А52-1283/2019 Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано уплатить истцу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность не погашена по причине отсутствия активов у Общества.

Ответчики П. Н.А. и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 иск не признали. Представили письменные возражения, в которых указали, что принадлежащий ФИО3 объект с № – нежилое помещение второго этажа здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 468,3 кв.м., возник в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в результате завершения строительства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последующего определения долей в оконченном строительством объекте и его разделе в судебном порядке. На момент заключения соглашения о завершении строительства объект представлял собой одноэтажное здание с цокольным этажом, состоящее из объекта незавершенного строительства - фундамента общей площадью 640 кв.м. степенью готовности – 19%, КН № который принадлежал участникам строительства ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому, цокольный и первый этаж переданы ФИО3 как объект незавершенного строительства по условиям мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование строительства здания, состоящего из цокольного, первого, второго и мансардного этажа, осуществлялось за счет средств ФИО3, что подтверждено решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены доли участников строительства: ФИО3 определена доля 83,13 % и выделены в собственность: нежилое помещение № цокольного этажа площадью 459,1 кв.м., нежилое помещение № первого этажа площадью 460,6 кв.м., нежилое помещение № второго этажа общей площадью 468,3 кв.м. ФИО2 выделено нежилое помещение № мансардного этажа площадью 476 кв.м. Поскольку право собственности у ФИО3 возникло на основании решения суда, то полагают, что отсутствует предмет спора - сделка по переходу прав на объект недвижимого имущества с КН №

Указали, что на момент заключения сделки между ООО «Псковархпроект-Н» и ФИО2 у Общества отсутствовали обязательства перед истцом, только в результате заключения, утвержденного определением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2019, мирового соглашения между ООО «Псковархпроект-Н» и ИП ФИО1 были согласованы существенные условия обязательственных правоотношений. При этом, истец отказался от защиты своих прав в рамках дела № А52-1071/2019 о банкротстве ООО «Псковархпроект-Н». Полагают, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, что является основание для отказа в иске. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, оказывая ООО «Псковархпроект-Н» правовые услуги не мог не знать об отчуждении объекта незавершенного строительства. 

Представители третьих лиц – Федеральной налоговой службы России, Управления Росреестра по Псковской области, УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области ФИО7, АО «ПФ СКБ Контур» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Псковархпроект-Н» принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадью застройки 640 кв.м., степью готовности 19%, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12 том 1, л.д. 78-79 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псковархпроект-Н» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел за 

<

данные изъяты> рублей в собственность ? долю незавершенного строительства объекта назначение: нежилое, площадью застройки 640 кв.м., степью готовности 19%, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58 том 2).

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Оспаривая указанный договор купли-продажи истец ссылается на то, что данная сделка заключалась директор Общества и ФИО2 в одном лице, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом с цель личного обогащения и вывода имущества из активов Общества.

Суд не может согласиться с утверждениями истца по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено из оспариваемого договора, он заключен не представителями, в лично ФИО2 и юридическим лицом в лице единоличного исполнительного органа.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через свои полномочные органы.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его директор. 

Указанные нормы, позволяют сделать вывод о том, что действия органов юридического лица, направленные на изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. 

Поскольку директор Общества в лице ФИО2 не являлся представителем юридического лица, а выступал как его орган, являясь единственным участником Общества, то положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Относительно утверждения истца о заинтересованности ФИО2 при заключении оспариваемой сделки, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

СрокСрок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Анализ указанный положений позволяет сделать вывод о том, что подписание договора одним лицом-исполнительным органом общества, не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении норм о представительстве, а также не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью.

При этом, истец не является уполномоченным лицом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что четко регламентировано положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ П. А.А. безвозмездно передал в собственность сына ФИО6 ? долю в праве собственности на объект недвижимости с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-46 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ П. Н.А. подарил 1/2 долю в праве собственности на указанный выше объект недвижимости ФИО5 (л.д. 34-35 том 2).

ФИО5 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю в праве собственности на объект TOC \o "1-3" \h \z недвижимости с КН № ФИО2 (л.д. 23-24 том 2).

Решением Псковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО3 в праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес> КН № в размере 83,15 %, ФИО2 в размере 16,85 %. Выделено в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес> КН № нежилое помещение № цокольного этажа площадью 459,1 кв.м., нежилое помещение № первого этажа площадью 460,6 кв.м., нежилое помещение № третьего этажа площадью 468,3 кв.м. Выделено в собственность ФИО2 в счет причитающейся ему доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес> КН № нежилое помещение № мансардного этажа площадью 476 кв.м. (л.д. 169-172 том 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача ИП ФИО1 искового заявления о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными сделками обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения постановления суда, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. 

Истец указывает, что имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Действительно, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства либо в предвидении такового.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Псковархпроект-Н» и ИП ФИО1 по условиям которого ООО «Псковархпроект-Н» обязуется перечислить ИП ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отдельным соглашением исполнение обязательств по соглашению возможно в форме передачи ИП ФИО1 недвижимого имущества. В случае нарушения условий по оплате задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей ИП ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от указанной суммы (л.д. 14-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № А52-1283/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Псковархпроект-Н» предмет исполнения: взыскание 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20 том 1).

Таким образом, только на основании определения Арбитражного суда Псковской области у ИП ФИО1 возникло право на принудительное взыскание с ООО «Псковархпроект-Н» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На день возникновения обязательства, установленного мировым соглашением, в собственности ООО «Псковархпроект-Н» отсутствовали спорные объекты недвижимого имущества.

Вследствие чего на момент утверждения мирового соглашения и указания в нем условия в виде передачи ИП ФИО1 недвижимого имущества, речь не могла идти о спорных объектах, так как они не находились в собственности Общества.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду отклонить утверждения истца о том, что Общество, зная о наличии неисполненного перед истцом денежного обязательства, не имея помимо спорных объектов иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, заключило оспариваемый договор купли-продажи активов общества, состоящих их спорного объекта и последующие сделки.

Изложенное указывает на отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми сделками, так как на день их заключения установленное судебным актом право требования не возникло.

При этом, заявление истца о нарушении при заключении оспариваемых сделок прав бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не наделен правом на предъявления иска в интересах указанных лиц.

Также не наделен истец правом на оспаривание сделок от имени ООО «Псковархпроект-Н», поскольку, не являясь участником Общества не вправе оспорить названные сделки. 

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества с КН № по адресу: 

<

адрес> возникло у ФИО3 на основании решения суда, которым были установлены действительные вложения участников в его строительство и определены с учетного этого доли в праве собственности.

Факт вложения ФИО3 в строительство в размере 83,15 %, не оспаривал ФИО2 

Установленное судебным решением право собственности не может быть оспорено в ином судебном процессе, что фактически заявляется истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО9 о применении срока исковой давности, так как о нарушении своих прав и невозможности взыскания за счет принадлежащего ответчику ООО «Псковархпроект-Н» имущества, истец узнал в ходе исполнения судебного акта. Бесспорных доказательств обратного ответчик не представил.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Псковархпроект-Н», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок:

- договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № от ДД.ММ.ГГГГ между «Псковархпроект-Н» и ФИО2; 

- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6; 

- договора дарения ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5;

- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; 

- перехода прав от ФИО2 на объект недвижимости с КН № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: подпись Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья: Л.В. Лукьянова