КОПИЯ

№ (1-649/2024)

УИД №RS0№-39

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Федоровой А.П.,

единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

защиты - адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего электромонтером, инженером в ХолдингАкрон, с высшим образованием, разведенного, гражданина РФ, русского, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, в соответствии со ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с торца 

<

адрес> со стороны 8 подъезда, более точное место не установлено, увидел находившийся на снежном покрове, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Vivo V21e», который решил тайно похитить.

Далее, ФИО2, находясь там же, в вышеуказанный период времени, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст.227 ГК РФ, а именно не предприняв мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу, и владелец данного сотового телефона может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к вышеуказанному сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, и со снежного покрова, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «Vivo V21e» в корпусе цвета алмазной мозаики, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 14 700 рублей, вместе с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Скартет» с абонентским номером №, чехлом с изображением в виде герба РФ, материальной ценности не представляющими.

После чего, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Далее, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>46, не желая возвращать похищенное имущество собственнику или иному должностному лицу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на обращение похищенного вышеуказанного имущества в свое пользование и распоряжение, с целью сокрытия факта нахождения указанного сотового телефона у него, не выполнив обязанности по хранению данного сотового телефона, в целях пресечения возможных действий владельца, направленных на обнаружение своего сотового телефона, извлек из похищенного им сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ООО «Скарлет» с абонентским номером №, лишив, тем самым законного владельца возможности позвонить на данный абонентский номер для поиска указанного сотового телефона, чтобы самому пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему собственному усмотрению и таким образом обратил похищенное им вышеуказанное имущество в свое пользование и распоряжение. Впоследствии, ФИО2 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 14 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, не согласившись с определенной органами предварительного следствия суммой ущерба, в содеянном раскаялся, пояснив, что в феврале-марте 2023 года, точную дату не помнит, шел по направлению от 

<

адрес>, к 

<

адрес>, и в сугробе, с торца 

<

адрес> увидел сотовый телефон с защитным чехлом камуфляжного цвета. На телефоне была расколота фронтальная камера, защитное стекло было матовым, телефон был практически новым. Он огляделся по сторонам, вокруг никого не было. Затем он спросил у мужчины, который шел ему навстречу, он сказал, что телефон не его. После этого он пошел в магазин, откуда, по возвращении домой положил телефон размораживаться. При этом телефон был включенным в течение 7-8 часов. Затем телефон долгое время, примерно три недели, лежал у него, поскольку разрядился аккумулятор. Он приобрел зарядное устройство, зарядил телефон, который около полутора месяцев пролежал у него, по нему звонки и смс-сообщения не поступали, равно как не было уведомлений о пропущенных звонках и сообщениях. Сим-карту, находившуюся в телефоне, он извлек и выкин

<

адрес> он решил разблокировать телефон, для чего понадобился компьютер с открытым доступом, в связи с чем он стал искать сервисный центр, который мог разблокировать телефон. В одном из таких сервисных центрах телефон был разблокирован, за что он оплатил 1 000 рублей, после чего он отдал его в ремонт, установил в телефон свою сим-карту с абонентским номером № и отдал в пользование ребенку. Ребенок пользовался сотовым телефоном примерно полтора месяца. Затем, поскольку возникли материальные трудности, забрал у ребенка сотовый телефон и, предъявив документы на сове имя, сдал его в ломбард, получив за это денежные средства в размере 4 500 рублей. Затем выкупил в ломбарде телефон и через некоторое время снова сдал в ломбард. Данные события были примерно в июле-августе, точно не помнит. Далее решил не выкупать телефон в ломбарде, поскольку уже приобрел новый телефон.

При обыске в квартире по адресу: 

<

адрес>, присутствовало два сотрудника полиции, один из которых Свидетель №1, а также двое понятых. Сотрудники полиции переписали всю технику в доме, составили соответствующий документ, он добровольно дал пояснения, после чего сотрудники полиции ушли. На него какое-либо давление не оказывалось.

Изначально по факту обнаружения в сугробе телефона не обратился в полицию, поскольку не знал о таком порядке, а также, поскольку после освобождения из колонии не хотел встречаться с сотрудниками полиции. Какие-либо меры для установления собственника телефона, помимо обращения к мужчине, который шел ему навстречу, в день обнаружения телефона в сугробе и отсутствия уведомлений о пропущенных звонках и сообщениях, - он не предпринимал.

Поскольку, согласно данным интернет-магазина «Авито», сотовый телефон, аналогичный телефону потерпевшей, стоит от 5 000 рублей до 12 000 рублей, согласен возместить ущерб в размере 9 000 – 10 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела денежными средствами для возмещения потерпевшей ущерба, не располагает.

С выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости сотового телефона Vivo V21e imei 1: №, imei 2: №, оперативная память 8GB, встроенная память 128GB, в корпусе цвета алмазной мозаики, дата производства 09.2021 года с учетом старения материалов (износа), разукомлектования, отсутствия гарантии качества, по состоянию на февраль 2023 года, в размере 14 700 рублей – согласен, однако желает возместить потерпевшей ущерб посредством судебных приставов-исполнителей.

Суд принимает приведенные показания подсудимого в качестве допустимых, достоверных, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, при этом суд учитывает, что указанные подсудимым в показаниях обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с приведенными обвинением в подтверждение вины подсудимого показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями. Так вина подсудимого в совершении преступления на ряду с приведенными признательными показаниями подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании находился сотовый телефон сенсорного типа марки Vivo V21e, в корпусе цвета алмазной мозаики, imei 1: №, imei 2: №, в чехле с гербом РФ, с сим картой «Йота» с абонентским номером №. Данный телефон она приобретала в рассрочку на имя супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в декабре 2021 года за 35 328 рублей, оплату по рассрочке осуществляла она, так как супруг находился в командировке в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов во время ее прогулки с собакой по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный телефон был у нее при себе во внешнем кармане с левой стороны куртки, карман без замков и клепок. Гуляя с собакой по вышеуказанному адресу и домом № по 

<

адрес>, который расположен параллельно ее дома, она поскользнулась и упала на скользкой тропинке, после отползла от скользкого места, встала на ноги, далее она хотела позвонить маме, но не обнаружила своего телефона в кармане. После она вернулась к тому месту, где упала, это было в нескольких шагах от нее и начала искать свой телефон, но не нашла. Далее она решила направиться в магазин «Гарибальди», расположенный рядом с домами, навстречу ей шел неизвестный мужчина, которого она попросила позвонить на ее телефон. Когда он начал звонить у нее сработала передача звонка на наручные часы «хуавей вотч», радиус их действия составляет 100 метров. После 4 или 5 попытки позвонить сигнал на часы не поступал и телефон находился вне зоны доступа. На тот момент прошло примерно 10-15 минут. Так же, в момент, когда она падала, за ней шли 2 неизвестных ей парней, рост примерно 170 см оба, одеты во все черное в капюшонах, возраст примерно до 40 лет. Она подумала, что они могли взять ее телефон, когда она падала. Она помнит, что они шли в направлении к 

<

адрес>, в сторону ТГКБ №, опознать их не может так как не видела их лиц. Списаний и переводов денег с телефона не было. На телефоне был числовой пароль -160397, точнее не помнит. Трещин и сколов на телефоне не было, он был в отличном состоянии. На телефоне была заставка в виде свадебного фото с мужем. На тот момент на телефоне было примерно 30-40% зарядки, режим вибрации. Стоимость телефона оценивала c учетом износа в 28 000 рублей, телефон был почти новый, в идеальном состоянии, без трещин, не «глючил», в ремонте не был, за исключением царапины на защитном стекле. До утери сотовый телефон находился у нее в пользовании примерно 1 год и 2 или 3 месяца. После утери телефона, на следующий день после посещения полиции, ею был приобретен иной сотовый телефон, на что денежные средства она одолжила у свекрови, в настоящее время последней денежные средства возвращены. Ущерб для нее значительный, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, у нее 2 малолетних детей, у мужа военная ипотека, кредитные обязательства отсутствовали. У нее недвижимого имущества не имеется, у мужа - 

<

адрес>-х комнатная в ипотеке и машина Ниссан. Сим-карта и чехол от сотового телефона материальную ценность не представляют. Совместный ежемесячный доход составлял примерно 40 000 – 45 000 рублей.

Сотрудникам полиции ею были предоставлены документы на сотовый телефон, за который после утери в течение, примерно, 2-3 месяцев в полном объеме внесла оплату в соответствии с условиями рассрочки. 

Настаивает, что хищением сотового телефона ей причинен значительный ущерб, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает 10 000 рублей, у нее двое малолетних детей, в связи с чем она не работает, в семье работает только супруг, его доход составляет 33 000 рублей. На момент утери телефона она еще не находилась в отпуске по уходу за ребенком, работала, ее доход составлял 32 000 рублей, супруг находился в зоне СВО, в связи с чем его заработок был в размере 200 000 рублей, указанным доходом супруга она также пользовалась, поскольку в их семье совместный бюджет.

С выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости сотового телефона Vivo V21e imei 1: №, imei 2: №, оперативная память 8GB, встроенная память 128GB, в корпусе цвета алмазной мозаики, дата производства 09.2021 года с учетом старения материалов (износа), разукомлектования, отсутствия гарантии качества, по состоянию на февраль 2023 года, в размере 14 700 рублей – согласна.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОСО УР У МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что осенью 2024 года была осуществлена выборка, направлен запрос в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, о предоставлении списка различной техники. В ответ на запрос был предоставлен список, по которому осуществляли выборку тех предметов, которые проходили по сводке как похищенные. Так ими было установлено, что летом 2024 года ФИО2 в комиссионный магазин был сдан телефон Vivo V21e. Также сверили, что с момента подачи потерпевшей заявления в полицию прошло 2 и более месяца. Затем было установлено местонахождения ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где последний был опрошен. Также, по поручению следователя они пришли в ломбард, где установили по базе, что сотовый телефон был продан за 10 000 рублей, точную сумму не помнит, а также изымали в ломбарде документы, касающиеся сотового телефона потерпевшей, а именно договор комиссии, товарный чек на продажу. Кроме того, с участием понятых был осуществлен обыск в жилище ФИО2, в ходе которого осуществлялась проверка его вещей, техники. По результатам обыска ничего не изымалось, был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 был ознакомлен, последний его сфотографировал, однако замечаний не имел. На ФИО2 какое-либо давление не оказывалось, последний давал пояснения добровольно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал в комиссионном магазине «Победа» в должности продавец-консультант, в его должностные обязанности входили: прием, продажа товара. Согласно комиссионной базе данных магазина Победа, ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью сдачи на комиссию сотового телефона Vivo V21e, имей №, за что последнему было предложено 4 500 рублей. Через некоторое время ФИО2 забрал данный телефон с комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в их магазин с целью продажи телефона Vivo V21e, имей №, который был куплен за 4 500 рублей. Затем телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу.

При принятии сотового телефона комиссию сотрудник ломбарда сверяет цены на б/у телефоны на сайте «Авито» и сайте ломбарда. Затем данная информация направляется руководству на согласование, после чего руководство сообщает окончательную стоимость, которую он называет лицу, сдающему имущество. При этом, стоимость, определенная руководством, отличается от стоимости, определенной по сайту «Авито», поскольку должна быть маржинальность, то есть сумма называется лицу, сдающему имущество, меньше, примерно, на 30-40%, что также зависит от целостности телефона.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд установил, что показания у указанных лиц были отобраны уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается имеющимися в протоколах допроса подписями потерпевшей и свидетелей, показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, суд принимает приведенные показания как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления. Принятые судом в основу приговора признательные показания подсудимого, его изобличающие, показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются следующими исследованными судом письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:20 часов по 18:30 часов, находясь возле 

<

адрес>, похитило ее сотовый телефон марки Vivo V21e в корпусе цвета алмазной мозаики imei 1: №, imei 2: №, который она оценивает в 28 000 рублей, что для нее является значительным ущербом;

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по «112» от Потерпевший №1 поступило сообщение о происшествии следующего содержания: «гуляла с собакой, выронила сотовый телефон»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-10), согласно которому был произведен осмотр дворовой дороги, расположенной по адресу между жилыми домами по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 скриншота и составлена схема места утери Потерпевший №1 сотового телефона;

рапортом оперуполномоченного ОСО УР У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), согласно которому в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в У МВД России по 

<

адрес> и опрошен;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-83), согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2 произведена выемка копий следующих документов: договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Л58-0001585, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Л58-0003383, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.88-92), согласно которому осмотрены: 

фото коробки от телефона марки «Vivo» модель V21e, 8 гб оперативной памяти, 128 гб встроенной памяти, цвет алмазная мозаика, имей 1: №, имей 2: №, S/N: 1558131907001 ХN. Фото на 1 листе формата А4 «справка о закрытии кредита/займа» на сумму 35 328 р.;

информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой имей 86316205935267 за период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ информация в базах данных ПАО «ВымпелКом» не найдена; имей 86316205935266 за период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ информация в базах данных ПАО «ВымпелКом» не найдена;

копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Л58-0001585, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 

<

адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3620 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>69, заключили договор о реализации товара: Vivo V21e сер.№, 258025, треснутый дисплей на работу не влияет. Согласованная сторонами цена реализации товара: 4500 рублей. Комиссионное вознаграждение по договору составляет 135 рублей;

копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Л58-0003383, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 

<

адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3620 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>69, заключили договор о реализации товара: Vivo V21e сер.№, 258025, трещина на дисплее. Согласованная сторонами цена реализации товара: 4500 рублей. Комиссионное вознаграждение по договору составляет 113 рублей;

копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого продавец индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН 

<

***>, продал товар: Vivo V21e сер.№, по стоимости в 5 900 рублей;

информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой имей №, имей № за период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ информация в базах данных ПАО «Мегафон» отсутствует;

информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой имей 86316205935267, имей 86316205935266 за период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» соединения не совершались;

информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой имей 86316205935267, имей 86316205935266 за период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Теле2» не регистрировался;

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.111), согласно которому ФИО2 желает указать место, где в феврале 2023 года нашел сотовый телефон;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (т.1 л.д.114-118), согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что в феврале 2023 года нашел в снегу сотовый телефон марки «Виво» с торца 

<

адрес>, со стороны 8 подъезда, неподалеку от мусорных контейнеров;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость указанного сотового телефона марки «VIVO V21e» IMEI1: №; IMEI2: № оперативная память 8GB, встроенная память 128GB, цвет: алмазная мозаика/Diamond Flare, дата производства 09.2021 года с учетом старения материалов (износа), разукомплектования, отсутствия гарантии качества, по состоянию цен на февраль 2023 года составляет 14 700 рублей.

Анализируя выводы судебной товароведческой экспертизы, определившей среднерыночную стоимость имущества с учетом его износа, а также руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ при оценке показаний потерпевшей о стоимости похищенного телефона, суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного Потерпевший №1 ущерба до 14 700 рублей.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственников он не получал.

Хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд признает допустимым доказательством по делу - заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетентности и квалификации, проводившего экспертизу, эксперта оснований не имеется, в заключении указаны методики, примененные при оценке похищенного сотового телефона, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, каких либо противоречий в себе не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку он нашел телефон, принадлежащий потерпевшей в снегу, и никаких действий, направленных на его изъятие из владения потерпевшей не совершал, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле подсудимого ФИО2 на кражу свидетельствует то обстоятельство, что телефон, будучи утрачен в месте, известном законному владельцу Потерпевший №1, по индивидуальным свойствам мог быть идентифицирован и у нашедшего указанный телефон ФИО2 не было оснований полагать, что вещь является брошенной, следовательно обнаружив телефон в указанной обстановке, он должен был осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не принял доступных ему мер, чтобы найти законного владельца найденного им телефона, не совершил действия по установлению собственника телефона в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, напротив примял меры к сокрытью телефона для обращения его в свою пользу, предпринял меры к раскодировке телефона, тем самым совершил хищение – кражу.

Доказательств совершения действий, направленных на возврат потерпевшей Потерпевший №1 телефона подсудимым ФИО2 не представлено, после раскодировки телефон им был продан в комиссионный магазин, что сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является. За кражу, в зависимости от стоимости похищенного, предусмотрена административная (ст.7.27 КоАП РФ) и уголовная (ст.158 УК РФ) ответственность. Другим основным отличием кражи от находки является невозможность законного приобретения в собственность похищенного имущества. Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Таким образом, применительно к действиям подсудимого ФИО2 телефон не может расцениваться в соответствии с положениями статьи 227 ГК РФ как находка, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что, подняв из сугроба сотовый телефон, он не сообщил об этом в отдел полиции или в орган местного самоуправления, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрав телефон, немедленно покинул место происшествия, телефон продал, выручив за него деньги, которые потратил на собственные нужды. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что умысел ФИО2 был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом подлежит снижению сумма причиненного ФИО2 ущерба потерпевшей Потерпевший №1, до 14 700 рублей, поскольку указанная сумма следует из проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, а также доходов потерпевшей стороны, фактической суммы похищенного и суммы причиненного преступлением ущерба, исходя из того, что стоимость похищенного в несколько раз меньше ежемесячного дохода семьи потерпевшей, а также значимости этого имущества для потерпевшей стороны, телефон не является предметом первой необходимости, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ», имеет заболевания - ВИЧ-инфекция, гепатит, содержит и принимает участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (л.д.46) и показаниями, в которых подсудимый ФИО2 добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как он совершил преступление, сообщив информацию, которая не была известна органам следствия, а также заявлением ФИО2 о его желании указать место, где он обнаружил телефон потерпевшей, которое в последствии было осмотрено с участием последнего (т.1 л.д.111, 114-118); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких родственников; положительную характеристику; наличие места работы; оказание помощи близким родственникам и содержание, воспитание малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным, работает.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью и искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, а также совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и поведение подсудимого, которые свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в силу ст.50 УК РФ, не установлено.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек. По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО2, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести и окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. При этом, от следствия и суда подсудимый не уклонялся; производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5% ежемесячно.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

фото коробки от телефона марки VIVO V21e, оперативная память 8 GB, встроенная память 128 GB, цвет: алмазная мозаика/Diamond Flare, имей1:№, имей2: №, S/N 1558131907001 XN; фото «справка о закрытии кредита/займа» на сумму 35 328 рублей; информацию о соединениях между абонентами и абонентским устройствами ПАО «ВымпелКом» имей1: 86316205935267, имей2: 86316205935266 за период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ; копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Л58-0001585, копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Л58-0003383, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №; информацию о соединениях между абонентами и абонентским устройствами ПАО «Мегафон» имей1: №, имей2: № за период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «МТС» имей1: №, имей2: № за период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «Т2 Мобайл» имей1: №, имей2: № за период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: