№ 2-2772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 320,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в середине ДАТА года (в судебном заседании истица уточнила год – ДАТА) ФИО1 за 120 000 руб. приобрела у ответчиков гаражный бокс, находящийся в гаражном кооперативе «Сокол» ЗАТО Сибирский. Между тем, объект, заявленный ответчиками в качестве гаража, не мог быть использован по целевому назначению, поскольку его качество не соответствовало качеству, оговоренному при продаже. После выпадения осадков в виде дождя на внутренних стенах бокса появились водяные потеки, в боксе увеличилась влажность, вода стекает в погреб, разрушила в нем балки, потолок погреба прогнулся. Родственник ФИО1, который сразу после покупки осмотрел гараж, сказал, что автомобиль под тяжестью веса сразу провалится в яму. При заключении договора купли-продажи ответчиками не была представлена информация о том, что гаражный бокс имеет столь существенный недостаток. На момент осмотра гаража, при его покупке, осадки в виде дождя и снега отсутствовали, указанный недостаток не мог быть выявлен путем визуального осмотра. Ответчики умышленно скрыли наличие аварийности гаража. Ссылаясь на положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица указывает, что фактически между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО1 приобрела гаражный бокс, расположенный по адресу: АДРЕС, гаражный бокс НОМЕР, в гаражном кооперативе «Сокол». В процессе эксплуатации истицей было выявлено, что через перекрытия гаража, через стыки стен и потолка в помещение проникает большое количество воды, в связи с чем истица обратилась через социальную сеть «Одноклассники» к ответчице ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги. Данные недостатки имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при покупке. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в гараже на момент покупки, представить невозможно. Факт наличия устного договора купли-продажи подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в котором изложены пояснения ФИО2 о том, что она продавала гараж без составления каких-либо документов, в устной форме, путем передачи денежных средств в обмен на ключи. Из переписки в сети Интернет следует, что истица неоднократно обращалась к ФИО2 в требованием возврата денежных средств в сумме 120 000 руб., а ФИО2 предлагала истице обменять гараж на другой. Ссылаясь на положения статей 549, 469, 557, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 120 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обосновывая причинение морального вреда тем, что она была вынуждена хранить свой автомобиль в зимний период в ненадлежащих условиях, из-за чего испытывала физические и нравственные страдания. Также истица ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сумма в 120 000 руб. является неосновательным обогащением ответчиков. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств заключения сделки купли-продажи между сторонами в предусмотренной законом письменной форме суду не представлено.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на заключение ею в ДАТА года устной сделки с ответчиками о покупке у них гаражного бокса на территории ЗАТО Сибирский, а также на то, что после покупки в гараже выявились недостатки, в связи с чем истица просит взыскать с ответчиков уплаченную за гараж сумму в 120 000 руб.

Ответчики, не оспаривая факта продажи гаража и получения за него денежных средств, указали, что на момент приобретения истицей гаража он находился в хорошем состоянии.

Из объяснений сторон следует, что право собственности на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за ответчиками, ни за истцом; членами гаражного кооператива в связи с владением данным гаражом ни истец, ни ответчики не являлись и не являются.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в нем отсутствует информация о правах на гаражный бокс НОМЕР по улице АДРЕС АДРЕС (этот адрес указан истцом), а также информация о каких-либо правах на объекты недвижимого имущества гаражного потребительского кооператива «Сокол», находящегося в ЗАТО Сибирский.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что спорные события: приобретение гаража и передача истцом денежных средств ответчикам имели место в сентябре ДАТА года. Указание истицей в исковом заявлении, а также в заявлении в полицию на то, что эти события случились в сентябре ДАТА года, является ошибочным.

Факт предъявления истицей первоначальных претензий ответчикам именно в ДАТА года подтверждается перепиской ФИО1 и ФИО2 в социальной сети «Одноклассники», документы о чем удостоверены нотариально.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что продажа гаража имела место в ДАТА года.

В суд с требованиями о взыскании денежных средств, переданных за гараж, истица обратилась ДАТА, т.е. спустя три года после приобретения гаража.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив обстоятельства дела, суд находит данное заявление обоснованным.

Как следует из объяснений истицы и представленной ею переписки в сети Интернет, ФИО1 узнала о предполагаемом нарушении своих прав в ДАТА года.

В суд истица обратилась в ноябре ДАТА года, т.е. с пропуском установленного законом общего срока исковой давности в три года, а также специального срока для выявления недостатков качества товара, установленного пунктом 2 ст. 477 ГК РФ.

Факт обращения ФИО1 в органы полиции, на что ссылается представитель истца, не перерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности в понимании статей 202-204 ГК РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, предусмотренных данной статьей для возможности восстановления срока исковой давности, судом по делу не установлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истицы по существу, поскольку истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия в гараже недостатков на момент его приобретения истицей, а также факт того, что недостатки носили скрытый характер. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и ее письменных объяснений, данных в полиции, следует, что при осмотре гаража ФИО1 непосредственно были выявлены заявленные ею недостатки. То обстоятельство, что сын ФИО1 не проявил должного внимания к первоначальному осмотру гаража, не свидетельствует о скрытом характере недостатков.

Правовых оснований для компенсации морального вреда суд не находит, поскольку статьей 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случаях нарушения личных неимущественных прав, а также в случаях, прямо предусмотренных законом. Возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, статья 151 ГК РФ не предусматривает. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.